Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2015 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу по иску Г.П.А., также в интересах несовершеннолетней Г.Я.П., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.П.А. о выселении,
Г.П.А., также в интересах несовершеннолетней Г.Я.П., обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, просил признать за ним и его несовершеннолетней дочерью Г.Я.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул., д., кв., на условиях социального найма, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1995 года проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., кв., которая раньше использовалась в качестве общежития ГУВД г. Москвы и была предоставлена на основании ордера его бывшей супруге Г.Г.А. в связи с трудовыми отношениями. Вместе с ним проживает его несовершеннолетняя дочь Г.Я.П., 10 марта 2012 года рождения. В 2009 году в связи с выездом его бывшей жены в другое место жительства ГУВД г. Москвы заключило с ним договор найма жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 1999 года в иске ГУВД г. Москвы о его выселении в другое жилое помещение было отказано. В то же время ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконно отказывает ему в заключении договора социального найма, ссылаясь на утратившие силу нормативно-правовые акты города Москвы.
В ходе судебного разбирательства ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился со встречным иском к Г.П.А., действующему в интересах несовершеннолетней Г.Я.П., о признании их утратившими право пользования квартирой, выселении.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Г.П.А. проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. Нанимателем являлась бывшая жена Г.П.А. - Г.Г.А., которой спорное жилое помещение было предоставлено на время трудовых отношений в органах внутренних дел г. Москвы. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул., д., являлся общежитием и находился в собственности города Москвы. На основании распоряжения премьера Правительства Москвы от 12.02.1993 г. N 224-РП был передан в ведение ХОЗУ ГУВД Москвы для временного заселения сотрудников органов внутренних дел. В соответствии с распоряжением премьера Правительства Москвы от 01.03.1996 г. N 191-РП Префектуре ЗАО г. Москвы совместно с ГУВД г. Москвы в связи с окончанием срока аренды помещений жилого дома N 23 по ул. было предписано произвести отселение проживающих сотрудников до 01.01.1997 г. Проживание ответчиков в спорной квартире является незаконным и нарушает нормы ст. ст. 10, 57, 60 ЖК РФ. Заключенный договор найма жилого помещения в общежитии N 1/3609 от 07.12.2009 г. между ХОЗУ ГУВД г. Москвы и Г.П.А. является ничтожным, так как противоречит нормам ст. 209 ГК РФ, поскольку собственником жилого помещения не принималось решение о предоставлении на каком-либо праве спорной квартиры ответчикам. Кроме того, к моменту заключения договора найма жилого помещения в общежитии N 1/3609 от 07.12.2009 г. назначение спорного жилого помещения было изменено.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.П.А., заявленных в интересах несовершеннолетней Г.П.А., отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска Г.П.А., также в интересах несовершеннолетней Г.Я.П., отменено, за Г.П.А. и Г.Я.П. признано право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность заключить с Г.П.А., с учетом интересов Г.Я.П., договор социального найма, в остальной части решение оставлено суда без изменения.
В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы по доверенности С.С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований Г.П.А. и отказа в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорное жилое представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д., кв.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением премьера Правительства Москвы N 244-РП от 12.02.1993 г. дом N 23 передан в ведение ХОЗУ ГУВД г. Москвы на основании договора аренды, заключенного между ХОЗУ ГУВД г. Москвы и РЭУ 17, для временного заселения семей сотрудников ГУВД сроком с 01.04.1993 г. по 31.03.1996 г.
Приказом заместителя начальника УВД г. Москвы N 567 от 15 июля 1993 г. паспортному столу ОВД "Солнцево" приказано осуществлять постоянную прописку сотрудников ГУВД г. Москвы по истечении трех лет работы в органах внутренних дел.
Суд первой инстанции установил, что на основании ордера N сотруднику 26 РУВД ЗАО г. Москвы Г.Г.А. было предоставлено право на занятие в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул., д., двухкомнатной квартиры N, с учетом состава семьи: сына - Г.Р. и дочери - Г.А.
Судом установлено, что истец Г.П.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя 03.11.1995 г.
Брак между Г.П.А. и Г.Г.А. расторгнут в 1997 году.
Суд установил, что в соответствии с распоряжением премьера Правительства Москвы от 18.06.1997 г., а также в связи с окончанием договора аренды 31.03.1996 г. ГУВД г. Москвы предприняло действия по переселению сотрудников в иные общежития, находящиеся в его ведении.
Из протокола N 1 заседания жилищной комиссии ГУВД г. Москвы от 27.01.1999 г. следует, что Г.Г.А. на семью из трех человек были предоставлены две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, а Г.П.А. койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <...>.
Г.Г.А. на основании решения жилищной комиссии вместе с детьми выехала из спорной квартиры в предоставляемые комнаты.
Г.П.А. проживает в спорном жилом помещении вместе со своей несовершеннолетней дочерью Г.Я.П., 10.03.2012 г.р.
Судом установлено, что в 1999 году ЭКУ УМТ и ХО ГУВД г. Москвы обращалось в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к Г.П.А. о выселении из спорного жилого помещения с предоставлением другой жилой площади, мотивируя свои требования тем, что договор аренды на занимаемую квартиру истек в 1996 году.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.04.1999 г. в удовлетворении исковых требований ЭКУ УМТ и ХО ГУВД г. Москвы о выселении Г.П.А. было отказано, поскольку ЖК РСФСР не предусмотрено выселение в принудительном порядке из одного общежития в другое общежитие с ухудшением жилищных условий. Вместе с тем судом было установлено, что Г.П.А. отработал в системе ГУВД более 10 лет и на него распространяются положения ч. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, в силу которых без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г.П.А. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.П.А., поскольку установил, что правоотношения из договора аренды данного жилого дома между ГУВД г. Москвы и г. Москвой прекратились, в связи с чем дальнейшее проживание истца в спорном жилом помещении по истечении срока аренды расценивается как злоупотребление жилищными правами.
При этом суд указал, что проживание истца в квартире по истечении срока аренды не порождает у него права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Проверяя законность решения суда в данной части в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что постановлением Правительства Москвы от 26.07.2005 г. N 561-ПП распоряжение премьера Правительства Москвы от 01.03.1996 г. N 191-РП было признано утратившим силу и установлен следующий порядок предоставления жилых помещений: жилые помещения в мкр. Востряково, расположенные по адресам: г. Москва, ул., д. 3, 6, 7, корп. 1, 2, 3, д. 21, 23, 25, 27, 289 и ул. Домостроительная д. 3, предоставляются в установленном порядке по договорам социального найма гражданам Российской Федерации, проживающим на основании ранее выданных уведомлений о направлении Миграционной службой г. Москвы при Департаменте труда и занятости Правительства Москвы, Комитетом по делам миграции Правительства Москвы, при предоставлении справки от ГУП города Москвы ДЕЗ района Солнцево об отсутствии задолженности по оплате за пользование жилыми помещениями и коммунальными услугами.
Также судебная коллегия указала, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 22.12.2006 г. жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. д., исключен из специализированного жилищного фонда и переведен в жилищный фонд социального использования, при этом пятьдесят три квартиры в указанном доме, в число которых не вошла спорная квартира N, переданы миграционному центру в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2005 г.
При этом судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Г.П.А., поскольку установила, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул., д., утратил статус общежития и в силу прямого указания закона к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актами приемки-сдачи от 13.12.2010 г. и от 14.01.2011 г. ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве картотека дома N по ул. в городе Москве была передана в ГКУ "ИС района Солнцево". После чего Г.П.А. продолжал проживать в спорной квартире и нести расходы по ее содержанию, следовательно, право пользования спорным жилым помещением не утратил.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента рождения в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь истца Г.Я.П., 2012 года рождения.
Судебная коллегия установила, что истец обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения, однако письмом от 31.05.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал Г.П.А. в заключении такого договора со ссылкой на распоряжение премьера Правительства Москвы от 01.03.1996 г., которое к этому моменту Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2005 г. было признано утратившим силу, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отказа истцу в заключении договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул., д., кв., у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имелось.
Разрешая встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установил, что Г.П.А. вселился в квартиру на законных основаниях, проживал в спорном жилом помещении с 1995 года. С момента вселения в квартиру, а также после исключения указанного жилого дома из специализированного жилищного фонд и отнесения его к фонду социального использования, ДЖП и ЖФ г. Москвы как представитель собственника жилого помещения права истца на данное жилое помещение не оспаривал.
Таким образом, Г.П.А. продолжал пользоваться занимаемым им жилым помещением на условиях социального найма, поскольку исполнял обязанности нанимателя и иной жилой площадью с дочерью обеспечен не был.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г.П.А. не имеет права занимать спорное жилое помещение с 01.01.1997 г., так как арендные отношения между ГУ МВД РФ и города Москвы считаются прекратившимися на основании распоряжения премьера Правительства Москвы от 01.03.1996 г., несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2005 г. N 561-ПП распоряжение премьера Правительства Москвы от 01.03.1996 г. N 191-РП признано утратившим силу.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, фактически воспроизводят позицию истца по встречному иску относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу по иску Г.П.А., также в интересах несовершеннолетней Г.Я.П., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.П.А. о выселении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 4Г/7-5361/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 4г/7-5361/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2015 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу по иску Г.П.А., также в интересах несовершеннолетней Г.Я.П., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.П.А. о выселении,
установил:
Г.П.А., также в интересах несовершеннолетней Г.Я.П., обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, просил признать за ним и его несовершеннолетней дочерью Г.Я.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул., д., кв., на условиях социального найма, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1995 года проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., кв., которая раньше использовалась в качестве общежития ГУВД г. Москвы и была предоставлена на основании ордера его бывшей супруге Г.Г.А. в связи с трудовыми отношениями. Вместе с ним проживает его несовершеннолетняя дочь Г.Я.П., 10 марта 2012 года рождения. В 2009 году в связи с выездом его бывшей жены в другое место жительства ГУВД г. Москвы заключило с ним договор найма жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 1999 года в иске ГУВД г. Москвы о его выселении в другое жилое помещение было отказано. В то же время ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконно отказывает ему в заключении договора социального найма, ссылаясь на утратившие силу нормативно-правовые акты города Москвы.
В ходе судебного разбирательства ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился со встречным иском к Г.П.А., действующему в интересах несовершеннолетней Г.Я.П., о признании их утратившими право пользования квартирой, выселении.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Г.П.А. проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. Нанимателем являлась бывшая жена Г.П.А. - Г.Г.А., которой спорное жилое помещение было предоставлено на время трудовых отношений в органах внутренних дел г. Москвы. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул., д., являлся общежитием и находился в собственности города Москвы. На основании распоряжения премьера Правительства Москвы от 12.02.1993 г. N 224-РП был передан в ведение ХОЗУ ГУВД Москвы для временного заселения сотрудников органов внутренних дел. В соответствии с распоряжением премьера Правительства Москвы от 01.03.1996 г. N 191-РП Префектуре ЗАО г. Москвы совместно с ГУВД г. Москвы в связи с окончанием срока аренды помещений жилого дома N 23 по ул. было предписано произвести отселение проживающих сотрудников до 01.01.1997 г. Проживание ответчиков в спорной квартире является незаконным и нарушает нормы ст. ст. 10, 57, 60 ЖК РФ. Заключенный договор найма жилого помещения в общежитии N 1/3609 от 07.12.2009 г. между ХОЗУ ГУВД г. Москвы и Г.П.А. является ничтожным, так как противоречит нормам ст. 209 ГК РФ, поскольку собственником жилого помещения не принималось решение о предоставлении на каком-либо праве спорной квартиры ответчикам. Кроме того, к моменту заключения договора найма жилого помещения в общежитии N 1/3609 от 07.12.2009 г. назначение спорного жилого помещения было изменено.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.П.А., заявленных в интересах несовершеннолетней Г.П.А., отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска Г.П.А., также в интересах несовершеннолетней Г.Я.П., отменено, за Г.П.А. и Г.Я.П. признано право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность заключить с Г.П.А., с учетом интересов Г.Я.П., договор социального найма, в остальной части решение оставлено суда без изменения.
В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы по доверенности С.С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований Г.П.А. и отказа в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорное жилое представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д., кв.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением премьера Правительства Москвы N 244-РП от 12.02.1993 г. дом N 23 передан в ведение ХОЗУ ГУВД г. Москвы на основании договора аренды, заключенного между ХОЗУ ГУВД г. Москвы и РЭУ 17, для временного заселения семей сотрудников ГУВД сроком с 01.04.1993 г. по 31.03.1996 г.
Приказом заместителя начальника УВД г. Москвы N 567 от 15 июля 1993 г. паспортному столу ОВД "Солнцево" приказано осуществлять постоянную прописку сотрудников ГУВД г. Москвы по истечении трех лет работы в органах внутренних дел.
Суд первой инстанции установил, что на основании ордера N сотруднику 26 РУВД ЗАО г. Москвы Г.Г.А. было предоставлено право на занятие в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул., д., двухкомнатной квартиры N, с учетом состава семьи: сына - Г.Р. и дочери - Г.А.
Судом установлено, что истец Г.П.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя 03.11.1995 г.
Брак между Г.П.А. и Г.Г.А. расторгнут в 1997 году.
Суд установил, что в соответствии с распоряжением премьера Правительства Москвы от 18.06.1997 г., а также в связи с окончанием договора аренды 31.03.1996 г. ГУВД г. Москвы предприняло действия по переселению сотрудников в иные общежития, находящиеся в его ведении.
Из протокола N 1 заседания жилищной комиссии ГУВД г. Москвы от 27.01.1999 г. следует, что Г.Г.А. на семью из трех человек были предоставлены две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, а Г.П.А. койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <...>.
Г.Г.А. на основании решения жилищной комиссии вместе с детьми выехала из спорной квартиры в предоставляемые комнаты.
Г.П.А. проживает в спорном жилом помещении вместе со своей несовершеннолетней дочерью Г.Я.П., 10.03.2012 г.р.
Судом установлено, что в 1999 году ЭКУ УМТ и ХО ГУВД г. Москвы обращалось в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к Г.П.А. о выселении из спорного жилого помещения с предоставлением другой жилой площади, мотивируя свои требования тем, что договор аренды на занимаемую квартиру истек в 1996 году.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.04.1999 г. в удовлетворении исковых требований ЭКУ УМТ и ХО ГУВД г. Москвы о выселении Г.П.А. было отказано, поскольку ЖК РСФСР не предусмотрено выселение в принудительном порядке из одного общежития в другое общежитие с ухудшением жилищных условий. Вместе с тем судом было установлено, что Г.П.А. отработал в системе ГУВД более 10 лет и на него распространяются положения ч. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, в силу которых без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г.П.А. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.П.А., поскольку установил, что правоотношения из договора аренды данного жилого дома между ГУВД г. Москвы и г. Москвой прекратились, в связи с чем дальнейшее проживание истца в спорном жилом помещении по истечении срока аренды расценивается как злоупотребление жилищными правами.
При этом суд указал, что проживание истца в квартире по истечении срока аренды не порождает у него права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Проверяя законность решения суда в данной части в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что постановлением Правительства Москвы от 26.07.2005 г. N 561-ПП распоряжение премьера Правительства Москвы от 01.03.1996 г. N 191-РП было признано утратившим силу и установлен следующий порядок предоставления жилых помещений: жилые помещения в мкр. Востряково, расположенные по адресам: г. Москва, ул., д. 3, 6, 7, корп. 1, 2, 3, д. 21, 23, 25, 27, 289 и ул. Домостроительная д. 3, предоставляются в установленном порядке по договорам социального найма гражданам Российской Федерации, проживающим на основании ранее выданных уведомлений о направлении Миграционной службой г. Москвы при Департаменте труда и занятости Правительства Москвы, Комитетом по делам миграции Правительства Москвы, при предоставлении справки от ГУП города Москвы ДЕЗ района Солнцево об отсутствии задолженности по оплате за пользование жилыми помещениями и коммунальными услугами.
Также судебная коллегия указала, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 22.12.2006 г. жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. д., исключен из специализированного жилищного фонда и переведен в жилищный фонд социального использования, при этом пятьдесят три квартиры в указанном доме, в число которых не вошла спорная квартира N, переданы миграционному центру в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2005 г.
При этом судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Г.П.А., поскольку установила, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул., д., утратил статус общежития и в силу прямого указания закона к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актами приемки-сдачи от 13.12.2010 г. и от 14.01.2011 г. ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве картотека дома N по ул. в городе Москве была передана в ГКУ "ИС района Солнцево". После чего Г.П.А. продолжал проживать в спорной квартире и нести расходы по ее содержанию, следовательно, право пользования спорным жилым помещением не утратил.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента рождения в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь истца Г.Я.П., 2012 года рождения.
Судебная коллегия установила, что истец обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения, однако письмом от 31.05.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал Г.П.А. в заключении такого договора со ссылкой на распоряжение премьера Правительства Москвы от 01.03.1996 г., которое к этому моменту Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2005 г. было признано утратившим силу, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отказа истцу в заключении договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул., д., кв., у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имелось.
Разрешая встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установил, что Г.П.А. вселился в квартиру на законных основаниях, проживал в спорном жилом помещении с 1995 года. С момента вселения в квартиру, а также после исключения указанного жилого дома из специализированного жилищного фонд и отнесения его к фонду социального использования, ДЖП и ЖФ г. Москвы как представитель собственника жилого помещения права истца на данное жилое помещение не оспаривал.
Таким образом, Г.П.А. продолжал пользоваться занимаемым им жилым помещением на условиях социального найма, поскольку исполнял обязанности нанимателя и иной жилой площадью с дочерью обеспечен не был.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г.П.А. не имеет права занимать спорное жилое помещение с 01.01.1997 г., так как арендные отношения между ГУ МВД РФ и города Москвы считаются прекратившимися на основании распоряжения премьера Правительства Москвы от 01.03.1996 г., несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2005 г. N 561-ПП распоряжение премьера Правительства Москвы от 01.03.1996 г. N 191-РП признано утратившим силу.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, фактически воспроизводят позицию истца по встречному иску относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу по иску Г.П.А., также в интересах несовершеннолетней Г.Я.П., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.П.А. о выселении.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)