Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Альянс-МСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-134313/13, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску ООО "ТРЦ Гагаринский" (ОГРН 1067746420587)
к ООО "Альянс-МСК" (ОГРН 1107746822347)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов и штрафа,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филиппенко А.А. по доверенности от 19.03.2014;
- от ответчика: Грузнова М.О. по доверенности от 31.01.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ Гагаринский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-МСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по аренде в размере 1.125.613 руб. 13 коп., неустойку в размере 226.541 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.993 руб. 05 коп., штрафа в размере 2.038.730 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. исковые требования ООО "ТРЦ Гагаринский" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 125 613 руб. 13 коп. долга по арендным платежам, 226 542 руб. 50 коп. неустойки, 13 993 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альянс-МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом при взыскании задолженности не учтен обеспечительный платеж в сумме 456 394 руб. 09 коп., перечисленный арендатором в счет обеспечения исполнения своих обязательств по Соглашению о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00194/р от 15.10.2010 г. и впоследствии зачтенный в счет обязательств по договорам аренды N 59059-33-00194/s от 07.10.2011 г. и N 56-59-33-00194-12/s от 20.09.2012 г.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 10.02.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представил расчет, согласно которому обеспечительный взнос был зачтен Арендодателем в счет задолженности по договору от 07.10.2011 г.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТРЦ Гагаринский", ООО "АШАН" (арендодатель) и ООО "Альянс-МСК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 59-59-33-00194-12/s от 20.09.2012 г., по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (в аренду) на срок аренды нежилое помещение, более полно описанное в п. п. 2.2. и 2.3. настоящего договора, и обязуется платить арендодателю арендную плату и все иные платежи, а также выполнять иные свои обязательства в соответствии и на условиях договора (п. 2.1. договора).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения в аренду по акту сдачи-приемки помещения в аренду от 04.10.2012 г.
Помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2011 г.
Ответчик возвратил истцу арендуемое помещение из аренды по акту возврата от 24.07.2013 г.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 6.2., 6.3. договора аренды, арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты ежемесячно, на основании счета выставляемого истцом до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Счет истца должен быть оплачен ответчиком в течение 5 рабочих дней, с даты, получения счета.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 1 125 613 руб. 13 коп. за период с мая 2013 года по июль 2013 года, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом взыскана задолженность без учета находящегося в распоряжении истца обеспечительного платежа в сумме 456 394 руб. 09 коп., подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.10.2010 г. между сторонами было подписано Соглашение о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00194/р, во исполнение которого ООО "Альянс-МСК" был внесен обеспечительный взнос в общей сумме 456 394 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 19.11.2010 г. и N 444 от 17.05.2012 г.
Впоследствии между сторонами был заключен Договор аренды N 59-59-33-00194/-12/s от 20.09.2012 г., пунктом 4.2. которого обеспечительный взнос, перечисленный Арендатором в адрес Арендодателя по Соглашению от 15.10.2010 г. засчитывается в обеспечительный взнос по договору от 20.09.2012 г.
Вместе с тем, как следует из пояснений и расчета истца, обеспечительный взнос был зачтен им в счет обязательств по договору по договору аренды N 59-59-33-00194/s от 07.10.2011 г., в связи с чем оснований для повторного зачета обеспечительного платежа в счет долга по спорному договору у судебной коллегии не имеется.
Доводы ООО "Альянс-МСК" об отсутствии надлежащих доказательств такого зачета истцом подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности по договору аренды N 59-59-33-00194/s от 07.10.2011 г. в качестве опровержения расчета, представленного истцом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 11.1. договора, если арендатор несвоевременно и/или не в полном объеме оплачивает любой причитающийся арендодателю по настоящему договору платеж, за просрочку которого договором не предусмотрена специальная ответственность, арендодатель, помимо требования о погашении возникшей задолженности, вправе требовать от арендатора уплатить сумму просроченного платежа пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 226 541 руб. 20 коп., проверена судом и признана обоснованной, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.
За период с 01.07.2011 г. по 27.05.2013 г. после возврата Арендатором помещений, Арендодателем правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 993 руб. 05 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа за досрочное расторжение договора аренды в сумме 2 038 730 руб. 37 коп., суд правомерно исходил из толкования условий подпункта i пункта 22.3. договора аренды, как ничтожного в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, противоречащего правовой природе обеспечительного платежа.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-134313/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 09АП-11087/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-134313/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 09АП-11087/2014-ГК
Дело N А40-134313/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Альянс-МСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-134313/13, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску ООО "ТРЦ Гагаринский" (ОГРН 1067746420587)
к ООО "Альянс-МСК" (ОГРН 1107746822347)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов и штрафа,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филиппенко А.А. по доверенности от 19.03.2014;
- от ответчика: Грузнова М.О. по доверенности от 31.01.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ Гагаринский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-МСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по аренде в размере 1.125.613 руб. 13 коп., неустойку в размере 226.541 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.993 руб. 05 коп., штрафа в размере 2.038.730 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. исковые требования ООО "ТРЦ Гагаринский" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 125 613 руб. 13 коп. долга по арендным платежам, 226 542 руб. 50 коп. неустойки, 13 993 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альянс-МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом при взыскании задолженности не учтен обеспечительный платеж в сумме 456 394 руб. 09 коп., перечисленный арендатором в счет обеспечения исполнения своих обязательств по Соглашению о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00194/р от 15.10.2010 г. и впоследствии зачтенный в счет обязательств по договорам аренды N 59059-33-00194/s от 07.10.2011 г. и N 56-59-33-00194-12/s от 20.09.2012 г.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 10.02.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представил расчет, согласно которому обеспечительный взнос был зачтен Арендодателем в счет задолженности по договору от 07.10.2011 г.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТРЦ Гагаринский", ООО "АШАН" (арендодатель) и ООО "Альянс-МСК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 59-59-33-00194-12/s от 20.09.2012 г., по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (в аренду) на срок аренды нежилое помещение, более полно описанное в п. п. 2.2. и 2.3. настоящего договора, и обязуется платить арендодателю арендную плату и все иные платежи, а также выполнять иные свои обязательства в соответствии и на условиях договора (п. 2.1. договора).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения в аренду по акту сдачи-приемки помещения в аренду от 04.10.2012 г.
Помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2011 г.
Ответчик возвратил истцу арендуемое помещение из аренды по акту возврата от 24.07.2013 г.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 6.2., 6.3. договора аренды, арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты ежемесячно, на основании счета выставляемого истцом до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Счет истца должен быть оплачен ответчиком в течение 5 рабочих дней, с даты, получения счета.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 1 125 613 руб. 13 коп. за период с мая 2013 года по июль 2013 года, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом взыскана задолженность без учета находящегося в распоряжении истца обеспечительного платежа в сумме 456 394 руб. 09 коп., подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.10.2010 г. между сторонами было подписано Соглашение о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00194/р, во исполнение которого ООО "Альянс-МСК" был внесен обеспечительный взнос в общей сумме 456 394 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 19.11.2010 г. и N 444 от 17.05.2012 г.
Впоследствии между сторонами был заключен Договор аренды N 59-59-33-00194/-12/s от 20.09.2012 г., пунктом 4.2. которого обеспечительный взнос, перечисленный Арендатором в адрес Арендодателя по Соглашению от 15.10.2010 г. засчитывается в обеспечительный взнос по договору от 20.09.2012 г.
Вместе с тем, как следует из пояснений и расчета истца, обеспечительный взнос был зачтен им в счет обязательств по договору по договору аренды N 59-59-33-00194/s от 07.10.2011 г., в связи с чем оснований для повторного зачета обеспечительного платежа в счет долга по спорному договору у судебной коллегии не имеется.
Доводы ООО "Альянс-МСК" об отсутствии надлежащих доказательств такого зачета истцом подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности по договору аренды N 59-59-33-00194/s от 07.10.2011 г. в качестве опровержения расчета, представленного истцом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 11.1. договора, если арендатор несвоевременно и/или не в полном объеме оплачивает любой причитающийся арендодателю по настоящему договору платеж, за просрочку которого договором не предусмотрена специальная ответственность, арендодатель, помимо требования о погашении возникшей задолженности, вправе требовать от арендатора уплатить сумму просроченного платежа пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 226 541 руб. 20 коп., проверена судом и признана обоснованной, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.
За период с 01.07.2011 г. по 27.05.2013 г. после возврата Арендатором помещений, Арендодателем правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 993 руб. 05 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа за досрочное расторжение договора аренды в сумме 2 038 730 руб. 37 коп., суд правомерно исходил из толкования условий подпункта i пункта 22.3. договора аренды, как ничтожного в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, противоречащего правовой природе обеспечительного платежа.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-134313/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)