Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено: признать за Т.... право собственности на машино-место по адресу: ..., общей площадью.. кв. м.
Право собственности возникает с момента регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное Управление N 155" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - машино-место по адресу: ...., общей площадью... кв. м. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приобрела у ответчика права на результат инвестиционной деятельности в виде машино-места со следующими идентификационными данными: ...., свои обязательства по оплате исполнила. По результатам обмеров БТИ спорный объект имеет следующие технические данные: ..... Гараж-стоянка, где располагается машино-место, был построен на законных основаниях с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, принят в эксплуатацию, машино-место создано в натуре и пригодно для использования. Так как истец полностью проинвестировала строительство машино-места, то у нее возникло право собственности на результат инвестиционной деятельности - машино-место.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное Управление N 155" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.
Третьи лица - Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица Правительства Москвы Б. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т., ответчик ЗАО "СУ N 155", третье лицо - Правительство Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что... года между Т. и ЗАО "Строительное Управление N 155" был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N....., в соответствии с которым истец приняла долевое участие в инвестировании строительства одного машино-места, указанного в технологической компоновке за N 27 в гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..... Во исполнение условий договора истец уплатила денежные средства в размере... рублей.
Строительство гаража-стоянки, в котором находится спорное машино-место, завершено, объект введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: ....
Спорное машино-место имеет следующие технические характеристики: ..., площадь... кв. м, фактически передано истцу во владение и пользование.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. Лица, внесшие паевой взнос приобретают право собственности на имущество.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Установив, что машино-место создано в установленном законом порядке за счет истца, оплатившей полностью стоимость по инвестиционному договору, фактически ей передано, но зарегистрировать за собой право собственности на него она лишена возможности по причине неоформления прав ответчиками, суд первой инстанции, на основании приведенных норм закона, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы о том, что город Москва имеет право на получение в собственность 20% машино-мест в гараже-стоянке, в то время, как до настоящего времени не подписан акт по итогам реализации инвестиционного проекта, доли инвестора и застройщика реально не выделены, что лишает инвестора права распоряжаться машино-местами, отмену решения не влекут, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на право истца, как физического лица, получить в собственность объект недвижимости (машино-место), строительство которого оплачено за счет ее личных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истца нельзя считать инвестором, так как договор с нею заключен уже после ввода объекта строительства в эксплуатацию опровергается материалами дела, из которых следует, что договор о долевом участии в строительстве с истцом заключен 30 ноября 2004 года, а подземная автостоянка введена в эксплуатацию 23 сентября 2008 г. (л.д. 9, 27).
Следует отметить, что о своих правах именно на то машино-место, которое оплачено истцом, город Москва не заявляет, как не имеется и данных о том, что на это машино-место претендуют какие-либо другие лица.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, надлежаще оценил представленные доказательства и не допустил нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33221
Требование: О признании права собственности на объект недвижимого имущества.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-33221
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено: признать за Т.... право собственности на машино-место по адресу: ..., общей площадью.. кв. м.
Право собственности возникает с момента регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное Управление N 155" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - машино-место по адресу: ...., общей площадью... кв. м. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приобрела у ответчика права на результат инвестиционной деятельности в виде машино-места со следующими идентификационными данными: ...., свои обязательства по оплате исполнила. По результатам обмеров БТИ спорный объект имеет следующие технические данные: ..... Гараж-стоянка, где располагается машино-место, был построен на законных основаниях с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, принят в эксплуатацию, машино-место создано в натуре и пригодно для использования. Так как истец полностью проинвестировала строительство машино-места, то у нее возникло право собственности на результат инвестиционной деятельности - машино-место.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное Управление N 155" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.
Третьи лица - Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица Правительства Москвы Б. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т., ответчик ЗАО "СУ N 155", третье лицо - Правительство Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что... года между Т. и ЗАО "Строительное Управление N 155" был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N....., в соответствии с которым истец приняла долевое участие в инвестировании строительства одного машино-места, указанного в технологической компоновке за N 27 в гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..... Во исполнение условий договора истец уплатила денежные средства в размере... рублей.
Строительство гаража-стоянки, в котором находится спорное машино-место, завершено, объект введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: ....
Спорное машино-место имеет следующие технические характеристики: ..., площадь... кв. м, фактически передано истцу во владение и пользование.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. Лица, внесшие паевой взнос приобретают право собственности на имущество.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Установив, что машино-место создано в установленном законом порядке за счет истца, оплатившей полностью стоимость по инвестиционному договору, фактически ей передано, но зарегистрировать за собой право собственности на него она лишена возможности по причине неоформления прав ответчиками, суд первой инстанции, на основании приведенных норм закона, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы о том, что город Москва имеет право на получение в собственность 20% машино-мест в гараже-стоянке, в то время, как до настоящего времени не подписан акт по итогам реализации инвестиционного проекта, доли инвестора и застройщика реально не выделены, что лишает инвестора права распоряжаться машино-местами, отмену решения не влекут, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на право истца, как физического лица, получить в собственность объект недвижимости (машино-место), строительство которого оплачено за счет ее личных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истца нельзя считать инвестором, так как договор с нею заключен уже после ввода объекта строительства в эксплуатацию опровергается материалами дела, из которых следует, что договор о долевом участии в строительстве с истцом заключен 30 ноября 2004 года, а подземная автостоянка введена в эксплуатацию 23 сентября 2008 г. (л.д. 9, 27).
Следует отметить, что о своих правах именно на то машино-место, которое оплачено истцом, город Москва не заявляет, как не имеется и данных о том, что на это машино-место претендуют какие-либо другие лица.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, надлежаще оценил представленные доказательства и не допустил нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)