Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "БРЭСТ" в пользу Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о защите прав потребителя в сфере долевого строительства жилья и взыскании неустойки. Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 13 июля 2011 года, заключенного между ООО "БРЭСТ" и Д., ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Истца 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 4; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 73,3 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением понижающего коэффициента) - 71,7 кв. м, а истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7. договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора ответчик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи Квартиры в собственность Истца является 1 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена. В связи с чем истец согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, убытки в размере *** руб.
В судебное заседание явилась истец, иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила свои возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "БРЭСТ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - К., истицы Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 13 июля 2011 года, заключенным между ООО "БРЭСТ" и Д., ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Д. 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Д., как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 4; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 73,3 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением понижающего коэффициента) - 71,7 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле документами.
В соответствии с п. 1.7. договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора, ответчик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 1 квартал 2013 года.
Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества. В связи с чем, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный вывод, согласно которому требования истца о взыскании неустойки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
Расчет неустойки, постановленный в судебном постановлении, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что суду при определении размера неустойки необходимо было принять во внимание то обстоятельство, что строительство дома является трудоемким процессом и факт имеющихся недостатков в проектной документации, которые им пришлось исправлять, ссылаясь также на то, что в соответствии с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако, как видно из решения, положения ст. 333 ГК РФ были судом применены.
При этом, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10823
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10823
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "БРЭСТ" в пользу Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о защите прав потребителя в сфере долевого строительства жилья и взыскании неустойки. Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 13 июля 2011 года, заключенного между ООО "БРЭСТ" и Д., ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Истца 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 4; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 73,3 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением понижающего коэффициента) - 71,7 кв. м, а истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7. договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора ответчик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи Квартиры в собственность Истца является 1 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена. В связи с чем истец согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, убытки в размере *** руб.
В судебное заседание явилась истец, иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила свои возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "БРЭСТ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - К., истицы Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 13 июля 2011 года, заключенным между ООО "БРЭСТ" и Д., ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Д. 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Д., как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 4; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 73,3 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением понижающего коэффициента) - 71,7 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле документами.
В соответствии с п. 1.7. договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора, ответчик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 1 квартал 2013 года.
Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества. В связи с чем, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный вывод, согласно которому требования истца о взыскании неустойки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
Расчет неустойки, постановленный в судебном постановлении, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что суду при определении размера неустойки необходимо было принять во внимание то обстоятельство, что строительство дома является трудоемким процессом и факт имеющихся недостатков в проектной документации, которые им пришлось исправлять, ссылаясь также на то, что в соответствии с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако, как видно из решения, положения ст. 333 ГК РФ были судом применены.
При этом, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)