Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К., А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К., А. к ООО "ТЕКТА-Восток" о взыскании неустойки, морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя К. - Б., представителя ООО "ТЕКТА-Восток" - П.,
К., А. обратились в суд с иском к ООО "ТЕКТА-Восток", просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию в сумме 562853 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истцы указали, что 10.08.2012 г. между сторонами был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости - жилой квартиры. Истцы выполнили свои обязательства по уплате денежных средств в полном объеме. Согласно п. 3.1. договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г. Однако, ответчик в указанный срок свои обязательства не исполнил. Истцы неоднократно обращались с заявлениями о передаче им объекта, в ходе осмотра 30.11.2013 г. были выявлены нарушения в качестве передаваемой квартиры, 14.12.2013 г. был произведен повторный осмотр передаваемой квартиры, замечания устранены не были, и истцы были вынуждены подписать акт приема передачи квартиры и принять ее с рядом недоделок. Период просрочки исполнения обязательства составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, всего 1261 день, размер неустойки составляет 2 940 720 x 8,25% / 150 x 348 дней = 562853 руб.
Представитель ответчика - ООО "ТЕКТА-Восток" просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на представленные письменные возражения.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе К., А. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 10.08.2012 г. между истцами и ООО "ЮНИКАМПАНИ" был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве Объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Центр, <данные изъяты>, заключенного между ООО "ЮНИКАМПАНИ" и ООО "ТЕКТА Восток".
Уплата цены договора была произведена за счет собственных средств истцов и кредитных средств, предоставляемых ОАО Банком "Возрождение", по кредитному договору, заключенному <данные изъяты> г.
11.09.2012 г. истцы исполнили свои обязательства по договору перед ответчиком в полном объеме и в сроки, установленные Договором, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2012 г. и 11.09.2012 г., 04.12.2013 г.
Согласно п. 3.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г.
В своих объяснениях истцы ссылаются на неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал принятое решение тем, что застройщик ООО "ТЕКТА-Восток" своевременно уведомил истцов о переносе срока строительства, не уклонялся от исполнения своих обязательств, после завершения строительства в установленный срок, сообщили истцам о готовности передать объект долевого строительства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно материалам дела, 26.01.2013 г истцами было получено уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию, в уведомлении указывается о продлении срока до <данные изъяты>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено <данные изъяты>.
В результате осмотра квартиры истцы отказались от ее приемки в связи с выявленными недостатками, о чем составлен соответствующий акт от 30.10.2013 г. Стороны установили срок устранения недостатков - 10.12.2013 г. Акт приема передачи квартиры истцы подписали 14.12.2013 г.
Согласно п. 3.2 договора, объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору.
Поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию был продлен до <данные изъяты>, а в соответствии с п. 3.2 договора квартира должна была быть передана ответчиком истцам в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу, что срок просрочки исполнения своего обязательства ответчиком следует исчислять с <данные изъяты> по дату подписания сторонами акта приема передачи квартиры - 14.12.2013 г.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика суммы неустойки за указанный период, которая с учетом ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составит (2940720 руб. - (уплаченная истцами сумма по договору) x 8,25% / 150 x 197 (количество дней просрочки) = 318627,01 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не уклонялся от выполнения своих обязательств по договору, в своих возражениях просил о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера указанной неустойки и взыскании с ООО "ТЕКТА-Восток" в пользу К., А. в равных долях - 100000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, судебная коллегия взыскивает с ООО "ТЕКТА-Восток" в пользу К., А. в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.
Взыскать с ООО "ТЕКТА-Восток" в пользу К., А. в равных долях сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-18402/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-18402/2014
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К., А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К., А. к ООО "ТЕКТА-Восток" о взыскании неустойки, морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя К. - Б., представителя ООО "ТЕКТА-Восток" - П.,
установила:
К., А. обратились в суд с иском к ООО "ТЕКТА-Восток", просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию в сумме 562853 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истцы указали, что 10.08.2012 г. между сторонами был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости - жилой квартиры. Истцы выполнили свои обязательства по уплате денежных средств в полном объеме. Согласно п. 3.1. договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г. Однако, ответчик в указанный срок свои обязательства не исполнил. Истцы неоднократно обращались с заявлениями о передаче им объекта, в ходе осмотра 30.11.2013 г. были выявлены нарушения в качестве передаваемой квартиры, 14.12.2013 г. был произведен повторный осмотр передаваемой квартиры, замечания устранены не были, и истцы были вынуждены подписать акт приема передачи квартиры и принять ее с рядом недоделок. Период просрочки исполнения обязательства составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, всего 1261 день, размер неустойки составляет 2 940 720 x 8,25% / 150 x 348 дней = 562853 руб.
Представитель ответчика - ООО "ТЕКТА-Восток" просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на представленные письменные возражения.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе К., А. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 10.08.2012 г. между истцами и ООО "ЮНИКАМПАНИ" был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве Объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Центр, <данные изъяты>, заключенного между ООО "ЮНИКАМПАНИ" и ООО "ТЕКТА Восток".
Уплата цены договора была произведена за счет собственных средств истцов и кредитных средств, предоставляемых ОАО Банком "Возрождение", по кредитному договору, заключенному <данные изъяты> г.
11.09.2012 г. истцы исполнили свои обязательства по договору перед ответчиком в полном объеме и в сроки, установленные Договором, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2012 г. и 11.09.2012 г., 04.12.2013 г.
Согласно п. 3.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г.
В своих объяснениях истцы ссылаются на неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал принятое решение тем, что застройщик ООО "ТЕКТА-Восток" своевременно уведомил истцов о переносе срока строительства, не уклонялся от исполнения своих обязательств, после завершения строительства в установленный срок, сообщили истцам о готовности передать объект долевого строительства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно материалам дела, 26.01.2013 г истцами было получено уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию, в уведомлении указывается о продлении срока до <данные изъяты>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено <данные изъяты>.
В результате осмотра квартиры истцы отказались от ее приемки в связи с выявленными недостатками, о чем составлен соответствующий акт от 30.10.2013 г. Стороны установили срок устранения недостатков - 10.12.2013 г. Акт приема передачи квартиры истцы подписали 14.12.2013 г.
Согласно п. 3.2 договора, объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору.
Поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию был продлен до <данные изъяты>, а в соответствии с п. 3.2 договора квартира должна была быть передана ответчиком истцам в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу, что срок просрочки исполнения своего обязательства ответчиком следует исчислять с <данные изъяты> по дату подписания сторонами акта приема передачи квартиры - 14.12.2013 г.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика суммы неустойки за указанный период, которая с учетом ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составит (2940720 руб. - (уплаченная истцами сумма по договору) x 8,25% / 150 x 197 (количество дней просрочки) = 318627,01 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не уклонялся от выполнения своих обязательств по договору, в своих возражениях просил о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера указанной неустойки и взыскании с ООО "ТЕКТА-Восток" в пользу К., А. в равных долях - 100000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, судебная коллегия взыскивает с ООО "ТЕКТА-Восток" в пользу К., А. в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.
Взыскать с ООО "ТЕКТА-Восток" в пользу К., А. в равных долях сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)