Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Д. на определение Советского районного суда г. Томска от 06.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Томска от 25.12.2012,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 25.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.03.2012, с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т" (ООО "Магистраль-Т") взыскано /__/ р. в счет задолженности по договорам аренды от 31.08.2010 и 15.09.2010; на Д. возложена обязанность возвратить ООО "Магистраль-Т" транспортно-гусеничную машину /__/ (/__/), транспортно-гусеничную машину /__/ (/__/).
06.11.2013 Д. обратился в Советский районный суд г. Томска с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе исполнительного производства обнаружено несоответствие номера кузова одной из названных в решении самоходных машин номеру кузова, указанному в соответствующем паспорте транспортного средства. Указанные обстоятельства, являющиеся существенными для дела, не были известны заявителю на момент вынесения судом решения.
Д. в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что решение суда в части передачи двух вездеходов окончено фактическим исполнением, однако установленные в ходе исполнительного производства обстоятельства могут повлиять на решение суда в части взыскания суммы долга по договору аренды одного из вездеходов, который, возможно, не являлся собственностью К. и не мог быть передан в аренду Д.
Представитель заинтересованного лица ООО "Магистраль-Т" И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением на основании статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Д. отказано.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, указав следующее:
- вывод суда о том, что в период судебного разбирательства заявитель знал о несоответствии номера кузова машины номеру, указанному в паспорте транспортного средства, необоснован;
- из заключения эксперта N 01714/06-1 невозможно сделать однозначный вывод о кустарном способе крепления номерной таблички к кузову машины, в связи с чем отсутствуют основания считать, что указанная машина принадлежит К. или ООО "Магистраль-Т", в то время как арендодателем может быть лишь собственник вещи;
- договор аренды невозможно признать заключенным, поскольку индивидуальные характеристики предмета аренды фактически не согласованы сторонами.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных частью второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Разрешая заявление Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Томска от 25.12.2012 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела и могли повлиять на решение суда.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Доводы Д., указанные в заявлении и повторно изложенные в частной жалобе, фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда по существу содержащихся в нем выводов, в частности, доводы, направленные на оспаривание титула К. или ООО "Магистраль-Т", а равно утверждение о незаключенности договора аренды, не подлежат проверке судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного решения. Данные доводы в настоящее время могут являться лишь основанием отдельного иска и, как следствие, предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Вывод суда о том, что в период судебного разбирательства заявитель знал о несоответствии номера кузова машины номеру, указанному в паспорте транспортного средства, вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение не содержит. В данном определении указано лишь, что заявитель мог и должен был знать о названных выше обстоятельствах в период рассмотрения дела по существу, в связи с чем не был лишен возможности возражать против иска.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 06.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-113/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-113/2014
Судья Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Д. на определение Советского районного суда г. Томска от 06.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Томска от 25.12.2012,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 25.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.03.2012, с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т" (ООО "Магистраль-Т") взыскано /__/ р. в счет задолженности по договорам аренды от 31.08.2010 и 15.09.2010; на Д. возложена обязанность возвратить ООО "Магистраль-Т" транспортно-гусеничную машину /__/ (/__/), транспортно-гусеничную машину /__/ (/__/).
06.11.2013 Д. обратился в Советский районный суд г. Томска с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе исполнительного производства обнаружено несоответствие номера кузова одной из названных в решении самоходных машин номеру кузова, указанному в соответствующем паспорте транспортного средства. Указанные обстоятельства, являющиеся существенными для дела, не были известны заявителю на момент вынесения судом решения.
Д. в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что решение суда в части передачи двух вездеходов окончено фактическим исполнением, однако установленные в ходе исполнительного производства обстоятельства могут повлиять на решение суда в части взыскания суммы долга по договору аренды одного из вездеходов, который, возможно, не являлся собственностью К. и не мог быть передан в аренду Д.
Представитель заинтересованного лица ООО "Магистраль-Т" И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением на основании статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Д. отказано.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, указав следующее:
- вывод суда о том, что в период судебного разбирательства заявитель знал о несоответствии номера кузова машины номеру, указанному в паспорте транспортного средства, необоснован;
- из заключения эксперта N 01714/06-1 невозможно сделать однозначный вывод о кустарном способе крепления номерной таблички к кузову машины, в связи с чем отсутствуют основания считать, что указанная машина принадлежит К. или ООО "Магистраль-Т", в то время как арендодателем может быть лишь собственник вещи;
- договор аренды невозможно признать заключенным, поскольку индивидуальные характеристики предмета аренды фактически не согласованы сторонами.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных частью второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Разрешая заявление Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Томска от 25.12.2012 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела и могли повлиять на решение суда.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Доводы Д., указанные в заявлении и повторно изложенные в частной жалобе, фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда по существу содержащихся в нем выводов, в частности, доводы, направленные на оспаривание титула К. или ООО "Магистраль-Т", а равно утверждение о незаключенности договора аренды, не подлежат проверке судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного решения. Данные доводы в настоящее время могут являться лишь основанием отдельного иска и, как следствие, предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Вывод суда о том, что в период судебного разбирательства заявитель знал о несоответствии номера кузова машины номеру, указанному в паспорте транспортного средства, вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение не содержит. В данном определении указано лишь, что заявитель мог и должен был знать о названных выше обстоятельствах в период рассмотрения дела по существу, в связи с чем не был лишен возможности возражать против иска.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 06.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)