Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ф.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. заявление Ф.С. <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новалэнд" о защите прав потребителя,
по частной жалобе ответчика - ООО "Новалэнд",
на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2014 года, которым постановлено:
"В обеспечение исковых требований, предъявленных Ф.С. к ООО "Новалэнд" о защите прав потребителя, наложить арест на имущество ответчика ООО "Новалэнд" на сумму 1729332,10 руб."
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Ф.С. обратилась в суд с иском к ООО "Новалэнд" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 07.07.2009 года, между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве двухквартирного блокированного жилого дома по адресу <данные изъяты> с передачей по окончании строительства 4-комнатной квартиры общей проектной площадью 238,3 кв. м. По условиям договора, срок исполнения обязательств ответчиком - 01.10.2011 года. Однако, акт приема-передачи квартиры был подписан 17.10.2013 года, фактическая площадь переданной квартиры оказалась меньше указанной в договоре на 5,3 кв. м. Направленная претензия о возмещении суммы излишне оплаченной площади оставлена ответчиком без внимания. Указывая на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, стоимость излишне оплаченной площади в сумме 158432 руб. 90 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Одновременно Ф.С. обратилась с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "Новалэнд" в пределах суммы исковых требований, заявление мотивированно тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Новалэнд" - П., просит отменить определение суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество ответчика может повлечь нарушения прав третьих лиц, а именно участников долевого строительства.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судья или суд может принять как предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчика в пределах цены искового заявления, суд первой инстанции объективно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.
Как следует из содержания искового заявления и заявления о его обеспечении, ответчик не принимает каких-либо мер по урегулированию спора, оставил без удовлетворения требования претензии истца. В связи с чем, с учетом анализа частной жалобы, можно сделать вывод о том, что ответчик не признает исковых требований и уклоняется от исполнения своих обязательств в полном объеме в добровольном порядке, отмена мер по обеспечению иска может затруднить и даже сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что установление причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер по заявленных исковым требованиям в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах 1 729 332 руб. 10 коп. и ущемления интереса участников долевого строительства, является в данном случае затруднительным.
Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Новалэнд" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1389/2015, А-34
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по делу о защите прав потребителя - в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1389/2015, А-34
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ф.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. заявление Ф.С. <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новалэнд" о защите прав потребителя,
по частной жалобе ответчика - ООО "Новалэнд",
на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2014 года, которым постановлено:
"В обеспечение исковых требований, предъявленных Ф.С. к ООО "Новалэнд" о защите прав потребителя, наложить арест на имущество ответчика ООО "Новалэнд" на сумму 1729332,10 руб."
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Ф.С. обратилась в суд с иском к ООО "Новалэнд" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 07.07.2009 года, между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве двухквартирного блокированного жилого дома по адресу <данные изъяты> с передачей по окончании строительства 4-комнатной квартиры общей проектной площадью 238,3 кв. м. По условиям договора, срок исполнения обязательств ответчиком - 01.10.2011 года. Однако, акт приема-передачи квартиры был подписан 17.10.2013 года, фактическая площадь переданной квартиры оказалась меньше указанной в договоре на 5,3 кв. м. Направленная претензия о возмещении суммы излишне оплаченной площади оставлена ответчиком без внимания. Указывая на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, стоимость излишне оплаченной площади в сумме 158432 руб. 90 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Одновременно Ф.С. обратилась с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "Новалэнд" в пределах суммы исковых требований, заявление мотивированно тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Новалэнд" - П., просит отменить определение суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество ответчика может повлечь нарушения прав третьих лиц, а именно участников долевого строительства.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судья или суд может принять как предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчика в пределах цены искового заявления, суд первой инстанции объективно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.
Как следует из содержания искового заявления и заявления о его обеспечении, ответчик не принимает каких-либо мер по урегулированию спора, оставил без удовлетворения требования претензии истца. В связи с чем, с учетом анализа частной жалобы, можно сделать вывод о том, что ответчик не признает исковых требований и уклоняется от исполнения своих обязательств в полном объеме в добровольном порядке, отмена мер по обеспечению иска может затруднить и даже сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что установление причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер по заявленных исковым требованиям в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах 1 729 332 руб. 10 коп. и ущемления интереса участников долевого строительства, является в данном случае затруднительным.
Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Новалэнд" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)