Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Е. по доверенности А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Е. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки - отказать.
А.Е. обратился в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2013 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в строящемся офисно-жилищном комплексе по адресу: г. М., ул. Д., вл..., по условиям которого ответчик обязался в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу помещение по передаточному акту, однако указанные обязательства ответчиком исполнены только 20.03.2014 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере... руб. за период с 31.10.2013 г. по 19.03.2014 г., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца неустойки, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности А.И. в судебное заседание явилась, указала, что истцу 30.10.2013 г. было отправлено уведомление о готовности принять квартиру, однако до 20.03.2014 г. от подписания передаточного акта А.Е. уклонялся. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца А.Е. по доверенности А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.Е. по доверенности А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" по доверенности К.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 вышеназванного закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2013 года между А.Е. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью... кв. м, на... этаже в корпусе... условный номер помещения..., в офисно-жилом комплексе, строящемся по адресу: г. М., ул. Д, вл..., стоимостью... руб. По условиям договора срок передачи помещения ответчиком истцу определен в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2013 года.
Офисно-жилой комплекс по адресу: г. М., ул. Д., вл.... введен в эксплуатацию 02.10.2013 года.
30.10.2013 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вводе объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию (N 458/СЛ от 17.10.2013 г.), о согласовании даты и времени осмотра объекта и необходимости подписания передаточного акта.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное уведомление направлялось ответчиком истцу по адресу, указанному последним в договоре участия в долевом строительстве и прибыло в место вручения 01.11.2013 г.
Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан 20.03.2014 г.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору о долевом участии в строительстве по передаче истцу в установленный договором срок жилого помещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. При этом суд исходил из того, что ответчиком был соблюден порядок направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома, предусмотренный ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Е. не знал о поступлении уведомления от застройщика, поскольку проживает по другому адресу, о чем по телефону уведомлял застройщика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении адреса, истцом суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что в квартире истцом были обнаружены недостатки, поэтому обязанности по подписанию передаточного акта до их устранения у него не возникло, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку смотровой лист А.Е. был составлен 25.12.2013 г. единолично, без представителя ответчика, а предусмотренная пунктом 3.4.4 договора в случаях обнаружения недостатков дефектная ведомость, сторонами составлена не была. Таким образом ссылки истца на наличие недостатков, препятствующих своевременной передаче квартиры, являются несостоятельными.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что в квартире длительное время не могут устранить имеющиеся недостатки, о чем им были направлены ответчику претензии 19.02.2014 г. и 04.03.2014 г., также не могут являться основанием для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, поскольку направленные истцом претензии были получены ответчиком после подписания передаточного акта по квартире - 21.03.2014 г.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в передаточном акте 20.03.2014 г. стороны указали, что качество передаваемой квартиры в целом соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора, квартира находится в удовлетворительном состоянии.
Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном информировании ответчика о выявленных недостатках, которые бы препятствовали передаче квартиры, истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу квартиры не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3596/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3596/2015
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Е. по доверенности А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Е. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки - отказать.
установила:
А.Е. обратился в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2013 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в строящемся офисно-жилищном комплексе по адресу: г. М., ул. Д., вл..., по условиям которого ответчик обязался в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу помещение по передаточному акту, однако указанные обязательства ответчиком исполнены только 20.03.2014 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере... руб. за период с 31.10.2013 г. по 19.03.2014 г., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца неустойки, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности А.И. в судебное заседание явилась, указала, что истцу 30.10.2013 г. было отправлено уведомление о готовности принять квартиру, однако до 20.03.2014 г. от подписания передаточного акта А.Е. уклонялся. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца А.Е. по доверенности А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.Е. по доверенности А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" по доверенности К.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 вышеназванного закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2013 года между А.Е. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью... кв. м, на... этаже в корпусе... условный номер помещения..., в офисно-жилом комплексе, строящемся по адресу: г. М., ул. Д, вл..., стоимостью... руб. По условиям договора срок передачи помещения ответчиком истцу определен в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2013 года.
Офисно-жилой комплекс по адресу: г. М., ул. Д., вл.... введен в эксплуатацию 02.10.2013 года.
30.10.2013 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вводе объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию (N 458/СЛ от 17.10.2013 г.), о согласовании даты и времени осмотра объекта и необходимости подписания передаточного акта.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное уведомление направлялось ответчиком истцу по адресу, указанному последним в договоре участия в долевом строительстве и прибыло в место вручения 01.11.2013 г.
Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан 20.03.2014 г.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору о долевом участии в строительстве по передаче истцу в установленный договором срок жилого помещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. При этом суд исходил из того, что ответчиком был соблюден порядок направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома, предусмотренный ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Е. не знал о поступлении уведомления от застройщика, поскольку проживает по другому адресу, о чем по телефону уведомлял застройщика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении адреса, истцом суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что в квартире истцом были обнаружены недостатки, поэтому обязанности по подписанию передаточного акта до их устранения у него не возникло, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку смотровой лист А.Е. был составлен 25.12.2013 г. единолично, без представителя ответчика, а предусмотренная пунктом 3.4.4 договора в случаях обнаружения недостатков дефектная ведомость, сторонами составлена не была. Таким образом ссылки истца на наличие недостатков, препятствующих своевременной передаче квартиры, являются несостоятельными.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что в квартире длительное время не могут устранить имеющиеся недостатки, о чем им были направлены ответчику претензии 19.02.2014 г. и 04.03.2014 г., также не могут являться основанием для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, поскольку направленные истцом претензии были получены ответчиком после подписания передаточного акта по квартире - 21.03.2014 г.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в передаточном акте 20.03.2014 г. стороны указали, что качество передаваемой квартиры в целом соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора, квартира находится в удовлетворительном состоянии.
Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном информировании ответчика о выявленных недостатках, которые бы препятствовали передаче квартиры, истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу квартиры не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)