Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" (истца) на решение от 28.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 27.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-1574/2013 по иску открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Сосновый Бор, 21, ОГРН 1068601011511, ИНН 8601029263) к муниципальному казенному учреждению администрации городского поселения Игрим (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Губкина, 1, ОГРН 1058603654889, ИНН 8613005891) о взыскании стоимости капитального ремонта.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Югорская генерирующая компания" (далее - ОАО "Компания Юг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению администрации городского поселения Игрим (далее - администрация) о взыскании 2 497 812 руб. стоимости капитального ремонта по договору аренды объектов электроснабжения от 01.02.2010 N 17/037 (далее - договор аренды).
Исковые требования со ссылкой на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению затрат истца на проведение капитального ремонта арендуемого по вышеупомянутому договору аренды оборудования.
Решением от 28.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Компания Юг" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы статьи 616 ГК РФ, поэтому заявитель считает, что несогласование сторонами проведения истцом капитального ремонта и его стоимости не освобождает администрацию от возмещения истцу затрат на капитальный ремонт, так как ремонт был произведен из-за аварийной ситуации.
При этом истец не согласен с выводом судов о недоказанности неотложной необходимости проведенного им ремонта.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.
ОАО "Компания Юг", администрация о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и ОАО "Компания Юг (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи передал в пользование арендатора объекты электроснабжения, в том числе шесть электростанций ПАЭС-2500 с местонахождением в пгт. Игрим.
Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3 и 3.2.6 договора аренды арендатор обязался уплачивать арендную плату, поддерживать имущество в исправном состоянии, соблюдать требования Госпожнадзора, СЭС, ГО, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества (коммунальные и иные платежи), при обнаружении признаков аварийного состояния имущества немедленно принять меры по устранению неполадок.
Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 5.1 договора аренды).
В ходе осмотра ПАЭС N 6 (ГТУ 2,5П N ПМУ 32395004В, двигатель Д-30ЭУ-1 N ПМД 32395004В, генератор СГС-14-100-6У2 N 19260, щит ПКУ-2500 N 51) истцом был обнаружен обрыв шины обмотки ротора генератора на выходе из катушки возбуждения, о чем составлен соответствующий акт от 21.06.2010, в котором зафиксирована причина выхода из строя оборудования: физический износ и необходимость в связи с этим проведения капитального ремонта электрооборудования, а именно замена силового генератора.
ОАО "Компания Юг" издало приказ от 30.06.2010 N 249 "О проведении капитального ремонта ПАЭС N 6 ГТЭС Игрим" на организацию производства работ по капитальному ремонту ПАЭС N 6 в срок до 21.06.2010.
Ввод в эксплуатацию ПАЭС N 6 оформлен истцом актом N 23 от 22.07.2010.
Кроме того, ОАО "Компания Юг" составило акт от 23.07.2010 о выходе из строя генерирующего оборудования ПАЭС N 6 с указанием мероприятий по устранению и ремонту оборудования, причин выхода из строя оборудования (обрыв шины обмотки ротора генератора на выходе из катушки возбуждения), запасных частей и материалов, израсходованных на устранение неисправности, локальный сметный расчет N 3, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 22.07.2010 на сумму 2 497 812 руб. 20 коп.
Письмом от 24.12.2012 N 1925 и претензией от 28.01.2013 N 0088 арендатор сообщил администрации, что произвел капитальный ремонт арендованного оборудования и потребовал на основании статьи 616 ГК РФ возместить затраты на его проведение, приложив вышеперечисленные документы.
Отказ администрации в возмещении расходов ОАО "Компания Юг" послужил основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из их необоснованности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Применительно к упомянутой норме, истцу, как верно отмечено судами, надо доказать нарушение арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта, наличие неотложной необходимости в проведении капитального ремонта, осуществление арендатором капитального ремонта или неотделимых улучшений арендованного имущества, проведение ремонта за счет собственных средств и размер затрат.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств согласования с арендодателем проведение капитального ремонта в рамках договорных отношений или наличия неотложной необходимости в его проведении.
Что касается вышеупомянутых актов, составленных ОАО "Компания ЮГ" по результатам обследования электростанции N 6, то суды сочли их внутренними документами истца, в которых неполадки оборудования отражены без участия представителя арендодателя, вследствие чего не подтверждающими неотложную необходимость проведения арендатором капитального ремонта станции путем замены генератора.
Согласно пункту 1.5.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.
Все энергообъекты, осуществляющие производство, преобразование, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, подлежат ведомственному техническому и технологическому надзору со стороны специально уполномоченных органов.
В силу пункта 1.5.2 Правил N 229 все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию, которое проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, но не реже 1 раза в 5 лет.
При производстве периодических осмотров оборудования, зданий и сооружений их результаты фиксируются в специальном журнале, ведется эксплуатационно-ремонтная документация.
Пунктом 1.6.2 Правил N 229 предусмотрено, что за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.
С учетом условий договора аренды и приведенных положений нормативного акта апелляционный суд посчитал, что поскольку договор аренды был заключен на небольшой срок, материалы дела не содержат доказательств ведения истцом соответствующей документации, подтверждающей техническое состояние оборудования, то это обстоятельство не позволяет сделать вывод о поломке оборудования по причинам физического износа, технической обусловленности замены генератора полностью и выполнения указанным способом капитального ремонта.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что электростанция ПАЭС N 6 после ремонта поставлена в резерв, что отражено истцом в акте от 23.07.2010 выхода из строя генерирующего оборудования.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.9 Инструкции по составлению статистической отчетности о работе тепловой электростанции (форма N 6-тп (годовая)), утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 16.06.1993 N 99, рабочая мощность - мощность электростанции, которая может быть использована для покрытия потребности нужд народного хозяйства и населения страны, а резерв мощности - это та мощность, которая при необходимости могла быть использована диспетчером для покрытия максимума нагрузок, то является правильным вывода апелляционного суда, что постановка истцом электростанции в резерв лишний раз подтверждает отсутствие необходимости в неотложности капитального ремонта.
Утверждение заявителя о том, что в момент заключения договора аренды ему не было известно о состоянии переданного имущества, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела.
Судами установлено и ОАО "Компания Юг" не опровергнуто, что оно получило арендуемое имущество - объекты электроснабжения в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, отвечающем условиям договора, техническим требованиям и в надлежащем состоянии что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи объектов электроснабжения, который не содержит замечаний и претензий к качеству и состоянию передаваемого оборудования.
Выводы судов о том, что капитальный ремонт ПАЭС N 6 выполнялся истцом без согласования с арендодателем, в том числе и сметы расходов на проведение капитального ремонта с администрацией соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
ОАО "Компания Юг" не представило доказательства выполнения работ по спорному имуществу в рамках заключенного муниципального контракта, а также доказательства о надлежащем извещении арендодателя о значительном повреждении имущества (выходе из строя генератора) и необходимости производства капитального ремонта с заменой генератора полностью и уклонении администрации от обследования имущества и проведения его ремонта, а также документы, предусматривающие право арендатора производить капитальный ремонт имущества без согласия арендодателя с последующим предъявлением к возмещению его стоимости.
При таких обстоятельствах ОАО "Компания Юг" правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя рассматривалась судами, но была признана необоснованной, исходя из установленных юридических и фактических обстоятельств по делу.
По существу, истец требует в настоящем случае переоценки доказательств и установления новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, закрепленные главой 35 АПК РФ.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А75-1574/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А75-1574/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" (истца) на решение от 28.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 27.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-1574/2013 по иску открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Сосновый Бор, 21, ОГРН 1068601011511, ИНН 8601029263) к муниципальному казенному учреждению администрации городского поселения Игрим (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Губкина, 1, ОГРН 1058603654889, ИНН 8613005891) о взыскании стоимости капитального ремонта.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Югорская генерирующая компания" (далее - ОАО "Компания Юг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению администрации городского поселения Игрим (далее - администрация) о взыскании 2 497 812 руб. стоимости капитального ремонта по договору аренды объектов электроснабжения от 01.02.2010 N 17/037 (далее - договор аренды).
Исковые требования со ссылкой на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению затрат истца на проведение капитального ремонта арендуемого по вышеупомянутому договору аренды оборудования.
Решением от 28.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Компания Юг" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы статьи 616 ГК РФ, поэтому заявитель считает, что несогласование сторонами проведения истцом капитального ремонта и его стоимости не освобождает администрацию от возмещения истцу затрат на капитальный ремонт, так как ремонт был произведен из-за аварийной ситуации.
При этом истец не согласен с выводом судов о недоказанности неотложной необходимости проведенного им ремонта.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.
ОАО "Компания Юг", администрация о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и ОАО "Компания Юг (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи передал в пользование арендатора объекты электроснабжения, в том числе шесть электростанций ПАЭС-2500 с местонахождением в пгт. Игрим.
Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3 и 3.2.6 договора аренды арендатор обязался уплачивать арендную плату, поддерживать имущество в исправном состоянии, соблюдать требования Госпожнадзора, СЭС, ГО, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества (коммунальные и иные платежи), при обнаружении признаков аварийного состояния имущества немедленно принять меры по устранению неполадок.
Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 5.1 договора аренды).
В ходе осмотра ПАЭС N 6 (ГТУ 2,5П N ПМУ 32395004В, двигатель Д-30ЭУ-1 N ПМД 32395004В, генератор СГС-14-100-6У2 N 19260, щит ПКУ-2500 N 51) истцом был обнаружен обрыв шины обмотки ротора генератора на выходе из катушки возбуждения, о чем составлен соответствующий акт от 21.06.2010, в котором зафиксирована причина выхода из строя оборудования: физический износ и необходимость в связи с этим проведения капитального ремонта электрооборудования, а именно замена силового генератора.
ОАО "Компания Юг" издало приказ от 30.06.2010 N 249 "О проведении капитального ремонта ПАЭС N 6 ГТЭС Игрим" на организацию производства работ по капитальному ремонту ПАЭС N 6 в срок до 21.06.2010.
Ввод в эксплуатацию ПАЭС N 6 оформлен истцом актом N 23 от 22.07.2010.
Кроме того, ОАО "Компания Юг" составило акт от 23.07.2010 о выходе из строя генерирующего оборудования ПАЭС N 6 с указанием мероприятий по устранению и ремонту оборудования, причин выхода из строя оборудования (обрыв шины обмотки ротора генератора на выходе из катушки возбуждения), запасных частей и материалов, израсходованных на устранение неисправности, локальный сметный расчет N 3, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 22.07.2010 на сумму 2 497 812 руб. 20 коп.
Письмом от 24.12.2012 N 1925 и претензией от 28.01.2013 N 0088 арендатор сообщил администрации, что произвел капитальный ремонт арендованного оборудования и потребовал на основании статьи 616 ГК РФ возместить затраты на его проведение, приложив вышеперечисленные документы.
Отказ администрации в возмещении расходов ОАО "Компания Юг" послужил основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из их необоснованности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Применительно к упомянутой норме, истцу, как верно отмечено судами, надо доказать нарушение арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта, наличие неотложной необходимости в проведении капитального ремонта, осуществление арендатором капитального ремонта или неотделимых улучшений арендованного имущества, проведение ремонта за счет собственных средств и размер затрат.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств согласования с арендодателем проведение капитального ремонта в рамках договорных отношений или наличия неотложной необходимости в его проведении.
Что касается вышеупомянутых актов, составленных ОАО "Компания ЮГ" по результатам обследования электростанции N 6, то суды сочли их внутренними документами истца, в которых неполадки оборудования отражены без участия представителя арендодателя, вследствие чего не подтверждающими неотложную необходимость проведения арендатором капитального ремонта станции путем замены генератора.
Согласно пункту 1.5.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.
Все энергообъекты, осуществляющие производство, преобразование, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, подлежат ведомственному техническому и технологическому надзору со стороны специально уполномоченных органов.
В силу пункта 1.5.2 Правил N 229 все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию, которое проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, но не реже 1 раза в 5 лет.
При производстве периодических осмотров оборудования, зданий и сооружений их результаты фиксируются в специальном журнале, ведется эксплуатационно-ремонтная документация.
Пунктом 1.6.2 Правил N 229 предусмотрено, что за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.
С учетом условий договора аренды и приведенных положений нормативного акта апелляционный суд посчитал, что поскольку договор аренды был заключен на небольшой срок, материалы дела не содержат доказательств ведения истцом соответствующей документации, подтверждающей техническое состояние оборудования, то это обстоятельство не позволяет сделать вывод о поломке оборудования по причинам физического износа, технической обусловленности замены генератора полностью и выполнения указанным способом капитального ремонта.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что электростанция ПАЭС N 6 после ремонта поставлена в резерв, что отражено истцом в акте от 23.07.2010 выхода из строя генерирующего оборудования.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.9 Инструкции по составлению статистической отчетности о работе тепловой электростанции (форма N 6-тп (годовая)), утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 16.06.1993 N 99, рабочая мощность - мощность электростанции, которая может быть использована для покрытия потребности нужд народного хозяйства и населения страны, а резерв мощности - это та мощность, которая при необходимости могла быть использована диспетчером для покрытия максимума нагрузок, то является правильным вывода апелляционного суда, что постановка истцом электростанции в резерв лишний раз подтверждает отсутствие необходимости в неотложности капитального ремонта.
Утверждение заявителя о том, что в момент заключения договора аренды ему не было известно о состоянии переданного имущества, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела.
Судами установлено и ОАО "Компания Юг" не опровергнуто, что оно получило арендуемое имущество - объекты электроснабжения в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, отвечающем условиям договора, техническим требованиям и в надлежащем состоянии что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи объектов электроснабжения, который не содержит замечаний и претензий к качеству и состоянию передаваемого оборудования.
Выводы судов о том, что капитальный ремонт ПАЭС N 6 выполнялся истцом без согласования с арендодателем, в том числе и сметы расходов на проведение капитального ремонта с администрацией соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
ОАО "Компания Юг" не представило доказательства выполнения работ по спорному имуществу в рамках заключенного муниципального контракта, а также доказательства о надлежащем извещении арендодателя о значительном повреждении имущества (выходе из строя генератора) и необходимости производства капитального ремонта с заменой генератора полностью и уклонении администрации от обследования имущества и проведения его ремонта, а также документы, предусматривающие право арендатора производить капитальный ремонт имущества без согласия арендодателя с последующим предъявлением к возмещению его стоимости.
При таких обстоятельствах ОАО "Компания Юг" правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя рассматривалась судами, но была признана необоснованной, исходя из установленных юридических и фактических обстоятельств по делу.
По существу, истец требует в настоящем случае переоценки доказательств и установления новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, закрепленные главой 35 АПК РФ.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)