Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.
при секретаре ФИО52.,
с участием ФИО36, представителя ФИО37, ФИО38 по доверенности ФИО39 представителей Администрации г. <адрес> ФИО40., ФИО41
рассмотрев по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО, ФИО46 по доверенности ФИО47.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2014 года
гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО48, обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о сносе самовольного строения,
по иску ФИО50 к ФИО51 о признании права собственности на долю земельного участка и долю в объекте индивидуального жилищного строительства,
по иску ФИО53 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка и долю в объекте индивидуального жилищного строительства, взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Администрация г. <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО54., ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о сносе самовольно возведенного капитального объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу. В обоснование требования указано, что на обозначенном земельном участке общей площадью <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО55 предоставленном для индивидуального жилищного строительства, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ возведен многоквартирный жилой дом без получения необходимых разрешений и на земельном участке, не предназначенном для таких целей. Строительство объекта нарушает права и законные интересы администрации города, а также лиц, участвующих в софинансировании строительства указанного дома.
ФИО56 обратился в суд с иском к ФИО57 о признании права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и долю в объекте индивидуального жилищного строительства, пропорциональной площади <данные изъяты>. к сумме всех площадей квартир дома. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключены договоры N предметом которых является инвестирование строительства малоэтажного индивидуального жилого дома на обозначенном земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем на праве собственности ФИО По условиям договоров ФИО обязуется осуществлять финансирование строительства индивидуального жилого дома в размере стоимости жилого помещения строительный N общей площадью N расположенного на 3 этаже ИЖС, в строительных осях (А-В; 1-2), а также места под парковку строительный номер 6 в цокольном этаже ИЖС, с целью приобретения указанных помещений в собственность по окончании строительства. ФИО обязалась зарегистрировать истца в качестве собственника земельного участка, на котором производится строительство дома, в доле пропорциональной сумме площадей всех квартир. Свои обязательства по договору ФИО выполнил, оплатив <данные изъяты> рублей. ФИО, заключив соглашения об отступном по безвозмездной передаче в собственность иным лицам долей земельного участка и объекта незавершенного строительства, условия договоров инвестирования не исполнила.
ФИО обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и долю в объекте индивидуального жилищного строительства, пропорциональной площади <данные изъяты> к сумме всех площадей квартир дома, взыскании пени за просрочку передачи объекта, неустойки за нарушение срока сдачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты> (подрядчиком по договору строительства индивидуального жилого дома) договор N предметом которого является инвестирование строительства малоэтажного индивидуального жилого дома на обозначенном земельном участке. По условиям договора общество обязалось передать истцу жилое помещение строительный N общей площадью N., расположенное на 3 этаже индивидуального жилого дома, в строительных осях (В-Г; 9-11), с целью приобретения жилого помещения в собственность по окончании строительства. Ответчик обязался зарегистрировать истца в качестве собственника земельного участка в доле, пропорциональной сумме площадей всех квартир. Несмотря на оплату ФИО по договору <данные изъяты>, ответчик не исполнил в срок свои обязательства по договору.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО27, ФИО28, ФИО, ФИО, ФИО29, ФИО, ФИО30, ФИО31; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "<данные изъяты>
Решением Нижегородского районного суда г. ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования администрации г. ФИО8 к ФИО, ООО <данные изъяты>" о сносе самовольного строения удовлетворить. Обязать ФИО, ООО <данные изъяты>" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольного строения объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке N по адресу <адрес>. В удовлетворении исковых требований администрации г. ФИО8 к <данные изъяты> отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования администрации г. ФИО8 к ФИО, ООО <данные изъяты> о сносе самовольного строения удовлетворены. Постановлено обязать ФИО, ООО <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольного строения объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> В остальной части требований администрации г. ФИО8 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО отказать.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования администрации г. ФИО8 к ФИО, ООО "<данные изъяты> о сносе самовольного строения удовлетворены. Постановлено обязать ФИО, ООО <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольного строения объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> В остальной части требований администрации г. ФИО8 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО отказать.
В кассационной жалобе ответчиков, поступившей в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В частности заявителями указано, что судебной коллегией при рассмотрении дела нарушены требования ст. 327 ГПК РФ, в судебном заседании не оглашались материалы дела, не исследовались новые доказательства, в нарушение ст. 60 ГПК РФ выводы суда сделаны на недопустимых доказательствах, судом не учтено, что на момент рассмотрения дела, ни ФИО, ни ООО <данные изъяты> не являлись собственниками объекта незавершенного строительства, судом не проверены доводы ответчиков об использовании спорного объекта в соответствии с назначением земельного участка; о намерении после завершения строительства реализовать объект как индивидуальный жилой дом новому собственнику.
Гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
В кассационной жалобе ФИО, поступившей в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит отменить апелляционное определение, в том числе по иным основаниям.
Из заявления ФИО, поступившего в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве кассационной жалобы, поданной им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доводы, изложенные в кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, он не поддерживает.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО35 обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, президиум находит принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО приобрела право собственности на земельный участок N в деревне Новая г. ФИО8, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО и ООО <данные изъяты> заключен договор о совместной деятельности по строительству, по условиям которого стороны объединили свои усилия по строительству индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО и ООО <данные изъяты> заключен договор подряда, предметом которого является выполнение силами и средствами ООО <данные изъяты> работ по строительству индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, принадлежащем ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется путем передачи от заказчика (ФИО) подрядчику (ООО <данные изъяты> жилых помещений (квартир), расположенных по адресу <адрес> кадастровый номер N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО на спорном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом (объект незавершенного строительства), назначение - жилое, общая площадь <данные изъяты>, готовность дома, который имеет N этажа, составляет <данные изъяты>.
Из акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что строящееся здание каркасно-монолитное, является трехэтажным, с техническим подпольем. Высота помещений <данные изъяты> метров, высота третьего этажа <данные изъяты> метров (т. 1 л.д. 23-24).
По выписке из ЕГРП на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка N кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, являлись: ФИО - доля в праве <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО22 - <данные изъяты> ФИО23 - <данные изъяты>; ФИО24 - <данные изъяты> ФИО25 - <данные изъяты>; ФИО26 - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты> ФИО27 - <данные изъяты>; ФИО28 - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты> ФИО29 - <данные изъяты>; ФИО30 - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО31 - <данные изъяты> N.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками объекта незавершенного строительства на основании заключенных договоров об отступном являлись: ФИО - доля в праве <данные изъяты>; ФИО22 - <данные изъяты>; ФИО23 - <данные изъяты>; ФИО24 - <данные изъяты>; ФИО25 - <данные изъяты>; ФИО26 - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО27 - <данные изъяты>; ФИО28 - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО29 - <данные изъяты>; ФИО30 - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО31 - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО, ООО <данные изъяты>" и обязывая последних произвести снос самовольного объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке N по адресу <адрес>, районный суд основывался на положениях ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, и исходил из того, что строительство объекта произведено без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, возведенный объект является не индивидуальным жилым домом, а многоквартирным домом.
Отменяя решение районного суда по мотиву не извещения ответчика ФИО о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия повторила решение районного суда.
При этом, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения (л.д. 216 т. 9) законность постановленного судом первой инстанции решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, что не соответствует требованиям п. 5 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (в том числе в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При рассмотрении дела судебной коллегией не учтены вышеуказанные положения закона, а также не принято во внимание, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ был разрешен апелляционным определением от 25 февраля 2014 года (л.д. 198-200 т. 3).
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный п. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Делая вывод о сносе самовольного строения, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 7, 40 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 8, ч. 3 ст. 48, ст. 49, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки в г. <адрес>, утвержденными Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 15.11.2005 г. N 89, и исходила из того, что спорный объект является многоквартирным домом, объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, проектная документация не прошла обязательную государственную экспертизу и застройщиком не получено разрешение компетентного органа на строительство объекта.
К таким выводам судебная коллегия пришла на основании следующих доказательств: заключения экспертизы ООО <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по уголовному делу N судебной строительно-технической экспертизы, исследованного как письменное доказательство, согласно которому объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> является многоквартирным жилым домом. Этажность исследуемого строения с учетом устройства планируемых антресолей может составить N этажей вместо фактически выполненных N этажей (т. 1 л.д. 32-52), а также объяснений сторон.
Оценив в совокупности указанные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Однако данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом судом не выяснены вопросы, имеющие существенное значение для дела, ответ на которые могла бы дать государственная экспертиза проектной документации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.
Пунктом 3 ст. 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.
Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.
В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Перечень видов инженерных изысканий и порядок их выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства").
Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.
Судом установлено, что государственная экспертиза проектной документации произведена не была. Однако экспертное исследование по вопросам, ответ на которые могла бы дать государственная экспертиза проектной документации, судом также не назначалось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Приведенные выше положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При разрешении спора суду следовало иметь в виду, что назначение судебно-строительной экспертизы необходимо для выяснения вопросов, подлежащих обязательному исследованию при проведении государственной экспертизы.
Иные доказательства не могут подменить собой обязательную в данном случае государственную экспертизу проектной документации на спорное возведенное строение, однако вопрос о назначении по делу такой экспертизы, в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных актов, судом не ставился.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> о сносе самовольного строения, по иску ФИО к ФИО о признании права собственности на долю земельного участка и долю в объекте индивидуального жилищного строительства, по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка и долю в объекте индивидуального жилищного строительства, взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-9/2015
Обстоятельства: Апелляционным определением исковые требования в части обязания снести самовольное строение удовлетворены, в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на долю земельного участка и долю в объекте недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 44г-9/2015
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.
при секретаре ФИО52.,
с участием ФИО36, представителя ФИО37, ФИО38 по доверенности ФИО39 представителей Администрации г. <адрес> ФИО40., ФИО41
рассмотрев по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО, ФИО46 по доверенности ФИО47.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2014 года
гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО48, обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о сносе самовольного строения,
по иску ФИО50 к ФИО51 о признании права собственности на долю земельного участка и долю в объекте индивидуального жилищного строительства,
по иску ФИО53 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка и долю в объекте индивидуального жилищного строительства, взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Администрация г. <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО54., ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о сносе самовольно возведенного капитального объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу. В обоснование требования указано, что на обозначенном земельном участке общей площадью <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО55 предоставленном для индивидуального жилищного строительства, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ возведен многоквартирный жилой дом без получения необходимых разрешений и на земельном участке, не предназначенном для таких целей. Строительство объекта нарушает права и законные интересы администрации города, а также лиц, участвующих в софинансировании строительства указанного дома.
ФИО56 обратился в суд с иском к ФИО57 о признании права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и долю в объекте индивидуального жилищного строительства, пропорциональной площади <данные изъяты>. к сумме всех площадей квартир дома. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключены договоры N предметом которых является инвестирование строительства малоэтажного индивидуального жилого дома на обозначенном земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем на праве собственности ФИО По условиям договоров ФИО обязуется осуществлять финансирование строительства индивидуального жилого дома в размере стоимости жилого помещения строительный N общей площадью N расположенного на 3 этаже ИЖС, в строительных осях (А-В; 1-2), а также места под парковку строительный номер 6 в цокольном этаже ИЖС, с целью приобретения указанных помещений в собственность по окончании строительства. ФИО обязалась зарегистрировать истца в качестве собственника земельного участка, на котором производится строительство дома, в доле пропорциональной сумме площадей всех квартир. Свои обязательства по договору ФИО выполнил, оплатив <данные изъяты> рублей. ФИО, заключив соглашения об отступном по безвозмездной передаче в собственность иным лицам долей земельного участка и объекта незавершенного строительства, условия договоров инвестирования не исполнила.
ФИО обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и долю в объекте индивидуального жилищного строительства, пропорциональной площади <данные изъяты> к сумме всех площадей квартир дома, взыскании пени за просрочку передачи объекта, неустойки за нарушение срока сдачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты> (подрядчиком по договору строительства индивидуального жилого дома) договор N предметом которого является инвестирование строительства малоэтажного индивидуального жилого дома на обозначенном земельном участке. По условиям договора общество обязалось передать истцу жилое помещение строительный N общей площадью N., расположенное на 3 этаже индивидуального жилого дома, в строительных осях (В-Г; 9-11), с целью приобретения жилого помещения в собственность по окончании строительства. Ответчик обязался зарегистрировать истца в качестве собственника земельного участка в доле, пропорциональной сумме площадей всех квартир. Несмотря на оплату ФИО по договору <данные изъяты>, ответчик не исполнил в срок свои обязательства по договору.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО27, ФИО28, ФИО, ФИО, ФИО29, ФИО, ФИО30, ФИО31; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "<данные изъяты>
Решением Нижегородского районного суда г. ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования администрации г. ФИО8 к ФИО, ООО <данные изъяты>" о сносе самовольного строения удовлетворить. Обязать ФИО, ООО <данные изъяты>" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольного строения объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке N по адресу <адрес>. В удовлетворении исковых требований администрации г. ФИО8 к <данные изъяты> отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования администрации г. ФИО8 к ФИО, ООО <данные изъяты> о сносе самовольного строения удовлетворены. Постановлено обязать ФИО, ООО <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольного строения объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> В остальной части требований администрации г. ФИО8 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО отказать.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования администрации г. ФИО8 к ФИО, ООО "<данные изъяты> о сносе самовольного строения удовлетворены. Постановлено обязать ФИО, ООО <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольного строения объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> В остальной части требований администрации г. ФИО8 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО отказать.
В кассационной жалобе ответчиков, поступившей в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В частности заявителями указано, что судебной коллегией при рассмотрении дела нарушены требования ст. 327 ГПК РФ, в судебном заседании не оглашались материалы дела, не исследовались новые доказательства, в нарушение ст. 60 ГПК РФ выводы суда сделаны на недопустимых доказательствах, судом не учтено, что на момент рассмотрения дела, ни ФИО, ни ООО <данные изъяты> не являлись собственниками объекта незавершенного строительства, судом не проверены доводы ответчиков об использовании спорного объекта в соответствии с назначением земельного участка; о намерении после завершения строительства реализовать объект как индивидуальный жилой дом новому собственнику.
Гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
В кассационной жалобе ФИО, поступившей в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит отменить апелляционное определение, в том числе по иным основаниям.
Из заявления ФИО, поступившего в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве кассационной жалобы, поданной им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доводы, изложенные в кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, он не поддерживает.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО35 обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, президиум находит принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО приобрела право собственности на земельный участок N в деревне Новая г. ФИО8, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО и ООО <данные изъяты> заключен договор о совместной деятельности по строительству, по условиям которого стороны объединили свои усилия по строительству индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО и ООО <данные изъяты> заключен договор подряда, предметом которого является выполнение силами и средствами ООО <данные изъяты> работ по строительству индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, принадлежащем ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется путем передачи от заказчика (ФИО) подрядчику (ООО <данные изъяты> жилых помещений (квартир), расположенных по адресу <адрес> кадастровый номер N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО на спорном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом (объект незавершенного строительства), назначение - жилое, общая площадь <данные изъяты>, готовность дома, который имеет N этажа, составляет <данные изъяты>.
Из акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что строящееся здание каркасно-монолитное, является трехэтажным, с техническим подпольем. Высота помещений <данные изъяты> метров, высота третьего этажа <данные изъяты> метров (т. 1 л.д. 23-24).
По выписке из ЕГРП на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка N кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, являлись: ФИО - доля в праве <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО22 - <данные изъяты> ФИО23 - <данные изъяты>; ФИО24 - <данные изъяты> ФИО25 - <данные изъяты>; ФИО26 - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты> ФИО27 - <данные изъяты>; ФИО28 - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты> ФИО29 - <данные изъяты>; ФИО30 - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО31 - <данные изъяты> N.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками объекта незавершенного строительства на основании заключенных договоров об отступном являлись: ФИО - доля в праве <данные изъяты>; ФИО22 - <данные изъяты>; ФИО23 - <данные изъяты>; ФИО24 - <данные изъяты>; ФИО25 - <данные изъяты>; ФИО26 - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО27 - <данные изъяты>; ФИО28 - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО29 - <данные изъяты>; ФИО30 - <данные изъяты>; ФИО - <данные изъяты>; ФИО31 - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО, ООО <данные изъяты>" и обязывая последних произвести снос самовольного объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке N по адресу <адрес>, районный суд основывался на положениях ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, и исходил из того, что строительство объекта произведено без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, возведенный объект является не индивидуальным жилым домом, а многоквартирным домом.
Отменяя решение районного суда по мотиву не извещения ответчика ФИО о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия повторила решение районного суда.
При этом, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения (л.д. 216 т. 9) законность постановленного судом первой инстанции решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, что не соответствует требованиям п. 5 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (в том числе в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При рассмотрении дела судебной коллегией не учтены вышеуказанные положения закона, а также не принято во внимание, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ был разрешен апелляционным определением от 25 февраля 2014 года (л.д. 198-200 т. 3).
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный п. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Делая вывод о сносе самовольного строения, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 7, 40 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 8, ч. 3 ст. 48, ст. 49, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки в г. <адрес>, утвержденными Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 15.11.2005 г. N 89, и исходила из того, что спорный объект является многоквартирным домом, объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, проектная документация не прошла обязательную государственную экспертизу и застройщиком не получено разрешение компетентного органа на строительство объекта.
К таким выводам судебная коллегия пришла на основании следующих доказательств: заключения экспертизы ООО <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по уголовному делу N судебной строительно-технической экспертизы, исследованного как письменное доказательство, согласно которому объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> является многоквартирным жилым домом. Этажность исследуемого строения с учетом устройства планируемых антресолей может составить N этажей вместо фактически выполненных N этажей (т. 1 л.д. 32-52), а также объяснений сторон.
Оценив в совокупности указанные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Однако данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом судом не выяснены вопросы, имеющие существенное значение для дела, ответ на которые могла бы дать государственная экспертиза проектной документации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.
Пунктом 3 ст. 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.
Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.
В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Перечень видов инженерных изысканий и порядок их выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства").
Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.
Судом установлено, что государственная экспертиза проектной документации произведена не была. Однако экспертное исследование по вопросам, ответ на которые могла бы дать государственная экспертиза проектной документации, судом также не назначалось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Приведенные выше положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При разрешении спора суду следовало иметь в виду, что назначение судебно-строительной экспертизы необходимо для выяснения вопросов, подлежащих обязательному исследованию при проведении государственной экспертизы.
Иные доказательства не могут подменить собой обязательную в данном случае государственную экспертизу проектной документации на спорное возведенное строение, однако вопрос о назначении по делу такой экспертизы, в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных актов, судом не ставился.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> о сносе самовольного строения, по иску ФИО к ФИО о признании права собственности на долю земельного участка и долю в объекте индивидуального жилищного строительства, по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка и долю в объекте индивидуального жилищного строительства, взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)