Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица супругой истца не является, в спорной квартире фактически не проживает, обязательств по содержанию данного жилого помещения не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.К. к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать,
установила:
Спорным жилым помещением является квартира по адресу: ....
М.К. обратился в суд с иском к М.О. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем и проживает в спорном жилом помещении. Кроме истца в данной квартире зарегистрированы его мать, дочь и жена - М.О. Как только М.О. была постоянно зарегистрирована на спорную жилплощадь, приехали ее родители и стали проживать в спорной квартире. Мать истца почти постоянно пребывала на стационарном лечении.... Ответчик М.О. в ультимативной форме предложила истцу сделать выбор между мамой и ею, и настойчиво попросила определить маму в дом-интернат на пожизненное пребывание. В результате этого М.К. развелся с М.О. Поскольку М.О. супругой истца не является, в спорной квартире фактически не проживает с сентября 2013 года, обязательств по содержанию данного жилого помещения не несет, истец просил суд признать ее утратившей право пользования квартирой N..., расположенной по адресу: ..., снять ее с регистрационного учета.
Истец М.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо УФМС России по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что в спорной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы М.К. (наниматель) с... г., А. (мать) с... г., М.О. (жена) с... г., К. (дочь) с... г., что подтверждается договором социального найма жилого помещения N... от 06.02.2004 г., дополнительным соглашением к договору социального найма N... от 06.02.2004 г. N..., заключенным 12.12.2011 г., а также выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом по указанному адресу по состоянию на 29.10.2014 г.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 07.07.2014 года, брак М.К. и М.О. прекращен... года.
Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что М.О. не проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ..., с сентября 2013 года, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, а ее выезд является добровольным, обусловлен прекращением семейных отношений с семьей истца.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей и оценив их показания в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика М.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 61, 83 ЖК РФ с учетом разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, и исходил из того, что ответчик не может проживать в спорной квартире с ребенком по причине того, что мать истца болеет..., часто бывает неадекватной, агрессивной, М.О. не отказывалась от пользования спорным помещением, о чем свидетельствует ее обращение к мировому судье судебного участка N 266 района Капотня г. Москвы, в котором она просит определить порядок пользования жилым помещением и указывает, что в последнее время ее отношения с мужем и свекровью не сложились, она часто вынуждена ночевать с ребенком у знакомых, поскольку свекровь не дает пользоваться местами общего пользования, не дает спать не только ей, но и ребенку. Она вынуждена была уехать с ребенком к родителям в г.....
В подтверждение своих доводов ответчиком также представлены документы, свидетельствующие об обращении в ОВД по району Капотня по поводу чинения препятствий в проживании в спорной квартире со стороны бывшего мужа М.К.
Кроме того исковое заявление предъявлено в суд по прошествии одного года с даты выезда ответчика и по прошествии... месяцев с момента расторжения брака между М.К. и М.О. Прошедший период времени суд правильно счел незначительным.
Учитывая изложенное, доводы истца о добровольном отказе ответчика от исполнения обязательств по договору социального найма на момент предъявления иска и его рассмотрения являются необоснованными.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции было объективно установлено, что не проживание ответчика по адресу спорного жилого помещения связано с невозможностью совместного проживания с матерью истца, состоящей на учете..., зарегистрированной по спорному адресу, а также связано с расторжением брака между сторонами и фактически носило вынужденный характер.
Указанные обстоятельства применительно к настоящему делу являются юридически значимыми.
Анализируя данные обстоятельства, в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, временное проживание М.О. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23073/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица супругой истца не является, в спорной квартире фактически не проживает, обязательств по содержанию данного жилого помещения не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23073
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.К. к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать,
установила:
Спорным жилым помещением является квартира по адресу: ....
М.К. обратился в суд с иском к М.О. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем и проживает в спорном жилом помещении. Кроме истца в данной квартире зарегистрированы его мать, дочь и жена - М.О. Как только М.О. была постоянно зарегистрирована на спорную жилплощадь, приехали ее родители и стали проживать в спорной квартире. Мать истца почти постоянно пребывала на стационарном лечении.... Ответчик М.О. в ультимативной форме предложила истцу сделать выбор между мамой и ею, и настойчиво попросила определить маму в дом-интернат на пожизненное пребывание. В результате этого М.К. развелся с М.О. Поскольку М.О. супругой истца не является, в спорной квартире фактически не проживает с сентября 2013 года, обязательств по содержанию данного жилого помещения не несет, истец просил суд признать ее утратившей право пользования квартирой N..., расположенной по адресу: ..., снять ее с регистрационного учета.
Истец М.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо УФМС России по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что в спорной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы М.К. (наниматель) с... г., А. (мать) с... г., М.О. (жена) с... г., К. (дочь) с... г., что подтверждается договором социального найма жилого помещения N... от 06.02.2004 г., дополнительным соглашением к договору социального найма N... от 06.02.2004 г. N..., заключенным 12.12.2011 г., а также выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом по указанному адресу по состоянию на 29.10.2014 г.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 07.07.2014 года, брак М.К. и М.О. прекращен... года.
Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что М.О. не проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ..., с сентября 2013 года, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, а ее выезд является добровольным, обусловлен прекращением семейных отношений с семьей истца.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей и оценив их показания в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика М.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 61, 83 ЖК РФ с учетом разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, и исходил из того, что ответчик не может проживать в спорной квартире с ребенком по причине того, что мать истца болеет..., часто бывает неадекватной, агрессивной, М.О. не отказывалась от пользования спорным помещением, о чем свидетельствует ее обращение к мировому судье судебного участка N 266 района Капотня г. Москвы, в котором она просит определить порядок пользования жилым помещением и указывает, что в последнее время ее отношения с мужем и свекровью не сложились, она часто вынуждена ночевать с ребенком у знакомых, поскольку свекровь не дает пользоваться местами общего пользования, не дает спать не только ей, но и ребенку. Она вынуждена была уехать с ребенком к родителям в г.....
В подтверждение своих доводов ответчиком также представлены документы, свидетельствующие об обращении в ОВД по району Капотня по поводу чинения препятствий в проживании в спорной квартире со стороны бывшего мужа М.К.
Кроме того исковое заявление предъявлено в суд по прошествии одного года с даты выезда ответчика и по прошествии... месяцев с момента расторжения брака между М.К. и М.О. Прошедший период времени суд правильно счел незначительным.
Учитывая изложенное, доводы истца о добровольном отказе ответчика от исполнения обязательств по договору социального найма на момент предъявления иска и его рассмотрения являются необоснованными.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции было объективно установлено, что не проживание ответчика по адресу спорного жилого помещения связано с невозможностью совместного проживания с матерью истца, состоящей на учете..., зарегистрированной по спорному адресу, а также связано с расторжением брака между сторонами и фактически носило вынужденный характер.
Указанные обстоятельства применительно к настоящему делу являются юридически значимыми.
Анализируя данные обстоятельства, в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, временное проживание М.О. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)