Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Краснова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 января 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам участия в долевом строительстве N 660-ФД, N 661-ФД от 30 августа 2008 года, компенсации морального вреда,
установила:
А. обратился в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам участия в долевом строительстве N 660-ФД, N 661-ФД от 30 августа 2008 года, компенсации морального вреда, указывая, что 30 августа 2008 года он заключил с ООО "В" предварительный договор участия в долевом строительстве N 660-ФД однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 0 рублей и плановым сроком окончания строительства в четвертом квартале 2009 года и 04 сентября 2008 года оплатил 0 рублей.
Также 30 августа 2008 года им был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 661-ФД двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 0 рублей и плановым сроком окончания строительства в четвертом квартале 2009 года, согласно которому 04 сентября 2008 года он перечислил на расчетный счет ООО "В" 0 рублей.
В связи с тем, что строительство дома не велось и не исполнялись условия договоров, истец 13.07.2009 года расторг указанные предварительные договоры, но ООО "В" не вернуло ему 0 рублей.
Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.09.2011 г. по делу N 1-120/2011 Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик Н., выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО "В", использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях получения выгод и преимуществ для других лиц. Истец указал, что своими преступными, умышленными, корыстными действиями Н. причинил истцу - А. материальный ущерб на общую сумму в размере 0 рублей, а также причинены нравственные и физические страдания, которые, по мнению истца, должны быть ему компенсированы в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Причиненный моральный вред оценен истцом в размере 0 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика Н. денежные средства, уплаченные по предварительным договорам участия в долевом строительстве в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 января 2013 года постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований к Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам участия в долевом строительстве N 660-ФД, N 661-ФД от 30 августа 2008 года в размере 0 рублей, компенсации морального вреда в размере 0 рублей, отказать.
На указанное решение суда А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А. и его представитель Я. апелляционную жалобу поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.08.2008 года между истцом А. и ООО "В", представляемым ООО "ВР" был заключен предварительный договор N 660-ФД долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий предварительного договора, истец А. 04.09.2008 г, внес в кассу подрядчика ООО "ВР" денежные средства в сумме 0 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000459 от 04.09.2008 г.
Соглашением о расторжении договора от 13.07.2009 года предварительный договор N 660-ФД участия в долевом строительстве от 30.08.2008 года был расторгнут.
Судом также установлено, что 30.08.2008 года между А. и ООО "В", представляемым ООО "ВР" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 661-ФД жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий предварительного договора, истец А. 04.09.2008 г. внес в кассу подрядчика ООО "ВР" денежные средства в сумме 0 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000458 от 04.09.2008 г.
Соглашением о расторжении договора от 13.07.2009 года предварительный договор N 661-ФД участия в долевом строительстве от 30.08.2008 года был расторгнут.
По условиям соглашений о расторжении договора денежные средства, уплаченные А. по предварительным договорам, подлежали возврату в полном объеме, однако истцу денежные средства не были возвращены.
Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 сентября 2011 года Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Указанным приговором за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и за истцом А.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил, что в договорных отношениях А. с Н. не находился, поскольку отношения в связи с заключением предварительных договоров участия в долевом строительстве у него возникли с ООО "В", и пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств по предварительным договорам участия в долевом строительстве и возмещении морального вреда к указанному истцом ответчику не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Н. является ненадлежащим ответчиком, истец возражал против замены ненадлежащего ответчика, настаивал на рассмотрении исковых требований к Н.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы А. о неправильном применении норм материального права основаны на неверном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, эти доводы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что виновность ответчика в причинении ущерба истцу установлена приговором Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14.09.2011 года, который имеет преюдициальное значение, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Поскольку спор вытекает из договорных отношений, возникших между А. и ООО "В", то установление в порядке уголовного судопроизводства вины руководителя указанного общества в совершении преступления основанием для признания его надлежащим ответчиком при разрешении настоящего спора не является.
При таком положении судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, поскольку согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.
Разрешая спор в части возмещения морального вреда, суд, в силу положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, исходил из того, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его имущественные права, что в данном случае не предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Доводов и доказательств, подтверждающих причинение неправомерными действиями ответчика Н. нравственных и физических страданий истцу, не связанных с нарушением его имущественных прав, суду не представлено, поэтому суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно мотивированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Учитывая, что предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы А. отсутствуют, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-950/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-950/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Краснова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 января 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам участия в долевом строительстве N 660-ФД, N 661-ФД от 30 августа 2008 года, компенсации морального вреда,
установила:
А. обратился в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам участия в долевом строительстве N 660-ФД, N 661-ФД от 30 августа 2008 года, компенсации морального вреда, указывая, что 30 августа 2008 года он заключил с ООО "В" предварительный договор участия в долевом строительстве N 660-ФД однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 0 рублей и плановым сроком окончания строительства в четвертом квартале 2009 года и 04 сентября 2008 года оплатил 0 рублей.
Также 30 августа 2008 года им был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 661-ФД двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 0 рублей и плановым сроком окончания строительства в четвертом квартале 2009 года, согласно которому 04 сентября 2008 года он перечислил на расчетный счет ООО "В" 0 рублей.
В связи с тем, что строительство дома не велось и не исполнялись условия договоров, истец 13.07.2009 года расторг указанные предварительные договоры, но ООО "В" не вернуло ему 0 рублей.
Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.09.2011 г. по делу N 1-120/2011 Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик Н., выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО "В", использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях получения выгод и преимуществ для других лиц. Истец указал, что своими преступными, умышленными, корыстными действиями Н. причинил истцу - А. материальный ущерб на общую сумму в размере 0 рублей, а также причинены нравственные и физические страдания, которые, по мнению истца, должны быть ему компенсированы в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Причиненный моральный вред оценен истцом в размере 0 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика Н. денежные средства, уплаченные по предварительным договорам участия в долевом строительстве в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 января 2013 года постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований к Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам участия в долевом строительстве N 660-ФД, N 661-ФД от 30 августа 2008 года в размере 0 рублей, компенсации морального вреда в размере 0 рублей, отказать.
На указанное решение суда А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А. и его представитель Я. апелляционную жалобу поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.08.2008 года между истцом А. и ООО "В", представляемым ООО "ВР" был заключен предварительный договор N 660-ФД долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий предварительного договора, истец А. 04.09.2008 г, внес в кассу подрядчика ООО "ВР" денежные средства в сумме 0 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000459 от 04.09.2008 г.
Соглашением о расторжении договора от 13.07.2009 года предварительный договор N 660-ФД участия в долевом строительстве от 30.08.2008 года был расторгнут.
Судом также установлено, что 30.08.2008 года между А. и ООО "В", представляемым ООО "ВР" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 661-ФД жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий предварительного договора, истец А. 04.09.2008 г. внес в кассу подрядчика ООО "ВР" денежные средства в сумме 0 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000458 от 04.09.2008 г.
Соглашением о расторжении договора от 13.07.2009 года предварительный договор N 661-ФД участия в долевом строительстве от 30.08.2008 года был расторгнут.
По условиям соглашений о расторжении договора денежные средства, уплаченные А. по предварительным договорам, подлежали возврату в полном объеме, однако истцу денежные средства не были возвращены.
Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 сентября 2011 года Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Указанным приговором за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и за истцом А.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил, что в договорных отношениях А. с Н. не находился, поскольку отношения в связи с заключением предварительных договоров участия в долевом строительстве у него возникли с ООО "В", и пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств по предварительным договорам участия в долевом строительстве и возмещении морального вреда к указанному истцом ответчику не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Н. является ненадлежащим ответчиком, истец возражал против замены ненадлежащего ответчика, настаивал на рассмотрении исковых требований к Н.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы А. о неправильном применении норм материального права основаны на неверном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, эти доводы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что виновность ответчика в причинении ущерба истцу установлена приговором Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14.09.2011 года, который имеет преюдициальное значение, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Поскольку спор вытекает из договорных отношений, возникших между А. и ООО "В", то установление в порядке уголовного судопроизводства вины руководителя указанного общества в совершении преступления основанием для признания его надлежащим ответчиком при разрешении настоящего спора не является.
При таком положении судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, поскольку согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.
Разрешая спор в части возмещения морального вреда, суд, в силу положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, исходил из того, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его имущественные права, что в данном случае не предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Доводов и доказательств, подтверждающих причинение неправомерными действиями ответчика Н. нравственных и физических страданий истцу, не связанных с нарушением его имущественных прав, суду не представлено, поэтому суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно мотивированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Учитывая, что предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы А. отсутствуют, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)