Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А.
с участием адвоката Ивановой А.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе Т.А.М., представителей Т.А.М. по доверенности П., Ивановой А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А.М. к Г.К., Г.А., Р. о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Исковые требования Г.К., Г.А. к Т.А.М., Р. о признании добросовестными приобретателями удовлетворить.
Признать Г.А., Г.К. добросовестными приобретателями жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ************.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет управлению Росреестра по Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество: квартиру N ****, расположенную по адресу: ************.
установила:
Истец Т.А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Г.К., Г.А., Р. с учетом уточнений о признании недействительными договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ************ от 23 ноября 2011 года, заключенного от его имени с Р., доверенности, выданной от его имени на имя С.М., удостоверенной нотариусом С.В. 27 сентября 2011 года, истребовании квартиры по адресу: ************ из незаконного владения Г.К. и Г.А., признании за ним, истцом, права собственности на указанную квартиру. Свои требования мотивировал тем, что он являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ************ с 2004 года, в 2012 году случайно узнал, что квартирой незаконно владеют неизвестные лица. Согласно выписки из ЕГРП, собственниками являются Г.К. и Г.А. В ходе судебного разбирательства он, истец, узнал, что 3 апреля 2012 года Г.К. и Г.А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры с Р., а 23 ноября 2011 года с Р. был заключен договор купли-продажи квартиры от его, истца, имени. Однако, он Р. не знает, договор купли-продажи квартиры с ней не заключал и договор не подписывал, денег за проданную квартиру не получал. Также он не выдавал и не подписывал доверенность на имя С.М.
Ответчики Г.А. и Г.К., не согласившись с исковыми требованиями Т.А.М., обратились со встречным иском к Т.А.М. о признании их добросовестными приобретателями, мотивируя свои требования тем, что 3 апреля 2012 года они заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения с Р. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, им выдано свидетельство о государственной регистрации права. Сделка проходила при участии ОАО "Нордеа Банк", частично предоставившего денежные средства (договор ипотеки). Взаиморасчеты произведены полностью. Квартира принадлежала Р. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2011 года, заключенного с Т.А.М. Данный договор также был зарегистрирован в управлении Росреестра по Москве.
В судебном заседании истец, представитель истца основные исковые требования поддержали. Истец также признал встречные исковые требования, пояснил, что считает Г.А. и Г.К. добросовестными приобретателями.
Представитель ответчицы Р. в судебное заседание явился, основной иск не признал, встречный иск признал.
Ответчики Г.А., Г.К., представитель ответчиков Г.А., Г.К. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, основные исковые требования не признали.
Представители третьих лиц ОАО "Нордеа Банк", ООО "Бин Страхование" в судебное заседание явились, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований Т.А.М. не имеется, не возражали против удовлетворения исковых требований Г.К., Г.А.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве, третьи лица нотариус С.В., С.М. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Т.А.М., представители Т.А.М. по доверенности просят отменить по доводам апелляционных жалоб, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав Т.А.М., адвоката Иванову А.В., представляющую интересы Т.А.М. по доверенности и ордеру, выслушав представителя Р. по доверенности Т.А.В., Г.А., представителя Г.А. - Е., представителя ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм материального права.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - 3-комнатная квартира общей площадью ***** кв. м, жилой площадью **** кв. м расположена по адресу: ************.
Истец Т.А.М. на основании договора уступки требования N ************ от 25 марта 2003 года являлся правообладателем права собственности на указанную квартиру, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 апреля 2004 года сделана запись регистрации права собственности и перехода права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19 апреля 2004 года (л.д. 9 том 1).
23 ноября 2011 года от имени Т.А.М. с Р. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с п. 4 договора по согласованию сторон стоимость указанной квартиры составляет ************ руб, каковую сумму покупатель уплачивает продавцу в день подписания договора.
27 сентября 2011 года от имени Т.А.М. выдана доверенность на имя С.М. на представление интересов во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ************, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.
Согласно ксерокопии данной доверенности, доверенность выдана на шесть месяцев, удостоверена нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области С.В., зарегистрирована в реестре за N 1-6952 (л.д. 77 том 2).
3 апреля 2012 года Р. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Г.А. и Г.К. В соответствии с условиями договора квартира приобретена Г.А. и Г.К. в общую совместную собственность за ************ руб. Квартира приобретается покупателями у продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "Нордеа Банк", согласно кредитному договору N ************ от 3 апреля 2012 года. В соответствии с п. 9 договора, сумма ************ руб. оплачивается покупателями продавцу за счет кредитных средств. Сумма ************ руб. оплачивается покупателями продавцу за счет собственных средств (том 1 л.д. 100 - 102).
3 апреля 2012 года Г.А. и Г.К. заключен кредитный договор N ************ с ОАО "Нордеа Банк", в соответствии с условиями которого Банк предоставил Г.А. и Г.К. кредит в сумме ************ руб. для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность квартиры N ***** по адресу: ************. Также в соответствии с условиями договора ч. 4 п. п. 4.1, 4.2., 4.2.1., 4.2.2. в качестве обеспечения обязательств заемщиков по договору подлежат заключению со страховой компанией, согласованной с Банком, договоры страхования, в том числе имущественных интересов заемщиков, связанных с прекращением права собственности на квартиру, являющейся неотъемлемой частью договора. (л.д. 103 - 126 том 1).
В тот же день 3 апреля 2012 года между ООО "Бин Страхование (ООО "1 СК") и Г.К., Г.А. заключен договор страхования (личное страхование и титул) N ************, в соответствии с п. 1.3.1. которого застрахованным имуществом по договору является недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: ************, а объектом страхования согласно п. 2.2. является утрата собственности на застрахованное имущество (л.д. 173 - 184 том 1).
С 24 мая 2012 года Г.К. и Г.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ************ (л.д. 209 том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А.М., суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных, допустимых, достоверных доказательств отсутствия его воли на заключение и подписание договора купли-продажи спорного жилого помещения, также не представлено доказательств выбытия спорной квартиры помимо его воли.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Нормами ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. (п. 35). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).
Определением суда первой инстанции от 26 марта 2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам экспертно-правового бюро ООО "ЮРИДЭКС" (л.д. 19 - 21).
Согласно заключения эксперта ООО "ЮРИДЭКС" от 17 апреля 2013 года, заверительная запись "Т.А.М." от имени Т.А.М. в договоре купли-продажи квартиры от 23 ноября 2011 года выполнена самим Т.А.М. под влиянием "искусственных сбивающих" факторов (не исключая намеренное изменение почерка). Решение вопроса о выполнении подписи от имени Т.А.М. в договоре купли-продажи квартиры от 23 ноября 2011 года Т.А.М. или иным лицом, не представилось возможным. Заверительная запись "Т.А.М." от имени Т.А.М. в электрографической копии доверенности удостоверенной нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области С.В. 27 сентября 2011 года выполнена самим Т.А.М. Решение вопроса о выполнении подписи от имени Т.А.М. в электрографической копии доверенности удостоверенной нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области С.В. 27 сентября 2011 года Т.А.М. или иным лицом, не представилось возможным (л.д. 65 - 71).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А.М., сделав вывод о том, что им не представлено доказательств выбытия спорного жилого помещения из его владения помимо его воли, суд первой инстанции положил в основу решения вышеуказанное заключение эксперта ООО "ЮРИДЭКС", указав, что не доверять данному заключению оснований нет, поскольку, эксперт имеет квалификацию судебного эксперта по специальности исследование почерка и подписи, стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о вызове в суд эксперта и назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Между тем, из заключения ООО "ЮРИДЭКС" усматривается, что эксперт М. единолично провел комплексную судебную экспертизу, в то время, как суд определение о проведении комплексной экспертизы не выносил, а в соответствии с нормами ст. 82 ч. 2 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам.
Определение о назначении комплексной судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции не выносилось.
Кроме того, разрешая ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд не поставил перед экспертами вопросы, касающиеся подписи от имени истца в расписках о получении денежных средств от Р. 26 ноября и 8 декабря 2011 года.
Однако, данное обстоятельство является значимым для разрешения спора по существу.
На л.д. 114 т. 2 имеется сообщение нотариуса С.В. в адрес суда, из которого усматривается, что доверенность от имени Т.А.М. он никогда не подписывал, а согласно заключения экспертизы ООО "ЮРИДЭКС", заверительная запись "Т.А.М." в электрографической копии доверенности удостоверенной нотариусом С.В. 27 сентября 2011 года выполнена самим Т.А.М.
Данное сообщение суд первой инстанции оставил без внимания, никакой оценки ему не дал.
Между тем, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены не были.
В соответствии со ст. 87 ч. 2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как видно из материалов дела, в удовлетворении ходатайств истца Т.А.М. и его представителя У. о вызове в суд первой инстанции эксперта и назначении повторной экспертизы суд отклонил, вынеся протокольные определения, фактически не мотивировав определения об отказе, указав лишь, что суду не представлено доказательств необходимости вызова и допроса эксперта, не представлено достоверных и бесспорных доказательств для назначения по делу повторной экспертизы (л.д. 115 том 3, протокол судебного заседания от 21 июня 2013 года).
В апелляционную инстанцию истцом представлено заключение специалиста Центра медико-криминалистических исследований от 22 августа 2013 года, согласно которому удостоверительные записи в виде фамилии, имени и отчества и подписи от имени Т.А.М. в электрографических копиях договора купли-продажи квартиры от 23 ноября 2011 года между Т.А.М. и Р. и доверенности от имени Т.А.М. на имя С.М. от 27 сентября 2011 года выполнены не самим Т.А.М., а другим лицом. Удостоверительные записи, вероятнее всего, выполнены с подражанием почерку Т.А.М. Тексты и подписи от имени Т.А.М. в электрографических копиях расписок от имени Т.А.М. о получении ************ руб. от 26 ноября 2011 года и 8 декабря 2011 года выполнены не самим Т.А.М., а другим лицом (л.д. 177 - 183 том 3).
Учитывая вышеизложенное, учитывая, что для рассмотрения данного спора по существу необходимы специальные познания, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда удовлетворила ходатайство истца содержащееся в апелляционной жалобе о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручила АНО "СОДЭКС МГЮА имени Кутафина О.Е.".
Согласно заключению экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" N 238-13 от 6 декабря 2013 года, рукописная запись "Т.А.М." в договоре купли-продажи квартиры от 23 ноября 2011 года, заключенном с Р. выполнена не Т.А.М., а иным лицом. Решить вопрос, кем, Т.А.М. или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от 23 ноября 2011 года, заключенном с Р. не представилось возможным.
Рукописная запись "Т.А.М.", изображение которой имеется в копии доверенности от 27 сентября 2011 года, выданной на имя С.М., удостоверенной нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области С.В., выполнена не Т.А.М. Решить вопрос, кем, Т.А.М. или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в копии указанной доверенности, не представилось возможным. Рукописные записи, составляющие тексты расписок о получении денежных средств от 8 декабря 2011 года и 26 ноября 2011 года от имени Т.А.М. выполнены не Т.А.М., а иным лицом. Решить вопрос, кем, Т.А.М. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в расписках о получении денежных средств от 8 декабря 2011 года и 26 ноября 2011 года не представляется возможным (л.д. 234 - 273 том 3).
Не доверять данному заключению экспертов оснований нет, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию.
Не доверять заключению специалиста от 22 августа 2013 года Центра медико-криминалистических исследований, представленного истцом, также оснований нет, данное заключение не противоречит заключению судебной почерковедческой экспертизы от 6 декабря 2013 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о выбытии спорного жилого помещения помимо его воли подтверждаются собранными по делу доказательствами: заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина", заключением специалиста Центра медико-криминалистических экспертиз, сообщением нотариуса С.В.
Доводы представителя Р. о том, что Т.А.М. Р. были переданы денежные средства за квартиру в общем размере ************ руб., опровергаются заключением судебной - почерковедческой экспертизы от 6 декабря 2013 года, заключением специалиста.
Поскольку, из материалов дела усматривается и судебной коллегий установлено, что истец Т.А.М. 23 ноября 2011 года договор купли-продажи спорной квартиры с Р. не подписывал, каких-либо действий направленных на прекращение своего права собственности на квартиру не совершал, волеизъявления на ее отчуждение не выражал, принадлежащая ему по праву собственности квартира выбыла из его собственности помимо его воли, данная сделка по отчуждению имущества от 23 ноября 2011 года в силу норм ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, не порождающей никаких последствий, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный 23 ноября 2011 года от имени Т.А.М. с Р. следует признать недействительным, истребовать квартиру в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ из чужого незаконного владения, признав право собственности за истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А.М. в части признании недействительной доверенности, суд исходил из того, что срок действия доверенности на момент разрешения спора истек.
Однако, суд не учел следующее.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требований о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной.
Регистрация договора купли-продажи спорной квартиры заключенного от имени истца с Р. была осуществлена на основании доверенности, а как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, доверенность от имени Т.А.М. на имя С.М. нотариусом не удостоверялась, Т.А.М. не выдавалась.
При таких обстоятельствах доверенность от имени Т.А.М. на имя С.М. следует признать недействительной.
Удовлетворяя встречные исковые требования Г.А. и Г.К. о признании их добросовестными приобретателями, суд исходил из того, что при совершении сделки они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, предприняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как видно из материалов дела, Г.К. и Г.А. при совершении сделки по приобретению спорного жилого помещения не проявили достаточной заботливости и осмотрительности.
Договор купли-продажи квартиры от имени Т.А.М. с Р. заключен 23 ноября 2011 года, зарегистрирован 7 декабря 2011 года, а через 4 месяца 3 апреля 2012 года Р. продала квартиру Г.К. и Г.А.
Согласно п. 6 договора купли-продажи от 3 апреля 2012 года Г.К. и Г.А. приобрели квартиру за ************ руб. Однако, согласно отчета N 4074-12 от 6 марта 2012 года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет ************ руб. (л.д. 50 - 51 том 2).
Доводы Г.К. и Г.А. о том, что квартира была ими приобретена за ************ руб., несостоятельны, опровергаются материалами дела, вышеуказанным договором купли-продажи.
При таких обстоятельствах признать добросовестными приобретателями Г.А. и Г.К. не представляется возможным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Т.А.М. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.К. и Г.А.о признании их добросовестными приобретателями.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года отменить.
Постановить новое решение. Исковые требования Т.А.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ************, заключенный 23 ноября 2011 года от имени Т.А.М. с Р.
Признать недействительной доверенность, выданную 27 сентября 2011 года от имени Т.А.М. на имя С.М.
Истребовать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ************ из чужого незаконного владения Г.А. и Г.К.
Признать право собственности Т.А.М. на трехкомнатную квартиру по адресу: ************.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.А. и Г.К. к Т.А.М., Р. о признании добросовестными приобретателями отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-120
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-120
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А.
с участием адвоката Ивановой А.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе Т.А.М., представителей Т.А.М. по доверенности П., Ивановой А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А.М. к Г.К., Г.А., Р. о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Исковые требования Г.К., Г.А. к Т.А.М., Р. о признании добросовестными приобретателями удовлетворить.
Признать Г.А., Г.К. добросовестными приобретателями жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ************.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет управлению Росреестра по Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество: квартиру N ****, расположенную по адресу: ************.
установила:
Истец Т.А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Г.К., Г.А., Р. с учетом уточнений о признании недействительными договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ************ от 23 ноября 2011 года, заключенного от его имени с Р., доверенности, выданной от его имени на имя С.М., удостоверенной нотариусом С.В. 27 сентября 2011 года, истребовании квартиры по адресу: ************ из незаконного владения Г.К. и Г.А., признании за ним, истцом, права собственности на указанную квартиру. Свои требования мотивировал тем, что он являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ************ с 2004 года, в 2012 году случайно узнал, что квартирой незаконно владеют неизвестные лица. Согласно выписки из ЕГРП, собственниками являются Г.К. и Г.А. В ходе судебного разбирательства он, истец, узнал, что 3 апреля 2012 года Г.К. и Г.А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры с Р., а 23 ноября 2011 года с Р. был заключен договор купли-продажи квартиры от его, истца, имени. Однако, он Р. не знает, договор купли-продажи квартиры с ней не заключал и договор не подписывал, денег за проданную квартиру не получал. Также он не выдавал и не подписывал доверенность на имя С.М.
Ответчики Г.А. и Г.К., не согласившись с исковыми требованиями Т.А.М., обратились со встречным иском к Т.А.М. о признании их добросовестными приобретателями, мотивируя свои требования тем, что 3 апреля 2012 года они заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения с Р. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, им выдано свидетельство о государственной регистрации права. Сделка проходила при участии ОАО "Нордеа Банк", частично предоставившего денежные средства (договор ипотеки). Взаиморасчеты произведены полностью. Квартира принадлежала Р. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2011 года, заключенного с Т.А.М. Данный договор также был зарегистрирован в управлении Росреестра по Москве.
В судебном заседании истец, представитель истца основные исковые требования поддержали. Истец также признал встречные исковые требования, пояснил, что считает Г.А. и Г.К. добросовестными приобретателями.
Представитель ответчицы Р. в судебное заседание явился, основной иск не признал, встречный иск признал.
Ответчики Г.А., Г.К., представитель ответчиков Г.А., Г.К. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, основные исковые требования не признали.
Представители третьих лиц ОАО "Нордеа Банк", ООО "Бин Страхование" в судебное заседание явились, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований Т.А.М. не имеется, не возражали против удовлетворения исковых требований Г.К., Г.А.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве, третьи лица нотариус С.В., С.М. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Т.А.М., представители Т.А.М. по доверенности просят отменить по доводам апелляционных жалоб, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав Т.А.М., адвоката Иванову А.В., представляющую интересы Т.А.М. по доверенности и ордеру, выслушав представителя Р. по доверенности Т.А.В., Г.А., представителя Г.А. - Е., представителя ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм материального права.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - 3-комнатная квартира общей площадью ***** кв. м, жилой площадью **** кв. м расположена по адресу: ************.
Истец Т.А.М. на основании договора уступки требования N ************ от 25 марта 2003 года являлся правообладателем права собственности на указанную квартиру, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 апреля 2004 года сделана запись регистрации права собственности и перехода права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19 апреля 2004 года (л.д. 9 том 1).
23 ноября 2011 года от имени Т.А.М. с Р. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с п. 4 договора по согласованию сторон стоимость указанной квартиры составляет ************ руб, каковую сумму покупатель уплачивает продавцу в день подписания договора.
27 сентября 2011 года от имени Т.А.М. выдана доверенность на имя С.М. на представление интересов во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ************, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.
Согласно ксерокопии данной доверенности, доверенность выдана на шесть месяцев, удостоверена нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области С.В., зарегистрирована в реестре за N 1-6952 (л.д. 77 том 2).
3 апреля 2012 года Р. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Г.А. и Г.К. В соответствии с условиями договора квартира приобретена Г.А. и Г.К. в общую совместную собственность за ************ руб. Квартира приобретается покупателями у продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "Нордеа Банк", согласно кредитному договору N ************ от 3 апреля 2012 года. В соответствии с п. 9 договора, сумма ************ руб. оплачивается покупателями продавцу за счет кредитных средств. Сумма ************ руб. оплачивается покупателями продавцу за счет собственных средств (том 1 л.д. 100 - 102).
3 апреля 2012 года Г.А. и Г.К. заключен кредитный договор N ************ с ОАО "Нордеа Банк", в соответствии с условиями которого Банк предоставил Г.А. и Г.К. кредит в сумме ************ руб. для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность квартиры N ***** по адресу: ************. Также в соответствии с условиями договора ч. 4 п. п. 4.1, 4.2., 4.2.1., 4.2.2. в качестве обеспечения обязательств заемщиков по договору подлежат заключению со страховой компанией, согласованной с Банком, договоры страхования, в том числе имущественных интересов заемщиков, связанных с прекращением права собственности на квартиру, являющейся неотъемлемой частью договора. (л.д. 103 - 126 том 1).
В тот же день 3 апреля 2012 года между ООО "Бин Страхование (ООО "1 СК") и Г.К., Г.А. заключен договор страхования (личное страхование и титул) N ************, в соответствии с п. 1.3.1. которого застрахованным имуществом по договору является недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: ************, а объектом страхования согласно п. 2.2. является утрата собственности на застрахованное имущество (л.д. 173 - 184 том 1).
С 24 мая 2012 года Г.К. и Г.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ************ (л.д. 209 том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А.М., суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных, допустимых, достоверных доказательств отсутствия его воли на заключение и подписание договора купли-продажи спорного жилого помещения, также не представлено доказательств выбытия спорной квартиры помимо его воли.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Нормами ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. (п. 35). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).
Определением суда первой инстанции от 26 марта 2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам экспертно-правового бюро ООО "ЮРИДЭКС" (л.д. 19 - 21).
Согласно заключения эксперта ООО "ЮРИДЭКС" от 17 апреля 2013 года, заверительная запись "Т.А.М." от имени Т.А.М. в договоре купли-продажи квартиры от 23 ноября 2011 года выполнена самим Т.А.М. под влиянием "искусственных сбивающих" факторов (не исключая намеренное изменение почерка). Решение вопроса о выполнении подписи от имени Т.А.М. в договоре купли-продажи квартиры от 23 ноября 2011 года Т.А.М. или иным лицом, не представилось возможным. Заверительная запись "Т.А.М." от имени Т.А.М. в электрографической копии доверенности удостоверенной нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области С.В. 27 сентября 2011 года выполнена самим Т.А.М. Решение вопроса о выполнении подписи от имени Т.А.М. в электрографической копии доверенности удостоверенной нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области С.В. 27 сентября 2011 года Т.А.М. или иным лицом, не представилось возможным (л.д. 65 - 71).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А.М., сделав вывод о том, что им не представлено доказательств выбытия спорного жилого помещения из его владения помимо его воли, суд первой инстанции положил в основу решения вышеуказанное заключение эксперта ООО "ЮРИДЭКС", указав, что не доверять данному заключению оснований нет, поскольку, эксперт имеет квалификацию судебного эксперта по специальности исследование почерка и подписи, стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о вызове в суд эксперта и назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Между тем, из заключения ООО "ЮРИДЭКС" усматривается, что эксперт М. единолично провел комплексную судебную экспертизу, в то время, как суд определение о проведении комплексной экспертизы не выносил, а в соответствии с нормами ст. 82 ч. 2 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам.
Определение о назначении комплексной судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции не выносилось.
Кроме того, разрешая ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд не поставил перед экспертами вопросы, касающиеся подписи от имени истца в расписках о получении денежных средств от Р. 26 ноября и 8 декабря 2011 года.
Однако, данное обстоятельство является значимым для разрешения спора по существу.
На л.д. 114 т. 2 имеется сообщение нотариуса С.В. в адрес суда, из которого усматривается, что доверенность от имени Т.А.М. он никогда не подписывал, а согласно заключения экспертизы ООО "ЮРИДЭКС", заверительная запись "Т.А.М." в электрографической копии доверенности удостоверенной нотариусом С.В. 27 сентября 2011 года выполнена самим Т.А.М.
Данное сообщение суд первой инстанции оставил без внимания, никакой оценки ему не дал.
Между тем, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены не были.
В соответствии со ст. 87 ч. 2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как видно из материалов дела, в удовлетворении ходатайств истца Т.А.М. и его представителя У. о вызове в суд первой инстанции эксперта и назначении повторной экспертизы суд отклонил, вынеся протокольные определения, фактически не мотивировав определения об отказе, указав лишь, что суду не представлено доказательств необходимости вызова и допроса эксперта, не представлено достоверных и бесспорных доказательств для назначения по делу повторной экспертизы (л.д. 115 том 3, протокол судебного заседания от 21 июня 2013 года).
В апелляционную инстанцию истцом представлено заключение специалиста Центра медико-криминалистических исследований от 22 августа 2013 года, согласно которому удостоверительные записи в виде фамилии, имени и отчества и подписи от имени Т.А.М. в электрографических копиях договора купли-продажи квартиры от 23 ноября 2011 года между Т.А.М. и Р. и доверенности от имени Т.А.М. на имя С.М. от 27 сентября 2011 года выполнены не самим Т.А.М., а другим лицом. Удостоверительные записи, вероятнее всего, выполнены с подражанием почерку Т.А.М. Тексты и подписи от имени Т.А.М. в электрографических копиях расписок от имени Т.А.М. о получении ************ руб. от 26 ноября 2011 года и 8 декабря 2011 года выполнены не самим Т.А.М., а другим лицом (л.д. 177 - 183 том 3).
Учитывая вышеизложенное, учитывая, что для рассмотрения данного спора по существу необходимы специальные познания, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда удовлетворила ходатайство истца содержащееся в апелляционной жалобе о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручила АНО "СОДЭКС МГЮА имени Кутафина О.Е.".
Согласно заключению экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" N 238-13 от 6 декабря 2013 года, рукописная запись "Т.А.М." в договоре купли-продажи квартиры от 23 ноября 2011 года, заключенном с Р. выполнена не Т.А.М., а иным лицом. Решить вопрос, кем, Т.А.М. или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от 23 ноября 2011 года, заключенном с Р. не представилось возможным.
Рукописная запись "Т.А.М.", изображение которой имеется в копии доверенности от 27 сентября 2011 года, выданной на имя С.М., удостоверенной нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области С.В., выполнена не Т.А.М. Решить вопрос, кем, Т.А.М. или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в копии указанной доверенности, не представилось возможным. Рукописные записи, составляющие тексты расписок о получении денежных средств от 8 декабря 2011 года и 26 ноября 2011 года от имени Т.А.М. выполнены не Т.А.М., а иным лицом. Решить вопрос, кем, Т.А.М. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в расписках о получении денежных средств от 8 декабря 2011 года и 26 ноября 2011 года не представляется возможным (л.д. 234 - 273 том 3).
Не доверять данному заключению экспертов оснований нет, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию.
Не доверять заключению специалиста от 22 августа 2013 года Центра медико-криминалистических исследований, представленного истцом, также оснований нет, данное заключение не противоречит заключению судебной почерковедческой экспертизы от 6 декабря 2013 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о выбытии спорного жилого помещения помимо его воли подтверждаются собранными по делу доказательствами: заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина", заключением специалиста Центра медико-криминалистических экспертиз, сообщением нотариуса С.В.
Доводы представителя Р. о том, что Т.А.М. Р. были переданы денежные средства за квартиру в общем размере ************ руб., опровергаются заключением судебной - почерковедческой экспертизы от 6 декабря 2013 года, заключением специалиста.
Поскольку, из материалов дела усматривается и судебной коллегий установлено, что истец Т.А.М. 23 ноября 2011 года договор купли-продажи спорной квартиры с Р. не подписывал, каких-либо действий направленных на прекращение своего права собственности на квартиру не совершал, волеизъявления на ее отчуждение не выражал, принадлежащая ему по праву собственности квартира выбыла из его собственности помимо его воли, данная сделка по отчуждению имущества от 23 ноября 2011 года в силу норм ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, не порождающей никаких последствий, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный 23 ноября 2011 года от имени Т.А.М. с Р. следует признать недействительным, истребовать квартиру в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ из чужого незаконного владения, признав право собственности за истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А.М. в части признании недействительной доверенности, суд исходил из того, что срок действия доверенности на момент разрешения спора истек.
Однако, суд не учел следующее.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требований о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной.
Регистрация договора купли-продажи спорной квартиры заключенного от имени истца с Р. была осуществлена на основании доверенности, а как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, доверенность от имени Т.А.М. на имя С.М. нотариусом не удостоверялась, Т.А.М. не выдавалась.
При таких обстоятельствах доверенность от имени Т.А.М. на имя С.М. следует признать недействительной.
Удовлетворяя встречные исковые требования Г.А. и Г.К. о признании их добросовестными приобретателями, суд исходил из того, что при совершении сделки они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, предприняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как видно из материалов дела, Г.К. и Г.А. при совершении сделки по приобретению спорного жилого помещения не проявили достаточной заботливости и осмотрительности.
Договор купли-продажи квартиры от имени Т.А.М. с Р. заключен 23 ноября 2011 года, зарегистрирован 7 декабря 2011 года, а через 4 месяца 3 апреля 2012 года Р. продала квартиру Г.К. и Г.А.
Согласно п. 6 договора купли-продажи от 3 апреля 2012 года Г.К. и Г.А. приобрели квартиру за ************ руб. Однако, согласно отчета N 4074-12 от 6 марта 2012 года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет ************ руб. (л.д. 50 - 51 том 2).
Доводы Г.К. и Г.А. о том, что квартира была ими приобретена за ************ руб., несостоятельны, опровергаются материалами дела, вышеуказанным договором купли-продажи.
При таких обстоятельствах признать добросовестными приобретателями Г.А. и Г.К. не представляется возможным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Т.А.М. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.К. и Г.А.о признании их добросовестными приобретателями.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года отменить.
Постановить новое решение. Исковые требования Т.А.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ************, заключенный 23 ноября 2011 года от имени Т.А.М. с Р.
Признать недействительной доверенность, выданную 27 сентября 2011 года от имени Т.А.М. на имя С.М.
Истребовать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ************ из чужого незаконного владения Г.А. и Г.К.
Признать право собственности Т.А.М. на трехкомнатную квартиру по адресу: ************.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.А. и Г.К. к Т.А.М., Р. о признании добросовестными приобретателями отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)