Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.С., поступившую 31 октября 2014 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С.В. к Л., УФРС по г. Москве об обязании провести государственную регистрацию договора дарения, не уклоняться и не препятствовать государственной регистрации,
С.В. обратился в суд с иском к Л., УФРС по г. Москве об обязании провести государственную регистрацию договора дарения квартиры б/н от 08 июня 2012 года и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, обязании Л. не уклоняться и не препятствовать государственной регистрации договора дарения квартиры.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 08 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому ответчик безвозмездно передал в собственность истцу, а истец принял в качестве дара недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***. 09 июня 2012 года истец и ответчик совместно подали в УФРС по г. Москве все необходимые документы, в том числе и договор дарения для государственной регистрации договора. 13 июня 2012 года ответчик подал заявление в УФРС по г. Москве о прекращении регистрации договора дарения квартиры. На основании ч. 3 ст. 165 ГК РФ и учитывая указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года производство по гражданскому делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Государственная регистрация прав в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что 11 декабря 2013 года умер С.В., что подтверждается свидетельством о смерти. Спорное правоотношение не допускает правопреемства, как имеющее тесную связь с личностью стороны, поскольку право стороны сделки требовать регистрации этой сделки не переходит к его наследникам.
Вывод суда о прекращении производства по делу основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С.В. к Л., УФРС по г. Москве об обязании провести государственную регистрацию договора дарения, не уклоняться и не препятствовать государственной регистрации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 4Г/8-11901
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 4г/8-11901
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.С., поступившую 31 октября 2014 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С.В. к Л., УФРС по г. Москве об обязании провести государственную регистрацию договора дарения, не уклоняться и не препятствовать государственной регистрации,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к Л., УФРС по г. Москве об обязании провести государственную регистрацию договора дарения квартиры б/н от 08 июня 2012 года и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, обязании Л. не уклоняться и не препятствовать государственной регистрации договора дарения квартиры.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 08 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому ответчик безвозмездно передал в собственность истцу, а истец принял в качестве дара недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***. 09 июня 2012 года истец и ответчик совместно подали в УФРС по г. Москве все необходимые документы, в том числе и договор дарения для государственной регистрации договора. 13 июня 2012 года ответчик подал заявление в УФРС по г. Москве о прекращении регистрации договора дарения квартиры. На основании ч. 3 ст. 165 ГК РФ и учитывая указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года производство по гражданскому делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Государственная регистрация прав в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что 11 декабря 2013 года умер С.В., что подтверждается свидетельством о смерти. Спорное правоотношение не допускает правопреемства, как имеющее тесную связь с личностью стороны, поскольку право стороны сделки требовать регистрации этой сделки не переходит к его наследникам.
Вывод суда о прекращении производства по делу основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С.В. к Л., УФРС по г. Москве об обязании провести государственную регистрацию договора дарения, не уклоняться и не препятствовать государственной регистрации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)