Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 декабря 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с КУМИ мэрии г. Ярославля, является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 26,8 кв. м, используемого под творческую мастерскую.
Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его пролонгацией на тех же условиях на тот же срок (п. п. 7.1 и 7.3 договора).
КУМИ мэрии г. Ярославля обратился с иском к К. о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ разрешается с субъектами малого и среднего предпринимательства на основании ч. 4 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по Ярославской области в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности К. в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление ответчице о том, что возобновление договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок не представляется возможным ввиду указанных выше обстоятельств. Ответа на уведомление не последовало. Актом проверки КУМИ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что К. использует недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, под творческую мастерскую, не имея на то правовых оснований.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил признать заключенный с ИП К. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и обязать ответчика освободить нежилые помещения по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов жалобы, заслушав в ее поддержание представителя истца КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности Ш., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный между КУМИ мэрии г. Ярославля и К. является действующим, очередной срок его действия истекал ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени арендодатель не объявил об отсутствии у него намерения продолжать договорные отношения с К. Оснований для признания договора аренды недействительным (ничтожным) не имеется. Оснований для досрочного расторжения договора аренды также не имеется. Требование истца основано на несуществующей норме закона, поскольку положения ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 года (в редакции от 20.12.2012 года) "О защите конкуренции" действовали до 01.07.2013 года и на момент обращения с иском утратили силу.
С указанными выводами, мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 168, 619 ГК РФ.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 619 ГК РФ предусматривает случаи, при которых договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Так, п. 4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между КУМИ мэрии г. Ярославля и К. предусматривает основания для расторжения данного договора досрочно, однако такого основания, как внесение изменений в действующее законодательство, на которое ссылается истец, договор не содержит.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, является действующим, оснований для признания его недействительным (ничтожным) не имеется.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с К., не должен был возобновляться на новый срок согласно п. 7.3 договора, так как это противоречит ч. ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 года N 135-ФЗ), судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из существа уточненного искового заявления следует, что, обращаясь с требованием о признании договора аренды недействительным (ничтожным), КУМИ мэрии г. Ярославля основывал свои требования на положениях ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 года.
Вместе с тем в апелляционной жалобе содержатся иные основания, по которым КУМИ мэрии г. Ярославля считает свои требования подлежащими удовлетворению - ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ.
Учитывая, что в силу положений ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции; в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве основания иска не указывалось на положения ч. ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года, не предъявлялись требования о признании договора аренды недействительным (ничтожным) по указанным основаниям, доводы жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, из анализа ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года следует, что она предусматривает порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, и не распространяет свое действие на ранее заключенные договоры, предусматривающие последующую их пролонгацию.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7058/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-7058/2013
Судья: Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 декабря 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с КУМИ мэрии г. Ярославля, является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 26,8 кв. м, используемого под творческую мастерскую.
Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его пролонгацией на тех же условиях на тот же срок (п. п. 7.1 и 7.3 договора).
КУМИ мэрии г. Ярославля обратился с иском к К. о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ разрешается с субъектами малого и среднего предпринимательства на основании ч. 4 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по Ярославской области в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности К. в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление ответчице о том, что возобновление договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок не представляется возможным ввиду указанных выше обстоятельств. Ответа на уведомление не последовало. Актом проверки КУМИ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что К. использует недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, под творческую мастерскую, не имея на то правовых оснований.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил признать заключенный с ИП К. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и обязать ответчика освободить нежилые помещения по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов жалобы, заслушав в ее поддержание представителя истца КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности Ш., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный между КУМИ мэрии г. Ярославля и К. является действующим, очередной срок его действия истекал ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени арендодатель не объявил об отсутствии у него намерения продолжать договорные отношения с К. Оснований для признания договора аренды недействительным (ничтожным) не имеется. Оснований для досрочного расторжения договора аренды также не имеется. Требование истца основано на несуществующей норме закона, поскольку положения ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 года (в редакции от 20.12.2012 года) "О защите конкуренции" действовали до 01.07.2013 года и на момент обращения с иском утратили силу.
С указанными выводами, мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 168, 619 ГК РФ.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 619 ГК РФ предусматривает случаи, при которых договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Так, п. 4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между КУМИ мэрии г. Ярославля и К. предусматривает основания для расторжения данного договора досрочно, однако такого основания, как внесение изменений в действующее законодательство, на которое ссылается истец, договор не содержит.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, является действующим, оснований для признания его недействительным (ничтожным) не имеется.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с К., не должен был возобновляться на новый срок согласно п. 7.3 договора, так как это противоречит ч. ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 года N 135-ФЗ), судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из существа уточненного искового заявления следует, что, обращаясь с требованием о признании договора аренды недействительным (ничтожным), КУМИ мэрии г. Ярославля основывал свои требования на положениях ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 года.
Вместе с тем в апелляционной жалобе содержатся иные основания, по которым КУМИ мэрии г. Ярославля считает свои требования подлежащими удовлетворению - ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ.
Учитывая, что в силу положений ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции; в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве основания иска не указывалось на положения ч. ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года, не предъявлялись требования о признании договора аренды недействительным (ничтожным) по указанным основаниям, доводы жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, из анализа ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года следует, что она предусматривает порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, и не распространяет свое действие на ранее заключенные договоры, предусматривающие последующую их пролонгацию.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)