Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хвощенко А.Р.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014
по делу N А40-3085/2014, судьи Никоновой О.И. (шифр судьи 105-21)
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, г. Москва)
третье лицо - ИП Губанова Е.В.
о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды
при участии:
- от заявителя: Михайлова А.В. по доверенности от 18.12.2013 N 33-Д-855/13-(0)-0;
- от ответчика: Кадыков А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 22496/2013;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.08.2013 к договору аренды от 11.10.2007 N 06-01174/07 и обязании произвести государственную регистрацию данного дополнительного соглашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении заявленного требования. В обоснование данного решения судом указано на соответствие оспариваемого отказа требованиям законодательства.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем приведены доводы, послужившие основанием для оспаривания отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 11.10.2007 N 06-01174/07.
Представитель третьего лица - ИП Губановой Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие названной стороны по делу.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации спорного соглашения, представитель Управления Росреестра по Москве возразил против апелляционной жалобы по мотивам, явившимся основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что Управлением Росреестра по Москве письмом от 01.11.2013 N 05/071/2013-196 отказано Департаменту городского имущества города Москвы в регистрации дополнительного соглашения от 15.08.2013 к договору аренды от 11.10.2007 N 06-01174/07.
По указанному договору Департаментом городского имущества города Москвы предпринимателю В.В. Садикову передано в аренду нежилое помещение, расположенное в доме 8, по ул. Луганская, г. Москва, общей площадью 46,9 кв. м.
Соглашением без даты между Департаментом городского имущества города Москвы, предпринимателями В.В. Садиковым и Е.В. Губановой право на аренду указанного нежилого помещения передано новому арендатору - Е.В. Губановой (л.д. 14-17). Составленный в связи с этим расчет арендной платы датирован 21.03.2008.
Дополнительным соглашением от 15.08.2013 между Департаментом городского имущества города Москвы и Е.В. Губановой срок действия договора аренды от 11.10.2007 N 06-01174/07 продлен до 31.12.2015.
В ходе проверки документов, представленных Департаментом городского имущества города Москвы для государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, Управление Росреестра по Москве пришло к выводу об их несоответствии положениям Закона о защите конкуренции, что послужило основанием для отказа в регистрации данного соглашения.
Департамент городского имущества города Москвы оспорил данный отказ по настоящему делу.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения от 15.08.2013 к договору аренды от 11.10.2007 N 06-01174/07, с соблюдением приведенных требований закона, суд первой инстанции нашел его правомерным. Суд апелляционной инстанции находит это правильным в связи со следующим.
Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Основанием для отказа в регистрации дополнительного соглашения от 15.08.2013 к договору аренды от 11.10.2007 N 06-01174/07 послужило отсутствие документального подтверждения соблюдения требований частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть заключено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Договор аренды от 11.10.2007 N 06-01174/07 не был заключен с соблюдением требований частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении соответствующих условий, установленных в данной норме.
Исходя из приведенных требований закона и фактических обстоятельств настоящего дела, ссылка Департамента городского имущества города Москвы на положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" неправомерна ввиду того, что данные нормы регламентируют порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения конкурса и аукциона по истечении срока действия ранее действовавшего договора аренды, который ранее был заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этих договоров.
При таких данных следует, что основания для удовлетворения требования Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют.
Решение суда принято в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы подлежит отклонению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-3085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Р.ХВОЩЕНКО
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 09АП-21623/2014 ПО ДЕЛУ N А40-3085/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 09АП-21623/2014
Дело N А40-3085/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хвощенко А.Р.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014
по делу N А40-3085/2014, судьи Никоновой О.И. (шифр судьи 105-21)
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, г. Москва)
третье лицо - ИП Губанова Е.В.
о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды
при участии:
- от заявителя: Михайлова А.В. по доверенности от 18.12.2013 N 33-Д-855/13-(0)-0;
- от ответчика: Кадыков А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 22496/2013;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.08.2013 к договору аренды от 11.10.2007 N 06-01174/07 и обязании произвести государственную регистрацию данного дополнительного соглашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении заявленного требования. В обоснование данного решения судом указано на соответствие оспариваемого отказа требованиям законодательства.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем приведены доводы, послужившие основанием для оспаривания отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 11.10.2007 N 06-01174/07.
Представитель третьего лица - ИП Губановой Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие названной стороны по делу.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации спорного соглашения, представитель Управления Росреестра по Москве возразил против апелляционной жалобы по мотивам, явившимся основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что Управлением Росреестра по Москве письмом от 01.11.2013 N 05/071/2013-196 отказано Департаменту городского имущества города Москвы в регистрации дополнительного соглашения от 15.08.2013 к договору аренды от 11.10.2007 N 06-01174/07.
По указанному договору Департаментом городского имущества города Москвы предпринимателю В.В. Садикову передано в аренду нежилое помещение, расположенное в доме 8, по ул. Луганская, г. Москва, общей площадью 46,9 кв. м.
Соглашением без даты между Департаментом городского имущества города Москвы, предпринимателями В.В. Садиковым и Е.В. Губановой право на аренду указанного нежилого помещения передано новому арендатору - Е.В. Губановой (л.д. 14-17). Составленный в связи с этим расчет арендной платы датирован 21.03.2008.
Дополнительным соглашением от 15.08.2013 между Департаментом городского имущества города Москвы и Е.В. Губановой срок действия договора аренды от 11.10.2007 N 06-01174/07 продлен до 31.12.2015.
В ходе проверки документов, представленных Департаментом городского имущества города Москвы для государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, Управление Росреестра по Москве пришло к выводу об их несоответствии положениям Закона о защите конкуренции, что послужило основанием для отказа в регистрации данного соглашения.
Департамент городского имущества города Москвы оспорил данный отказ по настоящему делу.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения от 15.08.2013 к договору аренды от 11.10.2007 N 06-01174/07, с соблюдением приведенных требований закона, суд первой инстанции нашел его правомерным. Суд апелляционной инстанции находит это правильным в связи со следующим.
Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Основанием для отказа в регистрации дополнительного соглашения от 15.08.2013 к договору аренды от 11.10.2007 N 06-01174/07 послужило отсутствие документального подтверждения соблюдения требований частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть заключено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Договор аренды от 11.10.2007 N 06-01174/07 не был заключен с соблюдением требований частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении соответствующих условий, установленных в данной норме.
Исходя из приведенных требований закона и фактических обстоятельств настоящего дела, ссылка Департамента городского имущества города Москвы на положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" неправомерна ввиду того, что данные нормы регламентируют порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения конкурса и аукциона по истечении срока действия ранее действовавшего договора аренды, который ранее был заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этих договоров.
При таких данных следует, что основания для удовлетворения требования Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют.
Решение суда принято в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы подлежит отклонению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-3085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Р.ХВОЩЕНКО
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)