Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Марчукова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии
по апелляционной жалобе М.А.В. в лице представителя М.А.С.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.А.В. к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, отказано.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения, общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес>, в переустроенном состоянии, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об изменении функционального значения помещения квартиры N <...> по указанному адресу, в связи с ее переустройством. Ответчик отказал в предоставлении муниципальной услуги по согласованию переустройства жилого помещения, сославшись на п. 2.8 ч. 2 Административного регламента, утвержденного администрацией Волгограда от 12.09.2012 г. N 2700.
Считая решение ответчика об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец М.А.В. в лице представителя М.А.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя М.А.В. по доверенности М.А.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Между тем, таких нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Однако часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения орган местного самоуправления в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Вместе с тем, положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, М.А.В. является нанимателем квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <адрес>.
Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения на вышеуказанную квартиру, в целях благоустройства жилого помещения было произведено переустройство: изменение целевого использования кухни в жилую комнату, без соответствующего разрешения, то есть самовольно.
В соответствии с заключением <.......> о возможности изменения функционального назначения помещений квартиры N <...>, расположенной по <адрес> в связи с выполненным переустройством N <...>, выполненное переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания в целом.
Решением администрации Советского района Волгограда от 29.08.2013 г. N 937/М-706 М.А.В. в предоставлении муниципальной услуги было отказано на основании п. 2.8 ч. 2 Административного регламента, утвержденного администрацией Волгограда от 12.09.2012 г. N 2700 - предоставление документов в ненадлежащий орган, со ссылкой на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения.
Решение органа местного самоуправления в судебном порядке истец не обжаловал, обратившись в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверности избранного истцом способа защиты права, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. в лице его представителя М.А.С. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-75/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-75/2014
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Марчукова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии
по апелляционной жалобе М.А.В. в лице представителя М.А.С.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.А.В. к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, отказано.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения, общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес>, в переустроенном состоянии, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об изменении функционального значения помещения квартиры N <...> по указанному адресу, в связи с ее переустройством. Ответчик отказал в предоставлении муниципальной услуги по согласованию переустройства жилого помещения, сославшись на п. 2.8 ч. 2 Административного регламента, утвержденного администрацией Волгограда от 12.09.2012 г. N 2700.
Считая решение ответчика об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец М.А.В. в лице представителя М.А.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя М.А.В. по доверенности М.А.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Между тем, таких нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Однако часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения орган местного самоуправления в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Вместе с тем, положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, М.А.В. является нанимателем квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <адрес>.
Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения на вышеуказанную квартиру, в целях благоустройства жилого помещения было произведено переустройство: изменение целевого использования кухни в жилую комнату, без соответствующего разрешения, то есть самовольно.
В соответствии с заключением <.......> о возможности изменения функционального назначения помещений квартиры N <...>, расположенной по <адрес> в связи с выполненным переустройством N <...>, выполненное переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания в целом.
Решением администрации Советского района Волгограда от 29.08.2013 г. N 937/М-706 М.А.В. в предоставлении муниципальной услуги было отказано на основании п. 2.8 ч. 2 Административного регламента, утвержденного администрацией Волгограда от 12.09.2012 г. N 2700 - предоставление документов в ненадлежащий орган, со ссылкой на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения.
Решение органа местного самоуправления в судебном порядке истец не обжаловал, обратившись в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверности избранного истцом способа защиты права, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. в лице его представителя М.А.С. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)