Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец получил право требования квартиры по договору долевого участия в строительстве на основании договора цессии. Истец выполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Требование истца о выплате неустойки ответчиком проигнорировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Организация> в интересах Ф. к <ООО> о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с <ООО> в пользу Ф. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2014 г. по 15.03.2014 г. в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>.
Взыскать с <ООО> штраф в пользу <Организация> в размере <сумма>.
Взыскать с <ООО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<Организация> обратилась в интересах Ф. в суд с иском к <ООО> о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2012 года между <ООО1> и <ООО> заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлось строительство <...> квартир жилого дома <адрес>. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства - до 31 декабря 2013 года. 1 октября 2012 года между цедентом <ООО1>, цессионарием Ф. и должником <ООО> заключен договора уступки права требования двухкомнатной квартиры с условным N, расположенной на 6 этаже общей проектной площадью <кв. м>. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только 15 марта 2014 года. Требование о выплате неустойки ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании предусмотренной законом неустойки.
В судебном заседании представитель <Организация> П. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Истец Ф. в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика <ООО> З. исковые требования не признала, просила при взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательства.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом Ф. в части уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в его пользу, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по мотиву незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Ф., представитель <Организация> извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2012 года между <ООО> (застройщик) и <ООО1> заключен договор N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом договора является строительство <...> квартир в <...>-этажном жилом доме по адресу: <адрес> (п. 2.1). По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство квартир за счет средств участника долевого строительства согласно проектно-сметной документации (п. 3.1), передать участнику долевого строительства завершенные строительством квартиры в срок до 31 декабря 2013 года.
1 октября 2012 года между <ООО1> (цедент), Ф. (цессионарий) и <ООО> (должник) был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого цедент уступает свои права на получение причитающейся ему квартиры по договору N от 27 апреля 2012 года и уполномочивает цессионария принять от должника в собственность двухкомнатную квартиру под условным N, общей проектной площадью <кв. м>, расположенную на 6 этаже в строящемся жилом доме <адрес> (пункт 1). Уступаемое право требования квартиры цедент и цессионарий оценили в <сумма>.
Истцом в кассу ответчика по квитанциям к приходным кассовым ордерам N от 3 октября 2012 года и N от 23 октября 2012 года внесено <сумма> и <сумма> соответственно.
5 марта 2014 года <Администрацией> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - <...>-этажного жилого дома (квартиры с N по N) по адресу: <адрес>.
15 марта 2014 года истец и ответчик подписали акт приема-передачи квартиры N в доме <адрес> с комплектом ключей, с указанием показаний счетчиков. Акт приема-передачи квартиры подписан <ООО> 25 июля 2014 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома и цессии, на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, в отсутствие доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон по исполнению обязательств по договору, приняв во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что дом введен в эксплуатацию, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме <сумма> последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <сумма>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя размер неустойки с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Поскольку из материалов дела видно, что жилой дом ответчиком сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу, изменение срока сдачи и передачи квартиры истцу было вызвано процедурами ввода жилого дома в эксплуатацию, присоединении многоквартирного дома к сетям газоснабжения, обязательства перед участниками долевого строительства выполнены, и учитывая относительно небольшой период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела сведений о наступлении для истца существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта строительства (квартиры), судебная коллегия отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценочные суждения истца о том, что применительно к спорным правоотношениям явно несоразмерной будет являться неустойка более <сумма> являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку критерии несоразмерности неустойки не связаны с денежными суммами в абсолютных показателях.
При отсутствии оснований для изменения решения суда в части увеличения размера неустойки не подлежит увеличению и размер штрафа, взысканный в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3819/2014
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец получил право требования квартиры по договору долевого участия в строительстве на основании договора цессии. Истец выполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Требование истца о выплате неустойки ответчиком проигнорировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-3819/2014
Докладчик Агеев О.В.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Организация> в интересах Ф. к <ООО> о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с <ООО> в пользу Ф. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2014 г. по 15.03.2014 г. в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>.
Взыскать с <ООО> штраф в пользу <Организация> в размере <сумма>.
Взыскать с <ООО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<Организация> обратилась в интересах Ф. в суд с иском к <ООО> о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2012 года между <ООО1> и <ООО> заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлось строительство <...> квартир жилого дома <адрес>. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства - до 31 декабря 2013 года. 1 октября 2012 года между цедентом <ООО1>, цессионарием Ф. и должником <ООО> заключен договора уступки права требования двухкомнатной квартиры с условным N, расположенной на 6 этаже общей проектной площадью <кв. м>. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только 15 марта 2014 года. Требование о выплате неустойки ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании предусмотренной законом неустойки.
В судебном заседании представитель <Организация> П. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Истец Ф. в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика <ООО> З. исковые требования не признала, просила при взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательства.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом Ф. в части уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в его пользу, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по мотиву незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Ф., представитель <Организация> извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2012 года между <ООО> (застройщик) и <ООО1> заключен договор N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом договора является строительство <...> квартир в <...>-этажном жилом доме по адресу: <адрес> (п. 2.1). По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство квартир за счет средств участника долевого строительства согласно проектно-сметной документации (п. 3.1), передать участнику долевого строительства завершенные строительством квартиры в срок до 31 декабря 2013 года.
1 октября 2012 года между <ООО1> (цедент), Ф. (цессионарий) и <ООО> (должник) был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого цедент уступает свои права на получение причитающейся ему квартиры по договору N от 27 апреля 2012 года и уполномочивает цессионария принять от должника в собственность двухкомнатную квартиру под условным N, общей проектной площадью <кв. м>, расположенную на 6 этаже в строящемся жилом доме <адрес> (пункт 1). Уступаемое право требования квартиры цедент и цессионарий оценили в <сумма>.
Истцом в кассу ответчика по квитанциям к приходным кассовым ордерам N от 3 октября 2012 года и N от 23 октября 2012 года внесено <сумма> и <сумма> соответственно.
5 марта 2014 года <Администрацией> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - <...>-этажного жилого дома (квартиры с N по N) по адресу: <адрес>.
15 марта 2014 года истец и ответчик подписали акт приема-передачи квартиры N в доме <адрес> с комплектом ключей, с указанием показаний счетчиков. Акт приема-передачи квартиры подписан <ООО> 25 июля 2014 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома и цессии, на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, в отсутствие доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон по исполнению обязательств по договору, приняв во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что дом введен в эксплуатацию, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме <сумма> последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <сумма>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя размер неустойки с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Поскольку из материалов дела видно, что жилой дом ответчиком сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу, изменение срока сдачи и передачи квартиры истцу было вызвано процедурами ввода жилого дома в эксплуатацию, присоединении многоквартирного дома к сетям газоснабжения, обязательства перед участниками долевого строительства выполнены, и учитывая относительно небольшой период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела сведений о наступлении для истца существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта строительства (квартиры), судебная коллегия отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценочные суждения истца о том, что применительно к спорным правоотношениям явно несоразмерной будет являться неустойка более <сумма> являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку критерии несоразмерности неустойки не связаны с денежными суммами в абсолютных показателях.
При отсутствии оснований для изменения решения суда в части увеличения размера неустойки не подлежит увеличению и размер штрафа, взысканный в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)