Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что, являясь одной семьей, состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцом было подписано обязательство о сдаче предоставленной комнаты в общежитии, которое, как полагают истцы, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.И.И., М.И.Ю. и М.Х.И. на решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.И.И., М.И.Ю. и М.Х.И. к А. К. муниципального района МО, ФГБУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" Министерства обороны РФ о признании недействительным обязательства о сдаче комнаты в общежитии, признании права пользования комнатой в общежитии,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя А. К. муниципального района МО - М.Е.Н., представителя ФГБУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" - П., М.И.И. и ее представителя Д.,
установила:
М.И.И., М.И.Ю. и М.Х.Ю. обратились в суд с иском к А. К. муниципального района МО, ФГБУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" Министерства обороны РФ о признании недействительным обязательства о сдаче комнаты в общежитии и признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании решения жилищной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с работой в ФГБУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" Министерства обороны РФ М.И.И. была предоставлена комната в общежитии по адресу: МО, <данные изъяты>, п/о Архангельское, <данные изъяты>. Поскольку истцы, являясь одной семьей, состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 2010 г. М.И.Ю. А. было направлено уведомление о сдаче занимаемого ими жилого помещения в связи с предоставлением ему с семьей двухкомнатной квартиры из государственного жилищного фонда. В феврале 2010 г. М.И.И. подписала обязательство о сдаче предоставленной ей комнаты в общежитии, которое, как полагают истцы, является недействительным, поскольку М.И.И. до настоящего времени продолжает работать в ФГБУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" Министерства обороны РФ, в связи с чем за ней и ее семьей должно быть сохранено право пользования спорной комнатой.
М.И.И. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
М.И.Ю. и М.Х.И. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель А. К. муниципального района МО в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ФГБУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, М.И.И. является сотрудником ФГБУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" Министерства обороны РФ, в связи с чем ей и членам ее семьи - М.И.Ю. и М.Х.И. была предоставлена комната площадью 16,4 кв. м по адресу: МО, <данные изъяты>, п/о Архангельское, <данные изъяты>, договор найма жилого помещения в общежитии заключен с М.И.И. <данные изъяты>.
На основании приказа Министерства Регионального развития РФ "О предоставлении жилых помещений в собственность граждан, уволенных с военной службы" от <данные изъяты> N 583, истцам в общую долевую собственность была предоставлена квартира по адресу: МО, <данные изъяты>, Синьковское с/п, <данные изъяты>, в связи с чем между ними и ими ФГБУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" Министерства обороны РФ <данные изъяты> было подписано обязательство об освобождении и сдаче комнаты общежитии.
Решением К. городского суда от <данные изъяты> по иску ФГБУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" Министерства обороны РФ истцы были выселены из ранее занимаемой ими комнаты в общежитии. Данным решением судом дана оценка доводам ответчика М.И.И. о том, что спорное жилое помещение ей предоставлено в связи с работой в госпитале, и данный довод отклонен, поскольку обязательство об освобождении комнаты в общежитии дано семьей М-вых в связи с предоставлением иного жилого помещения им в собственность с учетом всех членов семьи.
Разрешая требования истцов и приняв во внимание, что после получения в собственность жилого помещения истцы утратили основания, дающие им право на владение и пользование спорной комнатой в общежитии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцами М.И.Ю. и М.Х.И. срока исковой давности для защиты своих прав, который в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Поскольку об обязательстве о сдаче комнаты в общежитии истцам М.И.Ю. и М.Х.И. было известно с <данные изъяты> г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права избранным способом для них истек <данные изъяты> г. т.к. с иском в суд истцы обратились <данные изъяты> г.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющееся у М-вых обязательство не датировано, не опровергает вышеуказанного вывода суда, поскольку акт приема-передачи квартиры в собственность подписан между сторонами <данные изъяты> г., что также выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.И., М.И.Ю. и М.Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-903/2015, 33-6417/2015
Требование: О признании недействительным обязательства о сдаче комнаты в общежитии, признании права пользования комнатой в общежитии.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что, являясь одной семьей, состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцом было подписано обязательство о сдаче предоставленной комнаты в общежитии, которое, как полагают истцы, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-903/2015
Судья Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.И.И., М.И.Ю. и М.Х.И. на решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.И.И., М.И.Ю. и М.Х.И. к А. К. муниципального района МО, ФГБУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" Министерства обороны РФ о признании недействительным обязательства о сдаче комнаты в общежитии, признании права пользования комнатой в общежитии,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя А. К. муниципального района МО - М.Е.Н., представителя ФГБУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" - П., М.И.И. и ее представителя Д.,
установила:
М.И.И., М.И.Ю. и М.Х.Ю. обратились в суд с иском к А. К. муниципального района МО, ФГБУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" Министерства обороны РФ о признании недействительным обязательства о сдаче комнаты в общежитии и признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании решения жилищной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с работой в ФГБУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" Министерства обороны РФ М.И.И. была предоставлена комната в общежитии по адресу: МО, <данные изъяты>, п/о Архангельское, <данные изъяты>. Поскольку истцы, являясь одной семьей, состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 2010 г. М.И.Ю. А. было направлено уведомление о сдаче занимаемого ими жилого помещения в связи с предоставлением ему с семьей двухкомнатной квартиры из государственного жилищного фонда. В феврале 2010 г. М.И.И. подписала обязательство о сдаче предоставленной ей комнаты в общежитии, которое, как полагают истцы, является недействительным, поскольку М.И.И. до настоящего времени продолжает работать в ФГБУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" Министерства обороны РФ, в связи с чем за ней и ее семьей должно быть сохранено право пользования спорной комнатой.
М.И.И. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
М.И.Ю. и М.Х.И. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель А. К. муниципального района МО в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ФГБУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, М.И.И. является сотрудником ФГБУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" Министерства обороны РФ, в связи с чем ей и членам ее семьи - М.И.Ю. и М.Х.И. была предоставлена комната площадью 16,4 кв. м по адресу: МО, <данные изъяты>, п/о Архангельское, <данные изъяты>, договор найма жилого помещения в общежитии заключен с М.И.И. <данные изъяты>.
На основании приказа Министерства Регионального развития РФ "О предоставлении жилых помещений в собственность граждан, уволенных с военной службы" от <данные изъяты> N 583, истцам в общую долевую собственность была предоставлена квартира по адресу: МО, <данные изъяты>, Синьковское с/п, <данные изъяты>, в связи с чем между ними и ими ФГБУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" Министерства обороны РФ <данные изъяты> было подписано обязательство об освобождении и сдаче комнаты общежитии.
Решением К. городского суда от <данные изъяты> по иску ФГБУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" Министерства обороны РФ истцы были выселены из ранее занимаемой ими комнаты в общежитии. Данным решением судом дана оценка доводам ответчика М.И.И. о том, что спорное жилое помещение ей предоставлено в связи с работой в госпитале, и данный довод отклонен, поскольку обязательство об освобождении комнаты в общежитии дано семьей М-вых в связи с предоставлением иного жилого помещения им в собственность с учетом всех членов семьи.
Разрешая требования истцов и приняв во внимание, что после получения в собственность жилого помещения истцы утратили основания, дающие им право на владение и пользование спорной комнатой в общежитии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцами М.И.Ю. и М.Х.И. срока исковой давности для защиты своих прав, который в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Поскольку об обязательстве о сдаче комнаты в общежитии истцам М.И.Ю. и М.Х.И. было известно с <данные изъяты> г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права избранным способом для них истек <данные изъяты> г. т.к. с иском в суд истцы обратились <данные изъяты> г.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющееся у М-вых обязательство не датировано, не опровергает вышеуказанного вывода суда, поскольку акт приема-передачи квартиры в собственность подписан между сторонами <данные изъяты> г., что также выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.И., М.И.Ю. и М.Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)