Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Ф. - К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Х. - К.В. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что <дата> между Х. и Ц. заключен договор купли-продажи квартиры по цене 990000 рублей. По соглашению сторон договора Ф. как представитель Ц. должен был передать Х. денежные средства за покупку квартиры.
<Дата> Ф. должен был передать Х. 600000 рублей, однако передал не всю сумму денег, написав расписку о наличии задолженности в сумме 100000 рублей, которые обязался возвратить в срок до <дата>. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Ф. в свою пользу денежную сумму в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6508 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3308 рублей 90 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 г. с Ф. в пользу Х. взысканы: долг в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6508 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С Ф. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что подпись в расписке от <дата> принадлежит ему. Судом не дана оценка доводам о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы N от <дата> составлено с нарушением требований закона. Суд не дал надлежащей оценки экспертному исследованию <данные изъяты> N от <дата>, выводы которого противоположны выводам судебной экспертизы. Судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся доказательства, в связи с чем постановлено незаконное и необоснованное решение.
В возражениях Х. просит апелляционную жалобу Ф. оставить без удовлетворения, поскольку решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что <дата> между Х. (продавцом) и Ц. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 990000 рублей, которые продавец обязался выплатить продавцу в срок до <дата>.
По устной договоренности между сторонами денежные средства по договору должен был передать продавцу Ф. представлявший интересы покупателя Ц.
Из содержания расписки от <дата> следует, что Ф. взял у Х. сумму денег в размере 100000 рублей, и обязуется возвратить указанную сумму денег в срок до <дата>.
С целью проверки доводов ответчика, который оспаривал принадлежность ему подписи в расписке, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта N от <дата> подпись от имени Ф. в расписке о займе денежных средств, датированной <дата>, выполнена самим Ф.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о наличии у ответчика обязательств по передаче истцу денежных средств в размере 100000 рублей в срок до <дата>, о неисполнении указанного обязательства и о правомерности заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении экспертизы от <дата>, наличии двух противоположных выводов в заключениях экспертиз и необходимости назначения повторной экспертизы являются несостоятельными. Судебная коллегия принимает заключение эксперта <данные изъяты> N от <дата> как относимое и допустимое доказательство, считая доводы эксперта убедительными, выводы мотивированными, научно обоснованными и соответствующими требованиям норм действующего законодательства.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт П.С.В. имеет высшее юридическое образование, стаж экспертной работы 22 года, включая стаж работы по специальности "Почерковедение и судебно-почерковедческая экспертиза", эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит каких-либо неясностей и противоречий.
Результаты оценки судебной экспертизы и экспертного исследования ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" суд отразил в решении с приведением оснований, по которым одному доказательствам отдано предпочтение перед другим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, несостоятельны, поскольку данное ходатайство не соответствовало требованиям ст. 87 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры были переданы Х. в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный между Х. и Ц. акт взаиморасчетов, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательства по передаче истцу денежных средств в размере 100000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу, не основаны на материалах дела и противоречат им. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В решении суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отразил в решении.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-485
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-485
Судья Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Ф. - К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Х. - К.В. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что <дата> между Х. и Ц. заключен договор купли-продажи квартиры по цене 990000 рублей. По соглашению сторон договора Ф. как представитель Ц. должен был передать Х. денежные средства за покупку квартиры.
<Дата> Ф. должен был передать Х. 600000 рублей, однако передал не всю сумму денег, написав расписку о наличии задолженности в сумме 100000 рублей, которые обязался возвратить в срок до <дата>. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Ф. в свою пользу денежную сумму в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6508 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3308 рублей 90 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 г. с Ф. в пользу Х. взысканы: долг в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6508 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С Ф. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что подпись в расписке от <дата> принадлежит ему. Судом не дана оценка доводам о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы N от <дата> составлено с нарушением требований закона. Суд не дал надлежащей оценки экспертному исследованию <данные изъяты> N от <дата>, выводы которого противоположны выводам судебной экспертизы. Судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся доказательства, в связи с чем постановлено незаконное и необоснованное решение.
В возражениях Х. просит апелляционную жалобу Ф. оставить без удовлетворения, поскольку решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что <дата> между Х. (продавцом) и Ц. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 990000 рублей, которые продавец обязался выплатить продавцу в срок до <дата>.
По устной договоренности между сторонами денежные средства по договору должен был передать продавцу Ф. представлявший интересы покупателя Ц.
Из содержания расписки от <дата> следует, что Ф. взял у Х. сумму денег в размере 100000 рублей, и обязуется возвратить указанную сумму денег в срок до <дата>.
С целью проверки доводов ответчика, который оспаривал принадлежность ему подписи в расписке, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта N от <дата> подпись от имени Ф. в расписке о займе денежных средств, датированной <дата>, выполнена самим Ф.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о наличии у ответчика обязательств по передаче истцу денежных средств в размере 100000 рублей в срок до <дата>, о неисполнении указанного обязательства и о правомерности заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении экспертизы от <дата>, наличии двух противоположных выводов в заключениях экспертиз и необходимости назначения повторной экспертизы являются несостоятельными. Судебная коллегия принимает заключение эксперта <данные изъяты> N от <дата> как относимое и допустимое доказательство, считая доводы эксперта убедительными, выводы мотивированными, научно обоснованными и соответствующими требованиям норм действующего законодательства.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт П.С.В. имеет высшее юридическое образование, стаж экспертной работы 22 года, включая стаж работы по специальности "Почерковедение и судебно-почерковедческая экспертиза", эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит каких-либо неясностей и противоречий.
Результаты оценки судебной экспертизы и экспертного исследования ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" суд отразил в решении с приведением оснований, по которым одному доказательствам отдано предпочтение перед другим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, несостоятельны, поскольку данное ходатайство не соответствовало требованиям ст. 87 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры были переданы Х. в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный между Х. и Ц. акт взаиморасчетов, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательства по передаче истцу денежных средств в размере 100000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу, не основаны на материалах дела и противоречат им. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В решении суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отразил в решении.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)