Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица просила суд прекратить общую долевую собственность на спорный жилой дом и выделить ей в собственность часть дома по фактически сложившемуся порядку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Т.В.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу по иску Б. к Л.Л., Т.В.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома в натуре,
заслушав доклад судьи Хугаева,
объяснения Б.,
Б. обратилась в суд с иском к Л.Л. и Т.В.М. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома в натуре. Заявленные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Софьино, <данные изъяты>. 20/100 долей принадлежит на основании договора дарения доли жилого дома от 18.08.1995 г. и 15/100 долей принадлежит на основании договора дарения доли жилого дома от 19.06.1997 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственниками оставшихся 1/2 доли дома является Л.Л., 15/100 долей дома - Т.В.М. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ истица просила суд прекратить общую долевую собственность на спорный жилой дом и выделить ей в собственность часть дома по фактически сложившемуся порядку.
Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила произвести выдел доли жилого дома по варианту N 1 заключения эксперта.
Ответчики в судебном заседании не возражали против выдела доли истицы по варианту N 1 заключения эксперта.
Решением суда от 06 мая 2013 года исковые требования Б. были удовлетворены. Произведен выдел доли истицы в спорном жилом доме по варианту N 1 экспертного заключения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Т.В.М. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 года в связи со смертью Т.В.М. производство по делу было приостановлено до установления правопреемства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2014 года производство по делу было возобновлено, произведена замена ответчика Т.В.М. на его правопреемника Т.В.А.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Б., Л.Л. и Т.В.А. являются совладельцами жилого дома по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 100,20 кв. м, в котором Б. на праве собственности принадлежит 35/100 долей, из которых 20/100 долей принадлежит на основании договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты> и 15/100 долей на основании договора дарения доли жилого дома от 19.06.1997 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Ответчику Л.Л. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.2008 г. 1/2 доля вышеуказанного жилого дома. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Ответчице Т.В.А. принадлежит на праве собственности 15/100 долей вышеуказанного жилого дома. Для правильного разрешения спора судом по ходатайству истицы была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой с технической стороны раздел жилого дома в натуре возможен, однако из - за особенностей существующей планировки помещений дома раздел дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности сособственников не представляется возможным.
На основании ст. 247, 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", истица вправе была требовать выдела ее доли из общего имущества.
Поскольку стороны в судебном заседании выразили согласие с предложенным экспертом вариантом N 1 раздела жилого дома, суд первой инстанции произвел раздел дома по указанному варианту.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из искового заявления, требование о прекращении права общей долевой собственности и выделе части доли домовладения в натуре заявлено только Б., однако суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных истицей требований и фактически прекратил право общей долевой собственности между всеми сособственниками.
В связи с указанным постановленное по делу решение суда в данной части подлежит изменению с установлением доли Л.М. в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть домовладения в размере 70/100 доли, а долю Т.В.А. в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть домовладения в размере 30/100 доли.
Кроме того, указанный в решении суда размер компенсации за превышение площади жилых помещений, подлежащий выплате Т.В.А. в пользу Б., судебная коллегия также находит не верным.
С учетом недостатка площади, суд посчитал необходимым взыскать с Т.В.М. в пользу Б. денежную компенсацию в размере 72085, 82 руб.
Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, при выделе доли части жилого дома Б., ей отходит общая площадь жилого дома на 9,77 кв. м меньше ее доли, компенсация за недостаток площади при этом составляет 90780, 50 рублей, площадь холодных построек жилого дома в лит. а1 лит. а2 - на 6, 05 кв. м больше ее доли, компенсация за излишек площади составляет 18694, 68 руб.
При таких обстоятельствах размер денежной компенсации за недостаток жилой площади, отходящей Б. в ее пользу, составляет 72085, 82 рубля.
При этом данная компенсация должна быть взыскана с остальных сособственников пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.
Таким образом, в пользу Б. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение площади жилых помещений с Т.В.А. в размере 21625 руб. 75 коп., а с Л.М. в размере 50460 руб. 07 коп., что соответствует их долям в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года изменить в части порядка и размера выплаты денежной компенсации за превышение площади жилых помещений, указав о взыскании с Т.В.А. в пользу Б. 21625 руб. 75 коп., с Л.Л. в пользу Б. 50460 руб. 07 коп.
В части прекращения права собственности решение суда отменить, постановив по делу в данной части новое решение, которым прекратить право долевой собственности Б. на домовладение по адресу: <данные изъяты>, д. Софьино, <данные изъяты>.
Установить долю Л.М. в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть домовладения в размере 70/100 доли, долю Т.В.А. в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть домовладения в размере 30/100 доли.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19413/2014, 33-19413/2013, 33-1341/2014
Требование: О прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома в натуре.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица просила суд прекратить общую долевую собственность на спорный жилой дом и выделить ей в собственность часть дома по фактически сложившемуся порядку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-19413/2014
Судья: Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Т.В.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу по иску Б. к Л.Л., Т.В.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома в натуре,
заслушав доклад судьи Хугаева,
объяснения Б.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Л.Л. и Т.В.М. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома в натуре. Заявленные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Софьино, <данные изъяты>. 20/100 долей принадлежит на основании договора дарения доли жилого дома от 18.08.1995 г. и 15/100 долей принадлежит на основании договора дарения доли жилого дома от 19.06.1997 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственниками оставшихся 1/2 доли дома является Л.Л., 15/100 долей дома - Т.В.М. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ истица просила суд прекратить общую долевую собственность на спорный жилой дом и выделить ей в собственность часть дома по фактически сложившемуся порядку.
Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила произвести выдел доли жилого дома по варианту N 1 заключения эксперта.
Ответчики в судебном заседании не возражали против выдела доли истицы по варианту N 1 заключения эксперта.
Решением суда от 06 мая 2013 года исковые требования Б. были удовлетворены. Произведен выдел доли истицы в спорном жилом доме по варианту N 1 экспертного заключения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Т.В.М. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 года в связи со смертью Т.В.М. производство по делу было приостановлено до установления правопреемства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2014 года производство по делу было возобновлено, произведена замена ответчика Т.В.М. на его правопреемника Т.В.А.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Б., Л.Л. и Т.В.А. являются совладельцами жилого дома по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 100,20 кв. м, в котором Б. на праве собственности принадлежит 35/100 долей, из которых 20/100 долей принадлежит на основании договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты> и 15/100 долей на основании договора дарения доли жилого дома от 19.06.1997 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Ответчику Л.Л. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.2008 г. 1/2 доля вышеуказанного жилого дома. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Ответчице Т.В.А. принадлежит на праве собственности 15/100 долей вышеуказанного жилого дома. Для правильного разрешения спора судом по ходатайству истицы была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой с технической стороны раздел жилого дома в натуре возможен, однако из - за особенностей существующей планировки помещений дома раздел дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности сособственников не представляется возможным.
На основании ст. 247, 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", истица вправе была требовать выдела ее доли из общего имущества.
Поскольку стороны в судебном заседании выразили согласие с предложенным экспертом вариантом N 1 раздела жилого дома, суд первой инстанции произвел раздел дома по указанному варианту.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из искового заявления, требование о прекращении права общей долевой собственности и выделе части доли домовладения в натуре заявлено только Б., однако суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных истицей требований и фактически прекратил право общей долевой собственности между всеми сособственниками.
В связи с указанным постановленное по делу решение суда в данной части подлежит изменению с установлением доли Л.М. в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть домовладения в размере 70/100 доли, а долю Т.В.А. в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть домовладения в размере 30/100 доли.
Кроме того, указанный в решении суда размер компенсации за превышение площади жилых помещений, подлежащий выплате Т.В.А. в пользу Б., судебная коллегия также находит не верным.
С учетом недостатка площади, суд посчитал необходимым взыскать с Т.В.М. в пользу Б. денежную компенсацию в размере 72085, 82 руб.
Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, при выделе доли части жилого дома Б., ей отходит общая площадь жилого дома на 9,77 кв. м меньше ее доли, компенсация за недостаток площади при этом составляет 90780, 50 рублей, площадь холодных построек жилого дома в лит. а1 лит. а2 - на 6, 05 кв. м больше ее доли, компенсация за излишек площади составляет 18694, 68 руб.
При таких обстоятельствах размер денежной компенсации за недостаток жилой площади, отходящей Б. в ее пользу, составляет 72085, 82 рубля.
При этом данная компенсация должна быть взыскана с остальных сособственников пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.
Таким образом, в пользу Б. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение площади жилых помещений с Т.В.А. в размере 21625 руб. 75 коп., а с Л.М. в размере 50460 руб. 07 коп., что соответствует их долям в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года изменить в части порядка и размера выплаты денежной компенсации за превышение площади жилых помещений, указав о взыскании с Т.В.А. в пользу Б. 21625 руб. 75 коп., с Л.Л. в пользу Б. 50460 руб. 07 коп.
В части прекращения права собственности решение суда отменить, постановив по делу в данной части новое решение, которым прекратить право долевой собственности Б. на домовладение по адресу: <данные изъяты>, д. Софьино, <данные изъяты>.
Установить долю Л.М. в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть домовладения в размере 70/100 доли, долю Т.В.А. в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть домовладения в размере 30/100 доли.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)