Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что ей принадлежит право на получение в собственность определенной части нежилых помещений, поименованных в договоре участия в строительстве. Никаких нотариально удостоверенных согласий на расторжение данного договора истица не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Сокуровой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2014 года
по гражданскому делу по иску К.А. к ООО "Волго-Вятская строительная компания", К.Р. о признании недействительным соглашения, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Волго-Вятская строительная компания", К.Р., указав, что между К.Р. и ООО "Волго-Вятская строительная компания" 21.12.2010 г. заключен договор долевого участия в строительстве N СТН. Согласно данному договору (п. 1.4) общество-застройщик обязалось передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи следующие объекты недвижимости: нежилое помещение N 2, общей площадью 245,3 кв. м, расположенное на втором этаже, нежилое помещение N 6, общей площадью 356,8 кв. м, расположенное на втором этаже, нежилое помещение N 13, общей площадью 161,9 кв. м, расположенное на первом этаже, нежилое помещение N 14, общей площадью 229,6 кв. м, расположенное на втором этаже, нежилое помещение N 15, общей площадью 140,8 кв. м, расположенное на третьем этаже, нежилое помещение N 19, общей площадью 205,5 кв. м, расположенное на первом этаже, нежилое помещение N 20, общей площадью 206,9 кв. м, расположенное на первом этаже, нежилое помещение N 25, общей площадью 273,6 кв. м, расположенное на втором этаже, нежилое помещение N 30, общей площадью 298,6 кв. м, расположенное на третьем этаже, нежилое помещение N 31, общей площадью 186,1 кв. м, расположенное на третьем этаже, нежилое помещение N 36, общей площадью 95,6 кв. м, расположенное на третьем этаже, расположенные в жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц <...> Общая площадь помещений составляет 2400,7 кв. м. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию, в соответствии с положениями ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. 03 октября 2012 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по гражданскому делу N <...> частично удовлетворены исковые требования К.Р. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц <...>. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Волго-Вятская строительная компания" к К.Р. о признании договора долевого участия в строительстве N СТН от 21.12.2010 г. расторгнутым, обязательства по нему прекращенными отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 марта 2013 г. Нижегородского областного суда указанное решение суда было отменено в части удовлетворения требований К.Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительства по договору о долевом участии в строительстве от 21.12.2010 года и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора участия в долевом строительстве N СТН от 21.12.2010 г. расторгнутым, обязательства по нему прекращенным. Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ВВСК" к К.Р. судебная коллегия сослалась на соглашение от 04.05.2011 г., заключенное между К.Р. и ООО "ВВСК" о расторжении договора долевого участия в строительстве N СТН от 21.12.2010 г., согласно которому стороны договорились по взаимному согласию расторгнуть указанный договор с 04.05.2011 г., общество возвращает участнику долевого строительства внесенный вклад в размере <...> рублей. В соответствии с соглашением, обязательства сторон прекращаются в полном объеме, участник долевого строительства не имеет материальных претензий к обществу. Достигнутое соглашение свидетельствует о фактическом соглашении сторон о расторжении договора о долевом участии в строительстве. К.А. не являлась участвующим лицом при рассмотрении вышеуказанного дела, не была привлечена судом ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. О том, что существует соглашение между К.Р. и ООО "ВВСК" о расторжении договора долевого участия от 04.05.2011 г. узнала в 2014 г. Истец состоит в браке с К.Р. с <...> года. 24 декабря 2010 г. К.А. давала согласие в соответствии со ст. 35 СК РФ на заключение и регистрацию договора долевого участия в строительстве N СТН от 21.12.2010 г. на нежилое помещение N 2, N 6, N 13, N 14, N 15, N 19, N 20, N 25, N 30, N 31, N 36, а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования, расположенные по адресу в жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц <...>, за цену и на условиях ей известных. Данное согласие <...> нотариально зарегистрировано в реестре <...> нотариусом В.В.Г. В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве К-выми были внесены денежные средства в размере <...> рублей. На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Внесенная сумма является совместной собственностью. Будучи в браке и на основании договора долевого участия в строительстве N СТН от 21.10.2010 г., заключенного К.Р. с ООО "ВВСК" в соответствии с выданной К.А. нотариальной доверенностью, ей принадлежало право на определенную часть вклада, внесенного ее супругом в ООО "ВВСК" по договору долевого участия в строительстве. Истица полагает, что ей принадлежит право на получение в собственность после сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию определенной части нежилых помещений, поименованных в договоре участия в строительстве N СТН от 21.12.2010 г. К.А. давала супругу К.Р. нотариально удостоверенное согласие на заключение договора долевого участия в строительстве N СТН от 21.12.2010 г. Никаких нотариально удостоверенных согласий на расторжение данного договора, К.А. не давала. ООО "ВВСК" получило отказ в государственной регистрации сделки по расторжению договора N СТН на основании соглашения от 04.05.2011 г. о расторжении договора в связи с отсутствие нотариально удостоверенного согласия ее как супруги.
Истец просила признать недействительным соглашение от 04.05.2011 г. о расторжении договора долевого участия в строительстве N СТН от 21.12.2010 г., заключенного между ООО "ВВСК" К.Р., т.к. нотариально заверенного согласия на расторжение договора долевого участия в строительстве К.А. не давала, денег, вложенных за данный объект К.А. возвращено не было. Признать за К.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц <...>, а именно: нежилое помещение N 2, общей площадью 245,3 кв. м, расположенное на втором этаже, нежилое помещение N 6, общей площадью 356,8 кв. м, расположенное на втором этаже, нежилое помещение N 13, общей площадью 161,9 кв. м, расположенное на первом этаже, нежилое помещение N 14, общей площадью 229,6 кв. м, расположенное на втором этаже, нежилое помещение N 15, общей площадью 140,8 кв. м, расположенное на третьем этаже, нежилое помещение N 36, общей площадью 95,6 кв. м, расположенное на третьем этаже.
18.08.2014 года представитель истца на основании доверенности М. исковые требования истицы уточнила, добавив к ранее заявленным требованиям требование о взыскании с ООО "ВВСК" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
26.09.2014 года истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель исковые требования поддержала.
Ответчик К.Р. в судебном заседании исковые требования истицы признал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ВВСК" на основании доверенности З. исковые требования истицы не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дала пояснения по существу иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А. к ООО "Волго-Вятская строительная компания", К.Р. о признании недействительным соглашения, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность ссылки суда на положения ст. 35 СК РФ, поскольку предметом совместной собственности по соглашению от 04 мая 2011 г. являлась не недвижимость, а денежная сумма в размере <...> рублей, внесенная по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2010 г. Заявитель указывает, что соглашение от 04 мая 2011 года о расторжении договора долевого участия в строительстве является ничтожной сделкой, вследствие чего срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2010 года между К.Р. и ООО "ВВСК" был заключен договор долевого участия в строительстве N СТН, по которому К.Р. был принят в качестве участника долевого строительства в строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц <...> (адрес строительный) г. Н. Новгорода. 04.05.2011 года между К.Р. и ООО ВВСК" подписано соглашение о расторжении Договора долевого участия в строительстве N СТН. На момент подписания указанных договора и соглашения К.Р. находился в браке с К.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.А. просит признать недействительным соглашение от 04 мая 2011 года о расторжении договора долевого участия в строительстве N СТН от 21.12.2010 г., заключенного между ООО "ВВСК" и К.Р. по мотиву отсутствия согласия истца на совершение данных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, законом императивно установлен срок - 1 год, в течение которого супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной в ч. 3 ст. 35 СК РФ сделки не было получено, вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Судом достоверно установлено, что о наличии заключенного между ООО "ВВСК" и К.Р. соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от 04 мая 2011 года К.А. стало известно в период рассмотрения по существу Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода гражданского дела по иску К.Р. к ООО "ВВСК" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц Тверская - Славянская Нижегородского района г. Н. Новгород, по встречному иску ООО "Волго-Вятская строительная компания" к К.Р. о признании договора долевого участия в строительстве N СТН от 21.12.2010 г. расторгнутым, обязательства по нему прекращенными, решение по которому было вынесено 05 марта 2013 года. По указанному гражданскому делу К.А. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем с настоящим иском в суд К.А. обратилась 20 июня 2014 года.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о том, что К.А. обратилась в суд с иском по истечении года с момента, когда узнала о заключении оспариваемой сделки, т.е. за пределами срока исковой давности о применении которой было заявлено стороной ответчика. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенное в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга является ничтожной сделкой основано на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая отсутствие оснований для признания недействительным соглашения от 04 мая 2011 года, заключенного между ООО "ВВСК" и К.Р., суд обоснованно отказал и в применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ и признании за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц <...>, а именно: нежилое помещение N 2, общей площадью 245,3 кв. м, расположенное на втором этаже, нежилое помещение N 6, общей площадью 356,8 кв. м, расположенное на втором этаже, нежилое помещение N 13, общей площадью 161,9 кв. м, расположенное на первом этаже, нежилое помещение N 14, общей площадью 229,6 кв. м, расположенное на втором этаже, нежилое помещение N 15, общей площадью 140,8 кв. м, расположенное на третьем этаже, нежилое помещение N 36, общей площадью 95,6 кв. м, расположенное на третьем этаже.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 151, 1099 ГК РФ, исходил из недоказанности обстоятельств причинения действиями ООО "ВВСК" истцу физических и нравственных страданий.
Доводов, оспаривающих решение в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10877/2014
Требование: Об оспаривании соглашения, признании права собственности на долю, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что ей принадлежит право на получение в собственность определенной части нежилых помещений, поименованных в договоре участия в строительстве. Никаких нотариально удостоверенных согласий на расторжение данного договора истица не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10877/2014
Судья: Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Сокуровой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2014 года
по гражданскому делу по иску К.А. к ООО "Волго-Вятская строительная компания", К.Р. о признании недействительным соглашения, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Волго-Вятская строительная компания", К.Р., указав, что между К.Р. и ООО "Волго-Вятская строительная компания" 21.12.2010 г. заключен договор долевого участия в строительстве N СТН. Согласно данному договору (п. 1.4) общество-застройщик обязалось передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи следующие объекты недвижимости: нежилое помещение N 2, общей площадью 245,3 кв. м, расположенное на втором этаже, нежилое помещение N 6, общей площадью 356,8 кв. м, расположенное на втором этаже, нежилое помещение N 13, общей площадью 161,9 кв. м, расположенное на первом этаже, нежилое помещение N 14, общей площадью 229,6 кв. м, расположенное на втором этаже, нежилое помещение N 15, общей площадью 140,8 кв. м, расположенное на третьем этаже, нежилое помещение N 19, общей площадью 205,5 кв. м, расположенное на первом этаже, нежилое помещение N 20, общей площадью 206,9 кв. м, расположенное на первом этаже, нежилое помещение N 25, общей площадью 273,6 кв. м, расположенное на втором этаже, нежилое помещение N 30, общей площадью 298,6 кв. м, расположенное на третьем этаже, нежилое помещение N 31, общей площадью 186,1 кв. м, расположенное на третьем этаже, нежилое помещение N 36, общей площадью 95,6 кв. м, расположенное на третьем этаже, расположенные в жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц <...> Общая площадь помещений составляет 2400,7 кв. м. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию, в соответствии с положениями ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. 03 октября 2012 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по гражданскому делу N <...> частично удовлетворены исковые требования К.Р. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц <...>. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Волго-Вятская строительная компания" к К.Р. о признании договора долевого участия в строительстве N СТН от 21.12.2010 г. расторгнутым, обязательства по нему прекращенными отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 марта 2013 г. Нижегородского областного суда указанное решение суда было отменено в части удовлетворения требований К.Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительства по договору о долевом участии в строительстве от 21.12.2010 года и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора участия в долевом строительстве N СТН от 21.12.2010 г. расторгнутым, обязательства по нему прекращенным. Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ВВСК" к К.Р. судебная коллегия сослалась на соглашение от 04.05.2011 г., заключенное между К.Р. и ООО "ВВСК" о расторжении договора долевого участия в строительстве N СТН от 21.12.2010 г., согласно которому стороны договорились по взаимному согласию расторгнуть указанный договор с 04.05.2011 г., общество возвращает участнику долевого строительства внесенный вклад в размере <...> рублей. В соответствии с соглашением, обязательства сторон прекращаются в полном объеме, участник долевого строительства не имеет материальных претензий к обществу. Достигнутое соглашение свидетельствует о фактическом соглашении сторон о расторжении договора о долевом участии в строительстве. К.А. не являлась участвующим лицом при рассмотрении вышеуказанного дела, не была привлечена судом ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. О том, что существует соглашение между К.Р. и ООО "ВВСК" о расторжении договора долевого участия от 04.05.2011 г. узнала в 2014 г. Истец состоит в браке с К.Р. с <...> года. 24 декабря 2010 г. К.А. давала согласие в соответствии со ст. 35 СК РФ на заключение и регистрацию договора долевого участия в строительстве N СТН от 21.12.2010 г. на нежилое помещение N 2, N 6, N 13, N 14, N 15, N 19, N 20, N 25, N 30, N 31, N 36, а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования, расположенные по адресу в жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц <...>, за цену и на условиях ей известных. Данное согласие <...> нотариально зарегистрировано в реестре <...> нотариусом В.В.Г. В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве К-выми были внесены денежные средства в размере <...> рублей. На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Внесенная сумма является совместной собственностью. Будучи в браке и на основании договора долевого участия в строительстве N СТН от 21.10.2010 г., заключенного К.Р. с ООО "ВВСК" в соответствии с выданной К.А. нотариальной доверенностью, ей принадлежало право на определенную часть вклада, внесенного ее супругом в ООО "ВВСК" по договору долевого участия в строительстве. Истица полагает, что ей принадлежит право на получение в собственность после сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию определенной части нежилых помещений, поименованных в договоре участия в строительстве N СТН от 21.12.2010 г. К.А. давала супругу К.Р. нотариально удостоверенное согласие на заключение договора долевого участия в строительстве N СТН от 21.12.2010 г. Никаких нотариально удостоверенных согласий на расторжение данного договора, К.А. не давала. ООО "ВВСК" получило отказ в государственной регистрации сделки по расторжению договора N СТН на основании соглашения от 04.05.2011 г. о расторжении договора в связи с отсутствие нотариально удостоверенного согласия ее как супруги.
Истец просила признать недействительным соглашение от 04.05.2011 г. о расторжении договора долевого участия в строительстве N СТН от 21.12.2010 г., заключенного между ООО "ВВСК" К.Р., т.к. нотариально заверенного согласия на расторжение договора долевого участия в строительстве К.А. не давала, денег, вложенных за данный объект К.А. возвращено не было. Признать за К.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц <...>, а именно: нежилое помещение N 2, общей площадью 245,3 кв. м, расположенное на втором этаже, нежилое помещение N 6, общей площадью 356,8 кв. м, расположенное на втором этаже, нежилое помещение N 13, общей площадью 161,9 кв. м, расположенное на первом этаже, нежилое помещение N 14, общей площадью 229,6 кв. м, расположенное на втором этаже, нежилое помещение N 15, общей площадью 140,8 кв. м, расположенное на третьем этаже, нежилое помещение N 36, общей площадью 95,6 кв. м, расположенное на третьем этаже.
18.08.2014 года представитель истца на основании доверенности М. исковые требования истицы уточнила, добавив к ранее заявленным требованиям требование о взыскании с ООО "ВВСК" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
26.09.2014 года истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель исковые требования поддержала.
Ответчик К.Р. в судебном заседании исковые требования истицы признал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ВВСК" на основании доверенности З. исковые требования истицы не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дала пояснения по существу иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А. к ООО "Волго-Вятская строительная компания", К.Р. о признании недействительным соглашения, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность ссылки суда на положения ст. 35 СК РФ, поскольку предметом совместной собственности по соглашению от 04 мая 2011 г. являлась не недвижимость, а денежная сумма в размере <...> рублей, внесенная по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2010 г. Заявитель указывает, что соглашение от 04 мая 2011 года о расторжении договора долевого участия в строительстве является ничтожной сделкой, вследствие чего срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2010 года между К.Р. и ООО "ВВСК" был заключен договор долевого участия в строительстве N СТН, по которому К.Р. был принят в качестве участника долевого строительства в строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц <...> (адрес строительный) г. Н. Новгорода. 04.05.2011 года между К.Р. и ООО ВВСК" подписано соглашение о расторжении Договора долевого участия в строительстве N СТН. На момент подписания указанных договора и соглашения К.Р. находился в браке с К.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.А. просит признать недействительным соглашение от 04 мая 2011 года о расторжении договора долевого участия в строительстве N СТН от 21.12.2010 г., заключенного между ООО "ВВСК" и К.Р. по мотиву отсутствия согласия истца на совершение данных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, законом императивно установлен срок - 1 год, в течение которого супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной в ч. 3 ст. 35 СК РФ сделки не было получено, вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Судом достоверно установлено, что о наличии заключенного между ООО "ВВСК" и К.Р. соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от 04 мая 2011 года К.А. стало известно в период рассмотрения по существу Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода гражданского дела по иску К.Р. к ООО "ВВСК" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц Тверская - Славянская Нижегородского района г. Н. Новгород, по встречному иску ООО "Волго-Вятская строительная компания" к К.Р. о признании договора долевого участия в строительстве N СТН от 21.12.2010 г. расторгнутым, обязательства по нему прекращенными, решение по которому было вынесено 05 марта 2013 года. По указанному гражданскому делу К.А. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем с настоящим иском в суд К.А. обратилась 20 июня 2014 года.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о том, что К.А. обратилась в суд с иском по истечении года с момента, когда узнала о заключении оспариваемой сделки, т.е. за пределами срока исковой давности о применении которой было заявлено стороной ответчика. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенное в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга является ничтожной сделкой основано на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая отсутствие оснований для признания недействительным соглашения от 04 мая 2011 года, заключенного между ООО "ВВСК" и К.Р., суд обоснованно отказал и в применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ и признании за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц <...>, а именно: нежилое помещение N 2, общей площадью 245,3 кв. м, расположенное на втором этаже, нежилое помещение N 6, общей площадью 356,8 кв. м, расположенное на втором этаже, нежилое помещение N 13, общей площадью 161,9 кв. м, расположенное на первом этаже, нежилое помещение N 14, общей площадью 229,6 кв. м, расположенное на втором этаже, нежилое помещение N 15, общей площадью 140,8 кв. м, расположенное на третьем этаже, нежилое помещение N 36, общей площадью 95,6 кв. м, расположенное на третьем этаже.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 151, 1099 ГК РФ, исходил из недоказанности обстоятельств причинения действиями ООО "ВВСК" истцу физических и нравственных страданий.
Доводов, оспаривающих решение в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)