Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова О.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РИАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г.
по делу N А40-34556/2013, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (зарегистрирована в соответствии с законодательством Республики Кипр за номером НЕ 126733, официально зарегистрированный офис по адресу Спиру Араузу, 165, ЛОРДОС УОТЕРФРОНТ БИЛДИНГ, 5 этаж, квартира/офис 505, 3035, Лимассол, Кипр)
к обществу с ограниченной ответственностью "РИАН"
о взыскании основного долга; неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Долматова Е.В., по доверенности от 04 марта 2011 года
Расторгуева М.В., по доверенности от 04 мая 2012 года
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИАН" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании основного долга в размере суммы в рублях, эквивалентной 233 388,37 условным единицам по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 402 807 руб. 99 коп.; неустойки в размере суммы в рублях, эквивалентной 104 083,88 условным единицам по курсу ЦБ РФ на день оплаты по Соглашению об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра MR N 2010/04-Anc2 от 31.05.2010, ссылаясь на статьи 11, 309, 310, 330, 421, 425, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда 10.09.2013 года с учетом определения суда от 14.10.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере суммы в рублях, эквивалентной 233 388,37 условным единицам по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 402 807 руб. 99 коп.; неустойки в размере суммы в рублях, эквивалентной 104 083,88 условным единицам по курсу ЦБ РФ на день оплаты (т. 6, л.д. 106).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплаты арендной платы, доказательства уплаты суду не представлены, а оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел в связи с не предоставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, на необоснованный отказа суда в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении явно несоразмерной неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на частичное погашение задолженности, в связи с чем, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы в рублях, эквивалентной 23 525,81 условных единиц по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено Соглашение об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра N MR N 2010/04-Anc2 от 31.05.2010 со сроком действия 5 лет, предметом которого является определение сроков и условий подготовки помещения к аренде, а также использования арендатором помещения до государственной регистрации договора аренды и заключения договора аренды, согласование взаимодействия сторон на период до заключения договора аренды, а также порядок использования помещения арендатором на условиях краткосрочного договора аренды. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 10.09.2010 г. (т. 2, л.д. 130-133).
По условиям сделки (пункт 2.2 Соглашения) арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность использовать помещение для выполнения работ арендатора в соответствии с настоящим соглашением, передать помещение арендатору на условиях краткосрочного договора аренды, предусмотренных пунктом 7.1 настоящего соглашения, и заключить договор аренды.
В период с Даты открытия Центра и до Даты начала аренды, Арендатор обязан был уплачивать арендодателю плату за использование Помещения - в размере 100% от суммы арендной платы, как это определено в Договоре аренды и Общих условиях за аналогичный период; в части, соответствующей размерам базовой арендной платы, маркетинговых расходов и эксплуатационных расходов подлежит зачету из авансового платежа с течение первого месяца с Даты открытия Центра. Все иные платежи осуществляются Арендатором в порядке, предусмотренном договором аренды (п. 6.4.1, 6.4.2 Соглашения).
Истец и ответчик пришли к соглашению о том, что с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на центр помещение считается переданным Арендатору на условиях краткосрочного договора аренды (п. 7.1.1 Соглашения). Использование помещения для ведения коммерческой деятельности, начиная с 10 марта 2011 г. подтверждается отчетами об обороте ответчика (л.д. 1-23, т. 3) и не оспаривается самим ответчиком.
Право собственности истца на помещения, расположенные по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 2, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2012 (л.д. 24-28, т. 3).
В соответствии с п. 4 Приложения N 2 к Соглашению, Арендная плата состоит из
4.1 Базовой арендной платы (ст. 6 договора аренды) и
4.2 Дополнительной арендной платы, которая состоит из:
- 4.2.1 Эксплуатационных расходов (ст. 7 договора аренды);
- 4.2.2 Переменной арендной платы (ст. 8 договора аренды);
- 4.2.3 Маркетинговых расходов (ст. 9 договора аренды);
- 4.2.4 Плата с оборота (ст. 10 договора аренды).
4.3 Арендная плата начисляется с даты открытия Центра.
Платежи, предусмотренные в п. 6.1, 7.1, 9.1 приложения N 2 к Соглашению уплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца предшествующего оплачиваемому, платеж, предусмотренный в п. 8.1 приложения N 2 к соглашению уплачивается ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня получения счета.
Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность, которая согласно уточненному расчету составляет сумму в рублях, эквивалентную 381 061,83 условным единицам по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 402 807 руб. 99 коп.
Поскольку арендатор арендную плату своевременно не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По своей правовой природе спорное Соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), заключенного в соответствии с пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ; до момента регистрации права собственности арендодателя на помещение отношения сторон регулируются положениями соглашения, касающимися порядка фактического использования имущества до регистрации права собственности, а после государственной регистрации - на основании краткосрочного договора аренды, что не противоречит положениям ст. 608 ГК РФ.
Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация заключенного сторонами Соглашения.
- Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором;
- В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.8 Соглашения предусмотрено, что в случае допущенной арендатором просрочки любого платежа, предусмотренного настоящим соглашением, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день задержки платежа, предусмотренного п. 1.13 Общих условий (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2010).
Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договором срок не оплатил, доказательства в суд не представил, в ходе судебного заседания признал исковые требования в части суммы основного долга, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика задолженность в размере суммы в рублях, эквивалентной 233 355,37 условным единицам по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 402 807 руб. 99 коп.; неустойки в размере суммы в рублях, эквивалентной 104 083,88 условным единицам по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в заявленном размере обоснованно руководствовался положениями пунктами 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разъясняющими, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем, при согласованном сторонами проценте неустойки - 0,1% за каждый день задержки платежа оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.
Апелляционная жалоба ответчика с учетом определения суда от 14.10.2013 года об исправлении опечатки доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не содержит; ссылка на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права несостоятельна, поскольку каким нормам права не соответствует принятое судом решение заявитель в жалобе не указал, мотивированное обоснование своей правовой позиции в части взыскания основного долга в апелляционный суд не представил, жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-34556/2013 с учетом определения от 14.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-34556/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А40-34556/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова О.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РИАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г.
по делу N А40-34556/2013, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (зарегистрирована в соответствии с законодательством Республики Кипр за номером НЕ 126733, официально зарегистрированный офис по адресу Спиру Араузу, 165, ЛОРДОС УОТЕРФРОНТ БИЛДИНГ, 5 этаж, квартира/офис 505, 3035, Лимассол, Кипр)
к обществу с ограниченной ответственностью "РИАН"
о взыскании основного долга; неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Долматова Е.В., по доверенности от 04 марта 2011 года
Расторгуева М.В., по доверенности от 04 мая 2012 года
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИАН" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании основного долга в размере суммы в рублях, эквивалентной 233 388,37 условным единицам по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 402 807 руб. 99 коп.; неустойки в размере суммы в рублях, эквивалентной 104 083,88 условным единицам по курсу ЦБ РФ на день оплаты по Соглашению об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра MR N 2010/04-Anc2 от 31.05.2010, ссылаясь на статьи 11, 309, 310, 330, 421, 425, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда 10.09.2013 года с учетом определения суда от 14.10.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере суммы в рублях, эквивалентной 233 388,37 условным единицам по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 402 807 руб. 99 коп.; неустойки в размере суммы в рублях, эквивалентной 104 083,88 условным единицам по курсу ЦБ РФ на день оплаты (т. 6, л.д. 106).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплаты арендной платы, доказательства уплаты суду не представлены, а оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел в связи с не предоставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, на необоснованный отказа суда в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении явно несоразмерной неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на частичное погашение задолженности, в связи с чем, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы в рублях, эквивалентной 23 525,81 условных единиц по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено Соглашение об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра N MR N 2010/04-Anc2 от 31.05.2010 со сроком действия 5 лет, предметом которого является определение сроков и условий подготовки помещения к аренде, а также использования арендатором помещения до государственной регистрации договора аренды и заключения договора аренды, согласование взаимодействия сторон на период до заключения договора аренды, а также порядок использования помещения арендатором на условиях краткосрочного договора аренды. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 10.09.2010 г. (т. 2, л.д. 130-133).
По условиям сделки (пункт 2.2 Соглашения) арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность использовать помещение для выполнения работ арендатора в соответствии с настоящим соглашением, передать помещение арендатору на условиях краткосрочного договора аренды, предусмотренных пунктом 7.1 настоящего соглашения, и заключить договор аренды.
В период с Даты открытия Центра и до Даты начала аренды, Арендатор обязан был уплачивать арендодателю плату за использование Помещения - в размере 100% от суммы арендной платы, как это определено в Договоре аренды и Общих условиях за аналогичный период; в части, соответствующей размерам базовой арендной платы, маркетинговых расходов и эксплуатационных расходов подлежит зачету из авансового платежа с течение первого месяца с Даты открытия Центра. Все иные платежи осуществляются Арендатором в порядке, предусмотренном договором аренды (п. 6.4.1, 6.4.2 Соглашения).
Истец и ответчик пришли к соглашению о том, что с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на центр помещение считается переданным Арендатору на условиях краткосрочного договора аренды (п. 7.1.1 Соглашения). Использование помещения для ведения коммерческой деятельности, начиная с 10 марта 2011 г. подтверждается отчетами об обороте ответчика (л.д. 1-23, т. 3) и не оспаривается самим ответчиком.
Право собственности истца на помещения, расположенные по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 2, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2012 (л.д. 24-28, т. 3).
В соответствии с п. 4 Приложения N 2 к Соглашению, Арендная плата состоит из
4.1 Базовой арендной платы (ст. 6 договора аренды) и
4.2 Дополнительной арендной платы, которая состоит из:
- 4.2.1 Эксплуатационных расходов (ст. 7 договора аренды);
- 4.2.2 Переменной арендной платы (ст. 8 договора аренды);
- 4.2.3 Маркетинговых расходов (ст. 9 договора аренды);
- 4.2.4 Плата с оборота (ст. 10 договора аренды).
4.3 Арендная плата начисляется с даты открытия Центра.
Платежи, предусмотренные в п. 6.1, 7.1, 9.1 приложения N 2 к Соглашению уплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца предшествующего оплачиваемому, платеж, предусмотренный в п. 8.1 приложения N 2 к соглашению уплачивается ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня получения счета.
Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность, которая согласно уточненному расчету составляет сумму в рублях, эквивалентную 381 061,83 условным единицам по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 402 807 руб. 99 коп.
Поскольку арендатор арендную плату своевременно не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По своей правовой природе спорное Соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), заключенного в соответствии с пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ; до момента регистрации права собственности арендодателя на помещение отношения сторон регулируются положениями соглашения, касающимися порядка фактического использования имущества до регистрации права собственности, а после государственной регистрации - на основании краткосрочного договора аренды, что не противоречит положениям ст. 608 ГК РФ.
Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация заключенного сторонами Соглашения.
- Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором;
- В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.8 Соглашения предусмотрено, что в случае допущенной арендатором просрочки любого платежа, предусмотренного настоящим соглашением, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день задержки платежа, предусмотренного п. 1.13 Общих условий (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2010).
Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договором срок не оплатил, доказательства в суд не представил, в ходе судебного заседания признал исковые требования в части суммы основного долга, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика задолженность в размере суммы в рублях, эквивалентной 233 355,37 условным единицам по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 402 807 руб. 99 коп.; неустойки в размере суммы в рублях, эквивалентной 104 083,88 условным единицам по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в заявленном размере обоснованно руководствовался положениями пунктами 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разъясняющими, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем, при согласованном сторонами проценте неустойки - 0,1% за каждый день задержки платежа оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.
Апелляционная жалоба ответчика с учетом определения суда от 14.10.2013 года об исправлении опечатки доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не содержит; ссылка на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права несостоятельна, поскольку каким нормам права не соответствует принятое судом решение заявитель в жалобе не указал, мотивированное обоснование своей правовой позиции в части взыскания основного долга в апелляционный суд не представил, жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-34556/2013 с учетом определения от 14.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)