Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 октября 2014 года по иску Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Челябинское Областное Общественное Учреждение Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" (далее ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской Области") обратилось в суд в интересах Р. с иском Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" (далее ООО "СтройГрад+") о взыскании неустойки в размере <...> копеек за несвоевременную передачу в собственность истца объектов участия в долевом строительстве - квартир N <...> по адресу: <...> компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательств, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования по иску мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилья.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской Области" в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "СтройГрад+" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской Области" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СтройГрад+" в пользу Р. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>рублей. В остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "СтройГрад+" в пользу ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской Области" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Взыскал с ООО "СтройГрад+" госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.
Определением суда от 11 декабря 2014 года устранена описка в написании фамилии взыскателя Р.
С решением суда ООО "СтройГрад+" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до <...> рублей, указав, что истцом не доказана степень физических и нравственных страданий, в объеме которой истец просит взыскать с ответчика компенсацию. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости. Размер штрафа, с учетом указанных изменений в части взысканных в пользу истца суммы также подлежит изменению. Кроме того, судом взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, что противоречит ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.
Истец Р., представитель ответчика ООО "СтройГрад+", третье лицо М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2013 года между ООО "СтройГрад+" (застройщик) и М. (участник долевого строительства) заключен договор N 76/13-Залесье участия в долевом строительстве многоквартирного 3-х этажного жилого дома (строительный N 13), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1390 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Западный, участок 8, по условиям которого ООО "СтройГрад+" обязалось не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность М. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N <...> расположенную на 3 этаже вышеуказанного дома, общей площадью <...> кв. м, М., в свою очередь, обязался оплатить цену настоящего договора в размере <...> копеек и принять объект долевого строительства (л.д. 22 - 29).
На основании договора уступки права требования от 04 марта 2014 года, М. уступил Р. право требования по договору участия в долевом строительства N 76/13-Залесье от 13 февраля 2013 года (л.д. 30 - 31).
Кроме того, 13 февраля 2013 года между ООО "СтройГрад+" (застройщик) и М. (участник долевого строительства) заключен договор N 76/13-Залесье участия в долевом строительстве многоквартирного 3-х этажного жилого дома (строительный N 13), расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ООО "СтройГрад+" обязалось не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность М. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N <...>, расположенную на 3 этаже вышеуказанного дома, общей площадью <...> кв. м, М., в свою очередь, обязался оплатить цену настоящего договора в размере <...> копеек и принять объект долевого строительства (л.д. 35 - 41).
Право требования по указанному договору М. уступил Р. по договору уступки прав требования от 04 марта 2014 года (л.д. 42 - 43).
Согласно п. 1.5 указанных договоров участия в долевом строительстве, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года и передать объекты долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Несмотря на установленные договорами сроки передачи объектов долевого строительства, квартиры переданы Р. только 20 июня 5 2014 года, что подтверждается передаточными актами N 76, 75 (л.д. 34, 4 и не оспаривается стороной ответчика.
Установив, что ответчиком нарушены условия п. 1.5 договоров участия в долевом строительстве от 13 февраля 2013 года, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Период начисления неустойки с 01 июля 2013 года по 07 августа 2014 года определен судом верно. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до <...> рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий Р., длительность неисполнения обязательств по договору, принял во внимание принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <...> рублей.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по передачи объекта долевого строительства в установленные договорами сроки не повлекло причинение истцу значительного ущерба, не привело к негативным последствиям, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с силой, интенсивностью, значимостью пережитых страданий возложено законом на истца, однако обстоятельств, подтверждающих наличие каких-либо особых страданий, пережитых истцом по вине ответчика и подлежащих компенсации в более значительном размере, Р. в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <...> рублей, полагая, что в общей сумме компенсация морального вреда, причиненного истцу неисполнением обязательств, максимально возмещает этот вред.
На основании изложенного, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению. С ООО "СтройГрад+" в пользу Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит изменению и составит <...> рублей ((<...> рублей в пользу истца и <...> рублей в пользу ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской Области".
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Принимая во внимание, что требования Р. признаны обоснованными, размер заявленной неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме. Данное требование судом первой инстанции не учтено.
Кроме того, взыскивая расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции указал на ее взыскание в доход государства, что противоречит положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.
Таким образом, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению. С ООО "СтройГрад+" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> копеек за требования о взыскании неустойки (<...> рублей за требования о компенсации морального вреда).
В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 октября 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в пользу Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 11-785/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 11-785/2015
Судья Юсупов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 октября 2014 года по иску Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Челябинское Областное Общественное Учреждение Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" (далее ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской Области") обратилось в суд в интересах Р. с иском Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" (далее ООО "СтройГрад+") о взыскании неустойки в размере <...> копеек за несвоевременную передачу в собственность истца объектов участия в долевом строительстве - квартир N <...> по адресу: <...> компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательств, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования по иску мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилья.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской Области" в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "СтройГрад+" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской Области" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СтройГрад+" в пользу Р. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>рублей. В остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "СтройГрад+" в пользу ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской Области" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Взыскал с ООО "СтройГрад+" госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.
Определением суда от 11 декабря 2014 года устранена описка в написании фамилии взыскателя Р.
С решением суда ООО "СтройГрад+" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до <...> рублей, указав, что истцом не доказана степень физических и нравственных страданий, в объеме которой истец просит взыскать с ответчика компенсацию. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости. Размер штрафа, с учетом указанных изменений в части взысканных в пользу истца суммы также подлежит изменению. Кроме того, судом взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, что противоречит ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.
Истец Р., представитель ответчика ООО "СтройГрад+", третье лицо М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2013 года между ООО "СтройГрад+" (застройщик) и М. (участник долевого строительства) заключен договор N 76/13-Залесье участия в долевом строительстве многоквартирного 3-х этажного жилого дома (строительный N 13), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1390 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Западный, участок 8, по условиям которого ООО "СтройГрад+" обязалось не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность М. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N <...> расположенную на 3 этаже вышеуказанного дома, общей площадью <...> кв. м, М., в свою очередь, обязался оплатить цену настоящего договора в размере <...> копеек и принять объект долевого строительства (л.д. 22 - 29).
На основании договора уступки права требования от 04 марта 2014 года, М. уступил Р. право требования по договору участия в долевом строительства N 76/13-Залесье от 13 февраля 2013 года (л.д. 30 - 31).
Кроме того, 13 февраля 2013 года между ООО "СтройГрад+" (застройщик) и М. (участник долевого строительства) заключен договор N 76/13-Залесье участия в долевом строительстве многоквартирного 3-х этажного жилого дома (строительный N 13), расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ООО "СтройГрад+" обязалось не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность М. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N <...>, расположенную на 3 этаже вышеуказанного дома, общей площадью <...> кв. м, М., в свою очередь, обязался оплатить цену настоящего договора в размере <...> копеек и принять объект долевого строительства (л.д. 35 - 41).
Право требования по указанному договору М. уступил Р. по договору уступки прав требования от 04 марта 2014 года (л.д. 42 - 43).
Согласно п. 1.5 указанных договоров участия в долевом строительстве, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года и передать объекты долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Несмотря на установленные договорами сроки передачи объектов долевого строительства, квартиры переданы Р. только 20 июня 5 2014 года, что подтверждается передаточными актами N 76, 75 (л.д. 34, 4 и не оспаривается стороной ответчика.
Установив, что ответчиком нарушены условия п. 1.5 договоров участия в долевом строительстве от 13 февраля 2013 года, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Период начисления неустойки с 01 июля 2013 года по 07 августа 2014 года определен судом верно. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до <...> рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий Р., длительность неисполнения обязательств по договору, принял во внимание принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <...> рублей.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по передачи объекта долевого строительства в установленные договорами сроки не повлекло причинение истцу значительного ущерба, не привело к негативным последствиям, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с силой, интенсивностью, значимостью пережитых страданий возложено законом на истца, однако обстоятельств, подтверждающих наличие каких-либо особых страданий, пережитых истцом по вине ответчика и подлежащих компенсации в более значительном размере, Р. в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <...> рублей, полагая, что в общей сумме компенсация морального вреда, причиненного истцу неисполнением обязательств, максимально возмещает этот вред.
На основании изложенного, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению. С ООО "СтройГрад+" в пользу Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит изменению и составит <...> рублей ((<...> рублей в пользу истца и <...> рублей в пользу ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской Области".
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Принимая во внимание, что требования Р. признаны обоснованными, размер заявленной неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме. Данное требование судом первой инстанции не учтено.
Кроме того, взыскивая расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции указал на ее взыскание в доход государства, что противоречит положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.
Таким образом, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению. С ООО "СтройГрад+" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> копеек за требования о взыскании неустойки (<...> рублей за требования о компенсации морального вреда).
В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 октября 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в пользу Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)