Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года гражданское дело N 2-743/2013 по апелляционной жалобе М.Л., Д. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску М.Л., Д. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания "Пригородное" об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" к М.Л., Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истцов Д. М.Л. представителей истца М.Л. - Д., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
М.Л. Д. (до регистрации брака М.) обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУПДО "Пригородное" о признании права пользования комнатой <адрес> обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на основании ордера, выданного 25.07.1984 года, предоставлена комната площадью 12,96 кв. м по указанному адресу и по данным технического паспорта, по состоянию на 13.01.2012 года, данная комната соответствует помещению N <...>, площадью 13,30 кв. м. Спорная комната с момента проведения СПб ГУПДО "Пригородное" в 2000 году капитального ремонта дома, является смежной и не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика к М.Л. Д. об истребовании из незаконного владения комнаты, площадью 15,9 кв. м (пом. N <...>) в жилом доме, с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, выселении.
В обоснование заявленных требований СПб ГУПДО "Пригородное" указало, что предусмотренные законом основания для использования данного помещения у М.Л. и Д. отсутствуют.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Л. Д. отказано, встречные исковые требования СПб ГУПДО "Пригородное" удовлетворены. Судом постановлено выселить М.Л. Д. из комнаты площадью 15,9 кв. м (пом. N <...>) в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, взыскать в пользу СПб ГУПДО "Пригородное" с М.Л., Д. судебные расходы в равных долях в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.Л. Д. просят решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик СПб ГУПДО "Пригородное", третье лицо КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 133 - 134), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 25.07.1984 года на основании ордера N <...> М.Л. была предоставлена служебная жилая площадь в виде комнаты, размером 12,96 кв. м на период работы на семью из двух человек по адресу: <адрес>. В 2010 году адрес был изменен на адрес: <адрес>
М.Л. и Д. зарегистрированы постоянно с 26.09.1984 года по адресу: <адрес>. В настоящее время занимаемая истцами комната соответствует помещению N <...>, площадью 13,30 кв. м.
Из ответа КУГИ Санкт-Петербурга следует, что дом <адрес> учтен в Реестре собственности Санкт-Петербурга как объект нежилого фонда, имеющий назначение "дача", закреплен на праве хозяйственного ведения за СПб ГУПДО "Пригородное".
Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.03.2007 года спорная свободная комната N <...> имела площадь 12,9 кв. м, не была смежной с жилым помещением, занимаемым истцами по договору социального найма.
Из технического паспорта по состоянию на 13.01.2012 года следует, что в доме произведена самовольная перепланировка, в результате которой площадь спорной комнаты составила 15,9 кв. м, вход в помещение осуществляется из комнаты истцов.
В настоящее время истцы помимо предоставленной им комнаты размером 12,96 кв. м, занимают комнату, площадью 15,9 кв. м (пом. N <...>, согласно техническому паспорту от 13.01.2012 года).
Ранее между истцом М.Л. и ответчиком был заключен договор аренды N <...> от <дата> спорного дачного помещения на срок с <дата> по <дата>. Новый договор аренды сторонами не заключался.
Ссылаясь на то, что спорная комната является смежной с комнатой истцов, они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, истцы просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната не относится к жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма, ответчик не обладает правомочиями по распоряжению недвижимым имуществом, которое закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 49, 51 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения предоставляются в установленном Жилищным кодексом РФ порядке. Жилые помещения жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений по договорам социального найма граждан, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных законом случаев.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Предоставление гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма осуществляется администрацией района на основании п. 3.4.20 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26.08.2008 года.
Дачи предоставляются на основании закона Санкт-Петербурга от 28.04.2000 года N 170-14 "О государственном дачном обслуживании граждан льготных категорий", в порядке, предусмотренном распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 04.06.2001 года N 281-ра "О порядке предоставления объектов государственного дачного фонда гражданам льготных категорий".
В соответствии со ст. 5 указанного Закона объекты государственного дачного фонда предоставляются гражданам льготных категорий на правах аренды по льготным ценам без права выкупа с возмещением расходов юридическому лицу, которому объекты Фонда принадлежат на праве хозяйственного ведения, в размере, ежегодно устанавливаемом Администрацией Санкт-Петербурга.
В силу ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
В силу п. 3.4 Устава СПб ГУПДО "Пригородное", ответчик не наделен полномочиями продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Учитывая, что дом <адрес> отнесен к числу объектов нежилого фонда, имеющим назначение "дача", в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга не включен, то спорная комната не относится к жилым помещениям, предоставляемым по договорам социального найма, освободившейся не является, права на заключение с истцами договора социального найма у ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования СПб ГУПДО "Пригородное" о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что СПб ГУПДО "Пригородное", владея спорной дачей на праве хозяйственного ведения, вправе в соответствии со ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, требовать устранения нарушения своих прав, которые заключаются в пользовании Д., М.Л. имуществом СПб ГУПДО "Пригородное" без законных оснований. Поскольку договор аренды между сторонами прекратил свое действие, новый договор заключен не был, Д., М.Л. осуществляют пользование принадлежащим СПб ГУПДО "Пригородное" имуществом без законных оснований.
Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования СПб ГУПДО "Пригородное" подлежат удовлетворению.
Утверждения истцов о том, что спорная комната является смежной с комнатой, занимаемой истцами на законных основаниях, в связи с чем не может быть предметом отдельного договора найма, не может быть принят судебной коллегией, поскольку установлено, что до самовольной перепланировки спорная комната являлась отдельной, имела площадь 15,9 кв. м, факт проведения самовольной перепланировки не является основанием для предоставления комнаты истцам в дополнение к занимаемой.
То обстоятельство, что истцы являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, не имеет никакого значения, поскольку правом на предоставление освободившихся помещений по договору социального найма ответчик не обладает.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Указанная государственная пошлина подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в равных долях, поскольку солидарная ответственность предусмотрена нормами материального права, а нормами процессуального права в части распределения судебных расходов солидарная ответственность не предусмотрена.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-3233/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-3233/2014
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года гражданское дело N 2-743/2013 по апелляционной жалобе М.Л., Д. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску М.Л., Д. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания "Пригородное" об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" к М.Л., Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истцов Д. М.Л. представителей истца М.Л. - Д., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
М.Л. Д. (до регистрации брака М.) обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУПДО "Пригородное" о признании права пользования комнатой <адрес> обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на основании ордера, выданного 25.07.1984 года, предоставлена комната площадью 12,96 кв. м по указанному адресу и по данным технического паспорта, по состоянию на 13.01.2012 года, данная комната соответствует помещению N <...>, площадью 13,30 кв. м. Спорная комната с момента проведения СПб ГУПДО "Пригородное" в 2000 году капитального ремонта дома, является смежной и не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика к М.Л. Д. об истребовании из незаконного владения комнаты, площадью 15,9 кв. м (пом. N <...>) в жилом доме, с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, выселении.
В обоснование заявленных требований СПб ГУПДО "Пригородное" указало, что предусмотренные законом основания для использования данного помещения у М.Л. и Д. отсутствуют.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Л. Д. отказано, встречные исковые требования СПб ГУПДО "Пригородное" удовлетворены. Судом постановлено выселить М.Л. Д. из комнаты площадью 15,9 кв. м (пом. N <...>) в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, взыскать в пользу СПб ГУПДО "Пригородное" с М.Л., Д. судебные расходы в равных долях в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.Л. Д. просят решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик СПб ГУПДО "Пригородное", третье лицо КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 133 - 134), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 25.07.1984 года на основании ордера N <...> М.Л. была предоставлена служебная жилая площадь в виде комнаты, размером 12,96 кв. м на период работы на семью из двух человек по адресу: <адрес>. В 2010 году адрес был изменен на адрес: <адрес>
М.Л. и Д. зарегистрированы постоянно с 26.09.1984 года по адресу: <адрес>. В настоящее время занимаемая истцами комната соответствует помещению N <...>, площадью 13,30 кв. м.
Из ответа КУГИ Санкт-Петербурга следует, что дом <адрес> учтен в Реестре собственности Санкт-Петербурга как объект нежилого фонда, имеющий назначение "дача", закреплен на праве хозяйственного ведения за СПб ГУПДО "Пригородное".
Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.03.2007 года спорная свободная комната N <...> имела площадь 12,9 кв. м, не была смежной с жилым помещением, занимаемым истцами по договору социального найма.
Из технического паспорта по состоянию на 13.01.2012 года следует, что в доме произведена самовольная перепланировка, в результате которой площадь спорной комнаты составила 15,9 кв. м, вход в помещение осуществляется из комнаты истцов.
В настоящее время истцы помимо предоставленной им комнаты размером 12,96 кв. м, занимают комнату, площадью 15,9 кв. м (пом. N <...>, согласно техническому паспорту от 13.01.2012 года).
Ранее между истцом М.Л. и ответчиком был заключен договор аренды N <...> от <дата> спорного дачного помещения на срок с <дата> по <дата>. Новый договор аренды сторонами не заключался.
Ссылаясь на то, что спорная комната является смежной с комнатой истцов, они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, истцы просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната не относится к жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма, ответчик не обладает правомочиями по распоряжению недвижимым имуществом, которое закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 49, 51 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения предоставляются в установленном Жилищным кодексом РФ порядке. Жилые помещения жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений по договорам социального найма граждан, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных законом случаев.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Предоставление гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма осуществляется администрацией района на основании п. 3.4.20 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26.08.2008 года.
Дачи предоставляются на основании закона Санкт-Петербурга от 28.04.2000 года N 170-14 "О государственном дачном обслуживании граждан льготных категорий", в порядке, предусмотренном распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 04.06.2001 года N 281-ра "О порядке предоставления объектов государственного дачного фонда гражданам льготных категорий".
В соответствии со ст. 5 указанного Закона объекты государственного дачного фонда предоставляются гражданам льготных категорий на правах аренды по льготным ценам без права выкупа с возмещением расходов юридическому лицу, которому объекты Фонда принадлежат на праве хозяйственного ведения, в размере, ежегодно устанавливаемом Администрацией Санкт-Петербурга.
В силу ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
В силу п. 3.4 Устава СПб ГУПДО "Пригородное", ответчик не наделен полномочиями продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Учитывая, что дом <адрес> отнесен к числу объектов нежилого фонда, имеющим назначение "дача", в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга не включен, то спорная комната не относится к жилым помещениям, предоставляемым по договорам социального найма, освободившейся не является, права на заключение с истцами договора социального найма у ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования СПб ГУПДО "Пригородное" о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что СПб ГУПДО "Пригородное", владея спорной дачей на праве хозяйственного ведения, вправе в соответствии со ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, требовать устранения нарушения своих прав, которые заключаются в пользовании Д., М.Л. имуществом СПб ГУПДО "Пригородное" без законных оснований. Поскольку договор аренды между сторонами прекратил свое действие, новый договор заключен не был, Д., М.Л. осуществляют пользование принадлежащим СПб ГУПДО "Пригородное" имуществом без законных оснований.
Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования СПб ГУПДО "Пригородное" подлежат удовлетворению.
Утверждения истцов о том, что спорная комната является смежной с комнатой, занимаемой истцами на законных основаниях, в связи с чем не может быть предметом отдельного договора найма, не может быть принят судебной коллегией, поскольку установлено, что до самовольной перепланировки спорная комната являлась отдельной, имела площадь 15,9 кв. м, факт проведения самовольной перепланировки не является основанием для предоставления комнаты истцам в дополнение к занимаемой.
То обстоятельство, что истцы являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, не имеет никакого значения, поскольку правом на предоставление освободившихся помещений по договору социального найма ответчик не обладает.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Указанная государственная пошлина подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в равных долях, поскольку солидарная ответственность предусмотрена нормами материального права, а нормами процессуального права в части распределения судебных расходов солидарная ответственность не предусмотрена.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)