Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать за Н.В., и Н.Т. право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: г. <адрес>, на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Н.В., договор социального найма на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя - Н.Т..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Н.В. и Н.Т. обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указано, что в <данные изъяты> году Н.В. по месту работы в АООТ МК-144 на основании решения администрации и профсоюзного комитета АООТ МК-144 с выдачей ордера на право вселения было предоставлено жилое помещение, по адресу: г. <адрес> На основании распоряжения главы г. Новый Уренгой N-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> принят в муниципальную собственность. Регистрации в указанном жилом помещении истцы не имеют, а зарегистрированы в г. Новый Уренгой в жилых помещениях, которые ранее снесены. Ответчиком им было отказано в заключении договора социального найма.
Истцы Н.В. и Н.Т. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.
Представитель истцов Д. в судебном заседании требования иска поддержала.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без них. В отзыве на иск указано на необоснованность заявленных требований, на отсутствие законных оснований для вселения в жилое помещение, в отношении которого возник спор. Сообщают, что истцам в 2000 году предоставлена жилищная субсидия за счет средств федерального бюджета на строительство или приобретение жилья гражданам, выезжающим из ЯНАО, на указанные средства в Белгородской области ими приобретено жилое помещение. Так как еще в 1990 году жилое помещение, в отношении которого возник спор, было признано аварийным и непригодным для проживания, то оно не может быть предметом договора социального найма.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцы заняли жилое помещение без законных на то оснований, кроме того, дом признан аварийным и непригодным для проживания еще в 1999 году, в связи с чем, он не может являться предметом договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая спор по существу и учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МК-144 (л.д. 19).
Решением жилищной комиссии и профкома АООТ "МК-144" от ДД.ММ.ГГГГ протокол N, Н.В. на состав семьи три человека было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> о чем на вселение выдан ведомственный ордер (л.д. 9). Дом, в котором расположено жилое помещение предоставленное Н., относился к государственной собственности и находился на балансе МК-144.
То обстоятельство, что распределение истцу Н.В. жилого помещения, в отношении которого возник спор, находившемся в ведении МК-144, осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ведомственного ордера на вселение, ответчиками не оспаривается.
На основании распоряжения главы города Новый Уренгой N 1333-р от 23.06.2006 г. объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО "МК-144", в том числе <адрес> приняты в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность.
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Анализ представленных истцами доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, позволил суду прийти к верному выводу о предоставлении Н. жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование.
Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность, истцы вправе требовать признания себя нанимателями по ранее заключенному договору социального найма и заключении самого договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении истцам жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец Н. состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии с положениями ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.
Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность, право истцов по пользованию спорным жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Н-вых регистрации по месту жительства, а соответственно и законного права на вселение и проживание, является необоснованным, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.
Из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Довод апелляционной жалобы, что на занимаемое жилое помещение с Н-выми не может быть заключен договор социального найма, в связи с тем, что на предоставленную в 2000 году жилищную субсидию ими приобретено жилое помещение в Белгородской области, также является необоснованным, поскольку, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих условия предоставления данной жилищной субсидии, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требований о передаче спорного жилого помещения в связи с получением жилищной субсидии, к Н-вым заявлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1597/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1597/2013
Судья Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать за Н.В., и Н.Т. право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: г. <адрес>, на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Н.В., договор социального найма на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя - Н.Т..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Н.В. и Н.Т. обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указано, что в <данные изъяты> году Н.В. по месту работы в АООТ МК-144 на основании решения администрации и профсоюзного комитета АООТ МК-144 с выдачей ордера на право вселения было предоставлено жилое помещение, по адресу: г. <адрес> На основании распоряжения главы г. Новый Уренгой N-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> принят в муниципальную собственность. Регистрации в указанном жилом помещении истцы не имеют, а зарегистрированы в г. Новый Уренгой в жилых помещениях, которые ранее снесены. Ответчиком им было отказано в заключении договора социального найма.
Истцы Н.В. и Н.Т. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.
Представитель истцов Д. в судебном заседании требования иска поддержала.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без них. В отзыве на иск указано на необоснованность заявленных требований, на отсутствие законных оснований для вселения в жилое помещение, в отношении которого возник спор. Сообщают, что истцам в 2000 году предоставлена жилищная субсидия за счет средств федерального бюджета на строительство или приобретение жилья гражданам, выезжающим из ЯНАО, на указанные средства в Белгородской области ими приобретено жилое помещение. Так как еще в 1990 году жилое помещение, в отношении которого возник спор, было признано аварийным и непригодным для проживания, то оно не может быть предметом договора социального найма.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцы заняли жилое помещение без законных на то оснований, кроме того, дом признан аварийным и непригодным для проживания еще в 1999 году, в связи с чем, он не может являться предметом договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая спор по существу и учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МК-144 (л.д. 19).
Решением жилищной комиссии и профкома АООТ "МК-144" от ДД.ММ.ГГГГ протокол N, Н.В. на состав семьи три человека было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> о чем на вселение выдан ведомственный ордер (л.д. 9). Дом, в котором расположено жилое помещение предоставленное Н., относился к государственной собственности и находился на балансе МК-144.
То обстоятельство, что распределение истцу Н.В. жилого помещения, в отношении которого возник спор, находившемся в ведении МК-144, осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ведомственного ордера на вселение, ответчиками не оспаривается.
На основании распоряжения главы города Новый Уренгой N 1333-р от 23.06.2006 г. объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО "МК-144", в том числе <адрес> приняты в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность.
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Анализ представленных истцами доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, позволил суду прийти к верному выводу о предоставлении Н. жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование.
Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность, истцы вправе требовать признания себя нанимателями по ранее заключенному договору социального найма и заключении самого договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении истцам жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец Н. состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии с положениями ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.
Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность, право истцов по пользованию спорным жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Н-вых регистрации по месту жительства, а соответственно и законного права на вселение и проживание, является необоснованным, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.
Из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Довод апелляционной жалобы, что на занимаемое жилое помещение с Н-выми не может быть заключен договор социального найма, в связи с тем, что на предоставленную в 2000 году жилищную субсидию ими приобретено жилое помещение в Белгородской области, также является необоснованным, поскольку, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих условия предоставления данной жилищной субсидии, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требований о передаче спорного жилого помещения в связи с получением жилищной субсидии, к Н-вым заявлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)