Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в спорной квартире не проживает и вселиться в нее не пытался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А. по доверенности У. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. ****, Т.М. ****, Т.Н. **** к Ш.А. **** о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Ш.А. **** утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.
Решение суда является основанием для снятия Ш.А. **** с регистрационного учета по адресу: ****.
Отказать Ш.А. **** в удовлетворении встречных исковых требований к Ф. ****, Т.М. ****, Т.Н. ****, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении на регистрационном учета по месту жительства, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением",
Ф., Т.М. и Т.Н. обратились в суд с иском к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указав, что Т.М. является нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора социального найма жилого помещения N **** от 19 июня 2009 года. В *** году Ш.А., после регистрации брака с Т.Н. (Ш.Н.), был зарегистрирован в спорном жилом помещении. **** года брак между Т.Н. и Ш.А. был расторгнут. После расторжения брака, ответчик в спорной квартире не проживает и его местонахождение не известно. Истцы предпринимали попытки розыска ответчика путем обращения с соответствующим заявлением в ОВД по району "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы, было заведено розыскное дело N **** от 01 июля 2006 года, но место нахождение Ш.А. не было установлено. Т.М. в полном объеме осуществляет обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, исходя из четырех зарегистрированных в указанной квартире жильцов.
Ш.А. обратился со встречным иском к Ф., Т.М., Т.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи N **** на квартиру по адресу: ****, заключенного между Т.Н. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения квартиры от 01 ноября 2011 года, заключенным между Т.Н. и Ф. на квартиру по адресу: ****, обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: ****, с его участием, восстановлении Ш.А. на регистрационном учете по адресу: г. ****, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в праве пользования указанным жилым помещением.
В обоснование встречного иска указав, что в 1977 году он зарегистрировал брак с Т.Н., по настоянию бывшей жены и тещи Т.М. он снялся с регистрационного учета по месту жительства своих родителей, и зарегистрировался в квартире ответчиков по адресу: ****, с намерением улучшения жилищных условий для всех. В 1988 году ему, как члену семьи нанимателя жилого помещения, вместе с ответчиками, была предоставлена, в порядке улучшения жилищных условий, квартира по адресу: ****. Он вселился в данную квартиру по ордеру на законных основаниях, зарегистрировался в ней, как член семьи нанимателя жилого помещения, постоянно проживал в ней до 1994 года. После расторжения брака с Т.Н. в 1994 году, со стороны ответчиков ему стали чиниться препятствия в пользовании квартирой. В результате вышеуказанных действий со стороны ответчиков, Ш.А. был вынужден временно выехать из спорной квартиры. После переезда он надеялся на восстановление отношений с женой и ребенком, поэтому в квартире оставались некоторые его вещи и документы. Он пытался попасть в квартиру, но замки истцами были заменены. Ответчики требовали с Ш.А. оплаты за жилищно-коммунальные услуги, он не отказывался от этого, но с условием, что платежи будут от его имени, и соразмерно причитающейся ему жилплощади, ответчики с этими предложениями не соглашались, требований через судебные органы о взыскании с него части квартплаты, не предъявляли. Выезд его из спорного помещения носил вынужденный и временный характер, был вызван конфликтными отношениями в семье и неправомерными действиями по отношению к нему со стороны истцов. Ш.А. добровольно от спорного жилого помещения не отказывался и на постоянной основе из него не выезжал. Проживает временно по адресу: ****, вместе со своей второй супругой. Прав на данное или иное жилое помещение он не приобрел. Спорное жилое помещение является единственным жилым помещением Ш.А., которое он приобрел на законных основаниях.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, удовлетворены исковые требования истцов, Ш.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ****. С 22 сентября 2011 года он снят с регистрационного учета в спорной квартире, другого жилого помещения не имеет. Без уведомления и разрешения Ш.А., в нарушение его права на участие в приватизации, спорная квартира по договору передачи N ****, передана в собственность Т.Н., который зарегистрирован 04 октября 2011 года. Договор передачи N **** на спорное помещение между ДЖП и ЖФ и Т.Н. заключен с учетом оснований, установленных вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым Ш.А. признан утратившим право пользования жилым помещением. Считает, что договор передачи N **** заключен в нарушение ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 71 ЖК РФ, поскольку он не давал согласия на приватизацию. Приобретенная с нарушением законодательства спорная квартира, по договору дарения от 01 октября 2011 года, передана в собственность Ф.
22 сентября 2014 года заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по иску Ф., Т.М., Т.Н. к Ш.А. о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменено.
Истцы Т.М., Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Истец Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель истца Ф. по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик Ш.А. и его представитель по доверенности У. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представители УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ш.А. по доверенности У. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся Т.М., Ф., представителей УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, выслушав объяснения истца Т.Н., представителя истца Т.Н. по устному заявлению П., ответчика Ш.А., представителя ответчика по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, нанимателем которой являлась Т.М.
На основании ордера серии ****, выданного Красногвардейским РИК 13 октября 1988 года, в муниципальную отдельную квартиру по адресу ****, были вселены и зарегистрированы по месту жительства 11 ноября 1988 года: наниматель Т.М., ее дочь Т.Н., зять Ш.А., внучка Ф. (Ш.М.).
19 июня 2009 года был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, что подтверждается финансово-лицевым счетом и выпиской из домовой книги.
На основании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года Ш.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу 22 сентября 2011 года.
03 октября 2011 года заключен договор передачи N 052301-У2136, на основании которого квартира N * по адресу: ****, передана Т.Н. в индивидуальную собственность, в порядке приватизации.
Договор передачи зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 24 октября 2011 года.
01 ноября 2011 года Т.Н. заключила договор дарения квартиры N * по адресу: **** с Ф.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 21 марта 2012 года, о чем Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N * по адресу: ****.
Согласно Единому жилищному документу N **** по состоянию на 19 сентября 2014 года, выписке из домовой книги, в квартире N 134 по адресу: ****, зарегистрированы по месту жительства: Ф. (собственник), Т.М. и Т.Н. (л.д. 138 - 140).
Брак между Ш.А. и Т.Н. (Ш.Н.) расторгнут *** года Царицынским отделом ЗАГС, запись за N * (л.д. 19).
Поддерживая исковые требования, истцы ссылались на то, что более 20 лет назад ответчик Ш. создал другую семью и добровольно выехал из спорного жилого помещения к другой женщине, с 1994 года ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию не несет, вселиться в нее не пытался, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил. Дочь ответчика Ф. подавала заявление о розыске отца Ш.А. в 2007 году, однако установить его местонахождение не удалось.
Возражая против заявленных требований, Ш.А. ссылался на то, что не может проживать на спорной жилой площади, поскольку истцы чинят ему препятствия в пользовании квартирой, другого жилья не имеет, проживает вместе со своей супругой по адресу: <...>, права пользования данным помещением не имеет.
Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные требования истцов о признании Ш.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт добровольного выезда Ш.А. из спорного жилого помещения в иное место жительства в 1994 году, с указанного времени спорным жилым помещением Ш.А. не пользуется, расходов по содержанию жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, тем самым установив, что Ш.А. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма спорного жилого помещения считается с ним расторгнутым, со дня выезда в другое место жительства. Поскольку сделки по передаче спорного жилого помещения и договору дарения квартиры заключены в соответствии с законом, суд пришел к правильному выводу об отказе Ш.А. в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении Ш.А. истцами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Ш.А. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Ш.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании чего доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 71 ЖК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Ш.А. из спорного жилого помещения по адресу: <...> в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем более 20 лет, а сохранял лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Ш.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Никаких иных обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции и по которым суд не вынес своего суждения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.А. по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3793/15
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в спорной квартире не проживает и вселиться в нее не пытался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-3793/15
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А. по доверенности У. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. ****, Т.М. ****, Т.Н. **** к Ш.А. **** о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Ш.А. **** утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.
Решение суда является основанием для снятия Ш.А. **** с регистрационного учета по адресу: ****.
Отказать Ш.А. **** в удовлетворении встречных исковых требований к Ф. ****, Т.М. ****, Т.Н. ****, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении на регистрационном учета по месту жительства, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением",
установила:
Ф., Т.М. и Т.Н. обратились в суд с иском к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указав, что Т.М. является нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора социального найма жилого помещения N **** от 19 июня 2009 года. В *** году Ш.А., после регистрации брака с Т.Н. (Ш.Н.), был зарегистрирован в спорном жилом помещении. **** года брак между Т.Н. и Ш.А. был расторгнут. После расторжения брака, ответчик в спорной квартире не проживает и его местонахождение не известно. Истцы предпринимали попытки розыска ответчика путем обращения с соответствующим заявлением в ОВД по району "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы, было заведено розыскное дело N **** от 01 июля 2006 года, но место нахождение Ш.А. не было установлено. Т.М. в полном объеме осуществляет обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, исходя из четырех зарегистрированных в указанной квартире жильцов.
Ш.А. обратился со встречным иском к Ф., Т.М., Т.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи N **** на квартиру по адресу: ****, заключенного между Т.Н. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения квартиры от 01 ноября 2011 года, заключенным между Т.Н. и Ф. на квартиру по адресу: ****, обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: ****, с его участием, восстановлении Ш.А. на регистрационном учете по адресу: г. ****, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в праве пользования указанным жилым помещением.
В обоснование встречного иска указав, что в 1977 году он зарегистрировал брак с Т.Н., по настоянию бывшей жены и тещи Т.М. он снялся с регистрационного учета по месту жительства своих родителей, и зарегистрировался в квартире ответчиков по адресу: ****, с намерением улучшения жилищных условий для всех. В 1988 году ему, как члену семьи нанимателя жилого помещения, вместе с ответчиками, была предоставлена, в порядке улучшения жилищных условий, квартира по адресу: ****. Он вселился в данную квартиру по ордеру на законных основаниях, зарегистрировался в ней, как член семьи нанимателя жилого помещения, постоянно проживал в ней до 1994 года. После расторжения брака с Т.Н. в 1994 году, со стороны ответчиков ему стали чиниться препятствия в пользовании квартирой. В результате вышеуказанных действий со стороны ответчиков, Ш.А. был вынужден временно выехать из спорной квартиры. После переезда он надеялся на восстановление отношений с женой и ребенком, поэтому в квартире оставались некоторые его вещи и документы. Он пытался попасть в квартиру, но замки истцами были заменены. Ответчики требовали с Ш.А. оплаты за жилищно-коммунальные услуги, он не отказывался от этого, но с условием, что платежи будут от его имени, и соразмерно причитающейся ему жилплощади, ответчики с этими предложениями не соглашались, требований через судебные органы о взыскании с него части квартплаты, не предъявляли. Выезд его из спорного помещения носил вынужденный и временный характер, был вызван конфликтными отношениями в семье и неправомерными действиями по отношению к нему со стороны истцов. Ш.А. добровольно от спорного жилого помещения не отказывался и на постоянной основе из него не выезжал. Проживает временно по адресу: ****, вместе со своей второй супругой. Прав на данное или иное жилое помещение он не приобрел. Спорное жилое помещение является единственным жилым помещением Ш.А., которое он приобрел на законных основаниях.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, удовлетворены исковые требования истцов, Ш.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ****. С 22 сентября 2011 года он снят с регистрационного учета в спорной квартире, другого жилого помещения не имеет. Без уведомления и разрешения Ш.А., в нарушение его права на участие в приватизации, спорная квартира по договору передачи N ****, передана в собственность Т.Н., который зарегистрирован 04 октября 2011 года. Договор передачи N **** на спорное помещение между ДЖП и ЖФ и Т.Н. заключен с учетом оснований, установленных вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым Ш.А. признан утратившим право пользования жилым помещением. Считает, что договор передачи N **** заключен в нарушение ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 71 ЖК РФ, поскольку он не давал согласия на приватизацию. Приобретенная с нарушением законодательства спорная квартира, по договору дарения от 01 октября 2011 года, передана в собственность Ф.
22 сентября 2014 года заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по иску Ф., Т.М., Т.Н. к Ш.А. о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменено.
Истцы Т.М., Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Истец Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель истца Ф. по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик Ш.А. и его представитель по доверенности У. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представители УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ш.А. по доверенности У. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся Т.М., Ф., представителей УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, выслушав объяснения истца Т.Н., представителя истца Т.Н. по устному заявлению П., ответчика Ш.А., представителя ответчика по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, нанимателем которой являлась Т.М.
На основании ордера серии ****, выданного Красногвардейским РИК 13 октября 1988 года, в муниципальную отдельную квартиру по адресу ****, были вселены и зарегистрированы по месту жительства 11 ноября 1988 года: наниматель Т.М., ее дочь Т.Н., зять Ш.А., внучка Ф. (Ш.М.).
19 июня 2009 года был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, что подтверждается финансово-лицевым счетом и выпиской из домовой книги.
На основании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года Ш.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу 22 сентября 2011 года.
03 октября 2011 года заключен договор передачи N 052301-У2136, на основании которого квартира N * по адресу: ****, передана Т.Н. в индивидуальную собственность, в порядке приватизации.
Договор передачи зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 24 октября 2011 года.
01 ноября 2011 года Т.Н. заключила договор дарения квартиры N * по адресу: **** с Ф.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 21 марта 2012 года, о чем Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N * по адресу: ****.
Согласно Единому жилищному документу N **** по состоянию на 19 сентября 2014 года, выписке из домовой книги, в квартире N 134 по адресу: ****, зарегистрированы по месту жительства: Ф. (собственник), Т.М. и Т.Н. (л.д. 138 - 140).
Брак между Ш.А. и Т.Н. (Ш.Н.) расторгнут *** года Царицынским отделом ЗАГС, запись за N * (л.д. 19).
Поддерживая исковые требования, истцы ссылались на то, что более 20 лет назад ответчик Ш. создал другую семью и добровольно выехал из спорного жилого помещения к другой женщине, с 1994 года ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию не несет, вселиться в нее не пытался, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил. Дочь ответчика Ф. подавала заявление о розыске отца Ш.А. в 2007 году, однако установить его местонахождение не удалось.
Возражая против заявленных требований, Ш.А. ссылался на то, что не может проживать на спорной жилой площади, поскольку истцы чинят ему препятствия в пользовании квартирой, другого жилья не имеет, проживает вместе со своей супругой по адресу: <...>, права пользования данным помещением не имеет.
Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные требования истцов о признании Ш.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт добровольного выезда Ш.А. из спорного жилого помещения в иное место жительства в 1994 году, с указанного времени спорным жилым помещением Ш.А. не пользуется, расходов по содержанию жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, тем самым установив, что Ш.А. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма спорного жилого помещения считается с ним расторгнутым, со дня выезда в другое место жительства. Поскольку сделки по передаче спорного жилого помещения и договору дарения квартиры заключены в соответствии с законом, суд пришел к правильному выводу об отказе Ш.А. в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении Ш.А. истцами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Ш.А. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Ш.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании чего доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 71 ЖК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Ш.А. из спорного жилого помещения по адресу: <...> в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем более 20 лет, а сохранял лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Ш.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Никаких иных обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции и по которым суд не вынес своего суждения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.А. по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)