Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания помощник судьи А.А. Бакчиной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17492/2014
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛАСТ-УРАЛ" (ИНН 6658135657, ОГРН 1036602641690)
к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Ревдинского района" (ИНН 6627014290, ОГРН 1036601694612)
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тюрикова Е.С., представитель по доверенности от 01.03.2014 г. паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "ПЕНОПЛАСТ-УРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Ревдинского района" (далее - ответчик) о признании права собственности на квартиру N 16, расположенную в доме N 44 по ул. Мичурина, г. Ревды, Свердловской области.
Определением от 29.04.2014 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.
Определением от 30 июня 2014 года дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2014, истец настаивает на ранее изложенных исковых требованиях.
Ответчик в судебное заседание не явился, через систему "Мой арбитр" в электронном виде направил отзыв, в котором в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал требования истца о признании права собственности на спорную квартиру.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2005 года между ООО "Торговая компания "Зенит" (застройщик) и МУП "УКС Ревдинского района" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства жилья N 9-16, по условиям которого инвестор принял участие в инвестировании строительства жилого дома и после сдачи жилого дома в эксплуатацию предметом собственности инвестора становится квартира N 16, расположенная в доме N 44 по ул. Мичурина, г. Ревды, Свердловской области (п. 1.1, п. 1.2).
Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость одного квадратного метра общей площади в сумме 12 915 руб.
Согласно п. 3.2.2 договора, инвестор принял на себя обязательство перечислить денежные средства в сумме 247 271 руб., что составляет оплату 30% общей площади квартиры в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.
Истец утверждает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства в сумме 789 522 руб., что подтверждается справкой ответчика N 21-2 от 30.01.2014 г.
28.12.2005 сторонами подписан акт N 3 о приемке законченного строительством объекта, из содержания которого следует, что дом N 44 по ул. Мичурина, г. Ревды, Свердловской области, был построен и введен в эксплуатацию.
Согласно акту от 27.02.2006 г. застройщик передал, а инвестор принял спорную квартиру общей площадью 63,82 кв. м.
В соответствии с кадастровым паспортом N 66:21:0101067:520 квартира N 16, расположенная в доме N 44 по ул. Мичурина, г. Ревды, Свердловской области, расположена на 4 этаже.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.
Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.
Между тем ответчик при наличии подписанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уклоняется от регистрации за собой права собственности на этот объект.
В настоящем споре требование инвестора об обязании застройщика зарегистрировать право собственности на спорное помещение является единственным способом защиты права на получение помещения, построенного и оплаченного по договору инвестирования N 9-16 от 04 апреля 2005 года.
В настоящее время сведения о регистрации за кем-либо права собственности на данное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (выписка из ЕГРП от 14.03.2014 г., выданная Управлением Росреестра по Свердловской области).
Кроме того, как указывалось ранее, ответчик признал исковые требования и не возражает против регистрации права собственности на спорную квартиру (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Предметом заявленного иска является требование неимущественного характера, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которого составляет 4000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, общая сумма государственной пошлина за рассмотрение арбитражным судом требования неимущественного характера, являющегося предметом настоящего иска, составляет 4000 руб.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛАСТ-УРАЛ" (ИНН 6658135657, ОГРН 1036602641690) право собственности на квартиру N 16, расположенную в доме N 44, корпус 3, по улице Мичурина, города Ревды Свердловской области.
3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ревдинского района" (ИНН 6627014290, ОГРН 1036601694612) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛАСТ-УРАЛ" (ИНН 6658135657, ОГРН 1036602641690) денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
5. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ревдинского района" (ИНН 6627014290, ОГРН 1036601694612) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛАСТ-УРАЛ" (ИНН 6658135657, ОГРН 1036602641690) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 4000 (четыре тысячи) рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЛИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-17492/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А60-17492/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания помощник судьи А.А. Бакчиной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17492/2014
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛАСТ-УРАЛ" (ИНН 6658135657, ОГРН 1036602641690)
к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Ревдинского района" (ИНН 6627014290, ОГРН 1036601694612)
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тюрикова Е.С., представитель по доверенности от 01.03.2014 г. паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "ПЕНОПЛАСТ-УРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Ревдинского района" (далее - ответчик) о признании права собственности на квартиру N 16, расположенную в доме N 44 по ул. Мичурина, г. Ревды, Свердловской области.
Определением от 29.04.2014 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.
Определением от 30 июня 2014 года дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2014, истец настаивает на ранее изложенных исковых требованиях.
Ответчик в судебное заседание не явился, через систему "Мой арбитр" в электронном виде направил отзыв, в котором в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал требования истца о признании права собственности на спорную квартиру.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2005 года между ООО "Торговая компания "Зенит" (застройщик) и МУП "УКС Ревдинского района" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства жилья N 9-16, по условиям которого инвестор принял участие в инвестировании строительства жилого дома и после сдачи жилого дома в эксплуатацию предметом собственности инвестора становится квартира N 16, расположенная в доме N 44 по ул. Мичурина, г. Ревды, Свердловской области (п. 1.1, п. 1.2).
Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость одного квадратного метра общей площади в сумме 12 915 руб.
Согласно п. 3.2.2 договора, инвестор принял на себя обязательство перечислить денежные средства в сумме 247 271 руб., что составляет оплату 30% общей площади квартиры в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.
Истец утверждает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства в сумме 789 522 руб., что подтверждается справкой ответчика N 21-2 от 30.01.2014 г.
28.12.2005 сторонами подписан акт N 3 о приемке законченного строительством объекта, из содержания которого следует, что дом N 44 по ул. Мичурина, г. Ревды, Свердловской области, был построен и введен в эксплуатацию.
Согласно акту от 27.02.2006 г. застройщик передал, а инвестор принял спорную квартиру общей площадью 63,82 кв. м.
В соответствии с кадастровым паспортом N 66:21:0101067:520 квартира N 16, расположенная в доме N 44 по ул. Мичурина, г. Ревды, Свердловской области, расположена на 4 этаже.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.
Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.
Между тем ответчик при наличии подписанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уклоняется от регистрации за собой права собственности на этот объект.
В настоящем споре требование инвестора об обязании застройщика зарегистрировать право собственности на спорное помещение является единственным способом защиты права на получение помещения, построенного и оплаченного по договору инвестирования N 9-16 от 04 апреля 2005 года.
В настоящее время сведения о регистрации за кем-либо права собственности на данное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (выписка из ЕГРП от 14.03.2014 г., выданная Управлением Росреестра по Свердловской области).
Кроме того, как указывалось ранее, ответчик признал исковые требования и не возражает против регистрации права собственности на спорную квартиру (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Предметом заявленного иска является требование неимущественного характера, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которого составляет 4000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, общая сумма государственной пошлина за рассмотрение арбитражным судом требования неимущественного характера, являющегося предметом настоящего иска, составляет 4000 руб.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛАСТ-УРАЛ" (ИНН 6658135657, ОГРН 1036602641690) право собственности на квартиру N 16, расположенную в доме N 44, корпус 3, по улице Мичурина, города Ревды Свердловской области.
3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ревдинского района" (ИНН 6627014290, ОГРН 1036601694612) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛАСТ-УРАЛ" (ИНН 6658135657, ОГРН 1036602641690) денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
5. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ревдинского района" (ИНН 6627014290, ОГРН 1036601694612) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛАСТ-УРАЛ" (ИНН 6658135657, ОГРН 1036602641690) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 4000 (четыре тысячи) рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЛИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)