Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 22.01.2014 г.
в полном объеме изготовлено 27.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г.,
принятое судьей Скачковой Ю.А.
по делу N А40-74983/13
по иску ООО "СМБ-Стройсервис" (ОГРН 1047796746821, 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 16, стр. 1)
к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (ОГРН 1087746228657, 123056, г. Москва, пер. Электрический, д. 12, пом. II, комн. 6)
о взыскании задолженности по арендной плате, оплате услуг по его эксплуатации, возмещения расходов по ремонту объекта аренды, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лаптев Л.И.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "СМБ-Стройсервис" (арендодатель) предъявило иск к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (арендатор) о взыскании:
- по Договору аренды от 14.12.2011 г. N 406872/12:
- 6000 руб. возмещения расходов по ремонту объекта аренды;
- 1345266 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 г. по 06.02.2013 г. и по оплате услуг по эксплуатации объекта аренды;
- 112659,43 руб. неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной оплаты в день, начисленной за период просрочки по 30.04.2013 г.;
- - по Договору аренды от 23.01.2012 г. N 02/01/2012:
- 2920439,99 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 г. по 31.05.2013 г. и по оплате услуг по эксплуатации объекта аренды;
- 135407,81 руб. неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной оплаты в день, начисленной за период просрочки по 30.04.2013 г.,
итого 4271705,99 руб. основного долга, 248067,24 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. (т. 2 л.д. 135 - 136) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 2 - 3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 35).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что между ООО "СМБ-Стройсервис" (арендодатель) и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (арендатор) заключены Договоры аренды от 14.12.2011 г. N 406872/12, от 23.01.2012 г. N 02/01/2012, по которым в аренду на срок 12 мес. переданы 2 ед. башенного крана POTAIN MDT 178, с зав. N 99885, 406872, с оказанием арендодателем услуг по их управлению и обслуживанию.
П. 9.4. Договоров предусмотрено, что в случае поломки, повреждения объекта по вине арендатора все ремонтные работы выполняются арендодателем за счет арендатора.
Актом от 13.09.2012 г. (т. 1 л.д. 37), составленным обеими сторонами, зафиксировано эксплуатационное повреждение съемного грузозахватного приспособления крана с зав. N 99885; стоимость расходов по ремонту составила 6000 руб. (т. 1 л.д. 38).
П. 3.1. Договоров предусмотрено, что стоимость месячной арендной платы свободностоящего башенного крана при 24-х часовом режиме работы 7 дней в неделю, составляет 460000 руб. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 6-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, и не зависит от количества отработанных часов и дней в месяц.
П. 3.2. Договоров предусмотрено, что стоимость услуг по управлению и обслуживанию объекта аренды составляет 210 руб. за 1 час. работы одного специалиста арендодателя. Сумма стоимости услуг по управлению и обслуживанию объекта аренды за месяц определяется на основании заявки арендатора на оказание услуг по управлению и обслуживанию объекта аренды и табеля учета рабочего времени машинистов арендодателя.
Исчисленная исходя из указанных ставок арендная плата и оплата услуг по эксплуатации объекта аренды составила:
- по Договору от 14.12.2011 г. за период с 01.12.2012 г. по 06.02.2013 г. - 1345266 руб.;
- по Договору от 23.01.2012 г. за период с 01.12.2012 г. по май 2013 г. - 2920439,99 руб. (расчет - т. 1 л.д. 102 - 103).
Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что размер присужденной ко взысканию с арендатора задолженности не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и обслуживанию объекта аренды по Договору от 14.12.2011 г., составивший за период с 01.12.2012 г. по 29.12.2012 г. сумму 651520 руб., за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. сумму 525520 руб., а также размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и обслуживанию объекта аренды по Договору от 23.01.2012 г., составивший за период с 01.12.2012 г. по 29.12.2012 г. сумму 559960 руб., за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. сумму 517120 руб., за период с 23.02.2013 г. по 28.02.2013 г. сумму 101931,42 руб., - удостоверен составленными арендодателем и арендатором письменными документами (Актами и справками-расчетами (т. 1 л.д. 39, 40, 41, 42, 62, 63, 64, 65, 69, 70).
Размер оплаты по Договору от 14.12.2011 г., составивший за период с 01.02.2013 г. по 06.02.2012 г. (6 дн. из 28 дн. февраля) сумму 98571,50 руб., и размер оплаты по Договору от 23.01.2012 г., составивший за период с 01.02.2013 г. по 22.02.2012 г. (22 дн. из 28 дн. февраля) сумму 361428,57 руб., за период с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г. (полный месяц) сумму 460000 руб., за период с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г. (полный месяц) сумму 460000 руб., за период с 01.05.2013 г. по 31.05.2012 г. (полный месяц) сумму 460000 руб., рассчитан без учета стоимости услуг по управлению и обслуживанию объекта аренды, исключительно исходя из предусмотренной п. 3.1. Договоров ставки месячной арендной платы свободностоящего башенного крана при 24-х часовом режиме работы 7 дней в неделю, не зависящей от количества отработанных часов и дней в месяц.
Платежные документы о частичной оплате, приложенные к апелляционной жалобе (п/п от 04.12.2012 г. N 40, от 12.12.2012 г. N 1654 об уплате по Договору от 14.12.2011 г. сумм 80000 руб., 95725,52 руб., и п/п от 04.12.2012 г. N 39, от 12.12.2012 г. N 1655 об уплате по Договору от 23.01.2012 г. сумм 1000000 руб., 139420 руб.), - погасили задолженность, образовавшуюся за период до 01.12.2012 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, а также договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 30.04.2013 г., составившей по Договору от 14.12.2011 г. сумму 112659,43 руб., Договору от 23.01.2012 г. сумму 135407,81 руб. (расчет - т. 1 л.д. 102 - 103).
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании основного долга и неустойки, - в заявленном размере, за заявленный период.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-74983/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-74983/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А40-74983/13
резолютивная часть объявлена 22.01.2014 г.
в полном объеме изготовлено 27.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г.,
принятое судьей Скачковой Ю.А.
по делу N А40-74983/13
по иску ООО "СМБ-Стройсервис" (ОГРН 1047796746821, 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 16, стр. 1)
к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (ОГРН 1087746228657, 123056, г. Москва, пер. Электрический, д. 12, пом. II, комн. 6)
о взыскании задолженности по арендной плате, оплате услуг по его эксплуатации, возмещения расходов по ремонту объекта аренды, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лаптев Л.И.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "СМБ-Стройсервис" (арендодатель) предъявило иск к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (арендатор) о взыскании:
- по Договору аренды от 14.12.2011 г. N 406872/12:
- 6000 руб. возмещения расходов по ремонту объекта аренды;
- 1345266 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 г. по 06.02.2013 г. и по оплате услуг по эксплуатации объекта аренды;
- 112659,43 руб. неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной оплаты в день, начисленной за период просрочки по 30.04.2013 г.;
- - по Договору аренды от 23.01.2012 г. N 02/01/2012:
- 2920439,99 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 г. по 31.05.2013 г. и по оплате услуг по эксплуатации объекта аренды;
- 135407,81 руб. неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной оплаты в день, начисленной за период просрочки по 30.04.2013 г.,
итого 4271705,99 руб. основного долга, 248067,24 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. (т. 2 л.д. 135 - 136) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 2 - 3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 35).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что между ООО "СМБ-Стройсервис" (арендодатель) и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (арендатор) заключены Договоры аренды от 14.12.2011 г. N 406872/12, от 23.01.2012 г. N 02/01/2012, по которым в аренду на срок 12 мес. переданы 2 ед. башенного крана POTAIN MDT 178, с зав. N 99885, 406872, с оказанием арендодателем услуг по их управлению и обслуживанию.
П. 9.4. Договоров предусмотрено, что в случае поломки, повреждения объекта по вине арендатора все ремонтные работы выполняются арендодателем за счет арендатора.
Актом от 13.09.2012 г. (т. 1 л.д. 37), составленным обеими сторонами, зафиксировано эксплуатационное повреждение съемного грузозахватного приспособления крана с зав. N 99885; стоимость расходов по ремонту составила 6000 руб. (т. 1 л.д. 38).
П. 3.1. Договоров предусмотрено, что стоимость месячной арендной платы свободностоящего башенного крана при 24-х часовом режиме работы 7 дней в неделю, составляет 460000 руб. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 6-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, и не зависит от количества отработанных часов и дней в месяц.
П. 3.2. Договоров предусмотрено, что стоимость услуг по управлению и обслуживанию объекта аренды составляет 210 руб. за 1 час. работы одного специалиста арендодателя. Сумма стоимости услуг по управлению и обслуживанию объекта аренды за месяц определяется на основании заявки арендатора на оказание услуг по управлению и обслуживанию объекта аренды и табеля учета рабочего времени машинистов арендодателя.
Исчисленная исходя из указанных ставок арендная плата и оплата услуг по эксплуатации объекта аренды составила:
- по Договору от 14.12.2011 г. за период с 01.12.2012 г. по 06.02.2013 г. - 1345266 руб.;
- по Договору от 23.01.2012 г. за период с 01.12.2012 г. по май 2013 г. - 2920439,99 руб. (расчет - т. 1 л.д. 102 - 103).
Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что размер присужденной ко взысканию с арендатора задолженности не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и обслуживанию объекта аренды по Договору от 14.12.2011 г., составивший за период с 01.12.2012 г. по 29.12.2012 г. сумму 651520 руб., за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. сумму 525520 руб., а также размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и обслуживанию объекта аренды по Договору от 23.01.2012 г., составивший за период с 01.12.2012 г. по 29.12.2012 г. сумму 559960 руб., за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. сумму 517120 руб., за период с 23.02.2013 г. по 28.02.2013 г. сумму 101931,42 руб., - удостоверен составленными арендодателем и арендатором письменными документами (Актами и справками-расчетами (т. 1 л.д. 39, 40, 41, 42, 62, 63, 64, 65, 69, 70).
Размер оплаты по Договору от 14.12.2011 г., составивший за период с 01.02.2013 г. по 06.02.2012 г. (6 дн. из 28 дн. февраля) сумму 98571,50 руб., и размер оплаты по Договору от 23.01.2012 г., составивший за период с 01.02.2013 г. по 22.02.2012 г. (22 дн. из 28 дн. февраля) сумму 361428,57 руб., за период с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г. (полный месяц) сумму 460000 руб., за период с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г. (полный месяц) сумму 460000 руб., за период с 01.05.2013 г. по 31.05.2012 г. (полный месяц) сумму 460000 руб., рассчитан без учета стоимости услуг по управлению и обслуживанию объекта аренды, исключительно исходя из предусмотренной п. 3.1. Договоров ставки месячной арендной платы свободностоящего башенного крана при 24-х часовом режиме работы 7 дней в неделю, не зависящей от количества отработанных часов и дней в месяц.
Платежные документы о частичной оплате, приложенные к апелляционной жалобе (п/п от 04.12.2012 г. N 40, от 12.12.2012 г. N 1654 об уплате по Договору от 14.12.2011 г. сумм 80000 руб., 95725,52 руб., и п/п от 04.12.2012 г. N 39, от 12.12.2012 г. N 1655 об уплате по Договору от 23.01.2012 г. сумм 1000000 руб., 139420 руб.), - погасили задолженность, образовавшуюся за период до 01.12.2012 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, а также договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 30.04.2013 г., составившей по Договору от 14.12.2011 г. сумму 112659,43 руб., Договору от 23.01.2012 г. сумму 135407,81 руб. (расчет - т. 1 л.д. 102 - 103).
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании основного долга и неустойки, - в заявленном размере, за заявленный период.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-74983/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)