Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АК ОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.14 г.
по делу N А40-48802/14, принятое судьей Буниной О.П. (60-415),
по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (далее истец)
к ЗАО "Амер Спортс" (далее ответчик)
об обязании заключить договор нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
от истца - Долматова Е.В. по доверенности от 01.03.14 г., Хлопунов В.С. по доверенности от 19.12.14 г., Цуканов В.И. по доверенности от 01.12.14 г.,
от ответчика - Веселов И.В. по доверенности от 30.01.14 г., Добшевич С.О. по доверенности от 30.01.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, комн. N 91, площадью 158,7 кв. м. пом. 1, на 5 эт., Центра, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2, на условиях, предусмотренных Соглашением об использовании помещения N 195БЕЛ-11.МR2011/06-D14 от 01.07.2011 г. на срок до 06.10.16 г.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 429, 431, 445 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель истца жалобу поддержал. Представитель ответчика против доводов доводы жалобы возразил, изложил их в судебном заседании и письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.14 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 309, 310, 429, 431, 445 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, здание площадью 166 072 кв. м по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2, что видно из свидетельства N серия 77-АР 121714 от 28.12.11 г.
01.07.2011 г. между сторонами заключено Соглашение N 195БЕЛ-11.МR2011/06-D14 об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра Москва AFIMALL CITY.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное Соглашение является смешанным типом договора: предварительным договором, договором оказания услуг, договора подряда, договора об использовании имущества, договора аренды (п. 10.2).
В соответствии с п. 10.6 Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет.
01.07.2011 г. по акту приема-передачи арендодатель (истец) передал арендатору (ответчик) для проведения работ арендатора помещения N D14 площадью 175,2 кв. м.
Суд первой инстанции с учетом положений п. п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.2.2 Соглашения, уведомления ответчика от 12.09.13 г. об отказе от продления краткосрочного договора аренды, пришел к неправильному выводу о том, что срок действия краткосрочного договора аренды установлен до 25.12.12 г., что оснований для обязания арендатора заключить долгосрочный договор аренды не имеется.
Как видно из буквального смысла пункта 10.6, Соглашение действует до 01.10.2016 г., что соответствует положениям п. п. 1, 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ.
В рамках указанного срока действия предварительного договора стороны обязаны заключить в будущем основной договор аренды на условиях, определенных предварительным договором.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок действия предварительного договора для заключения долгосрочного договора аренды истек 25.12.2013 г., является неверным и противоречит основному смыслу заключенного Соглашения.
Истец в соответствии с условиями Соглашения направил 05.09.12 г. в адрес ответчика пакет документов с проектом подписанного долгосрочного договора аренды от 01.07.12 г.
Не получив ответа, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами от 12.12.13 г., 23.12.13 г., 24.12.13 г., с требованиями подписать и возвратить договор аренды. Однако ответа не получил.
В связи с этим, со ссылкой на п. п. 1, 5, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ истец обратился с указанными требованиями в арбитражный суд, в которых просил обязать ответчика заключить с ним долгосрочный договор аренды нежилого помещения на срок до 01.10.2016 г.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для применения положений ст. ст. 309, 310, 429, 431, 445 Гражданского кодекса РФ и обязания арендатора заключить с истцом (арендодателем) долгосрочный договор аренды нежилого помещения.
Истец доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.14 г. и иск удовлетворить в полном объеме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 г. по делу N А40-48802/14 отменить. Иск удовлетворить.
Обязать ЗАО "Амер Спортс" заключить с Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" договор аренды помещения, комнаты N 91 площадью 158,7 кв. м, помещения I на 5 этаже Центра по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2, на условиях, предусмотренных Соглашением об использовании помещения N 195БЕЛ-11.MR2011/06-D14 от 01.07.11 г. на срок до 06.10.2016 г.
Взыскать с ЗАО "Амер Спортс" в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 09АП-57589/2014 ПО ДЕЛУ N А40-48802/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 09АП-57589/2014
Дело N А40-48802/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АК ОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.14 г.
по делу N А40-48802/14, принятое судьей Буниной О.П. (60-415),
по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (далее истец)
к ЗАО "Амер Спортс" (далее ответчик)
об обязании заключить договор нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
от истца - Долматова Е.В. по доверенности от 01.03.14 г., Хлопунов В.С. по доверенности от 19.12.14 г., Цуканов В.И. по доверенности от 01.12.14 г.,
от ответчика - Веселов И.В. по доверенности от 30.01.14 г., Добшевич С.О. по доверенности от 30.01.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, комн. N 91, площадью 158,7 кв. м. пом. 1, на 5 эт., Центра, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2, на условиях, предусмотренных Соглашением об использовании помещения N 195БЕЛ-11.МR2011/06-D14 от 01.07.2011 г. на срок до 06.10.16 г.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 429, 431, 445 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель истца жалобу поддержал. Представитель ответчика против доводов доводы жалобы возразил, изложил их в судебном заседании и письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.14 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 309, 310, 429, 431, 445 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, здание площадью 166 072 кв. м по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2, что видно из свидетельства N серия 77-АР 121714 от 28.12.11 г.
01.07.2011 г. между сторонами заключено Соглашение N 195БЕЛ-11.МR2011/06-D14 об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра Москва AFIMALL CITY.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное Соглашение является смешанным типом договора: предварительным договором, договором оказания услуг, договора подряда, договора об использовании имущества, договора аренды (п. 10.2).
В соответствии с п. 10.6 Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет.
01.07.2011 г. по акту приема-передачи арендодатель (истец) передал арендатору (ответчик) для проведения работ арендатора помещения N D14 площадью 175,2 кв. м.
Суд первой инстанции с учетом положений п. п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.2.2 Соглашения, уведомления ответчика от 12.09.13 г. об отказе от продления краткосрочного договора аренды, пришел к неправильному выводу о том, что срок действия краткосрочного договора аренды установлен до 25.12.12 г., что оснований для обязания арендатора заключить долгосрочный договор аренды не имеется.
Как видно из буквального смысла пункта 10.6, Соглашение действует до 01.10.2016 г., что соответствует положениям п. п. 1, 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ.
В рамках указанного срока действия предварительного договора стороны обязаны заключить в будущем основной договор аренды на условиях, определенных предварительным договором.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок действия предварительного договора для заключения долгосрочного договора аренды истек 25.12.2013 г., является неверным и противоречит основному смыслу заключенного Соглашения.
Истец в соответствии с условиями Соглашения направил 05.09.12 г. в адрес ответчика пакет документов с проектом подписанного долгосрочного договора аренды от 01.07.12 г.
Не получив ответа, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами от 12.12.13 г., 23.12.13 г., 24.12.13 г., с требованиями подписать и возвратить договор аренды. Однако ответа не получил.
В связи с этим, со ссылкой на п. п. 1, 5, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ истец обратился с указанными требованиями в арбитражный суд, в которых просил обязать ответчика заключить с ним долгосрочный договор аренды нежилого помещения на срок до 01.10.2016 г.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для применения положений ст. ст. 309, 310, 429, 431, 445 Гражданского кодекса РФ и обязания арендатора заключить с истцом (арендодателем) долгосрочный договор аренды нежилого помещения.
Истец доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.14 г. и иск удовлетворить в полном объеме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 г. по делу N А40-48802/14 отменить. Иск удовлетворить.
Обязать ЗАО "Амер Спортс" заключить с Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" договор аренды помещения, комнаты N 91 площадью 158,7 кв. м, помещения I на 5 этаже Центра по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2, на условиях, предусмотренных Соглашением об использовании помещения N 195БЕЛ-11.MR2011/06-D14 от 01.07.11 г. на срок до 06.10.2016 г.
Взыскать с ЗАО "Амер Спортс" в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)