Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в продлении срока действия ранее заключенного договора, по мнению истца, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды как собственник объектов незавершенного строительства, расположенных на спорном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению В. к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка по апелляционной жалобе В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя В. - Донца К.В., объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка из земель лесного фонда.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и Балаковским лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по <адрес> был заключен сроком на 5 лет договор аренды N участка лесного фонда с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2700 кв. м, разрешенное использование: для туристско-рекреационной деятельности. В 2008 году срок аренды земельного участка был продлен на 5 лет на основании договора N 48/р от <дата>. В период действия договора аренды истцом на земельном участке были возведены строения (не завершенные строительством жилой дом, баня, замощение, летний дом, служебное помещение), на которые за В. зарегистрировано право собственности.
По истечении срока действия ранее заключенного договора аренды истец в августе 2014 года обратился к ответчику с заявлением о продлении срока аренды земельного участка на 49 лет.
Письмом от 29 августа 2014 года ответчиком было отказано в удовлетворении заявления В. в связи с отсутствием у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. В письме указано, что в соответствии с действующим законодательством заключение договора на новый срок должно осуществляться по результатам аукциона, предметом договора аренды может выступать только земельный участок, в отношении которого проведено межевание и осуществлен кадастровый учет. По сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка, границы лесного участка, испрашиваемого истцом, не установлены.
Истец полагает отказ ответчика в продлении срока действия ранее заключенного договора незаконным, не соответствующим положениям статьи 36 ЗК РФ. По мнению истца, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды как собственник объектов незавершенного строительства.
Истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:14587 из земель лесного фонда на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на нормах, предусмотренных ЛК РФ, не принимая во внимание то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, следовательно, данные правоотношения должны регулироваться ст. 36 ЗК РФ.
Вывод суда о превышении площади испрашиваемого истцом земельного участка над общей площадью расположенных на нем объектов недвижимости, об отсутствии экономического обоснования необходимости предоставления земельного участка заявленной площади основан на неполном исследовании обстоятельств дела. Земельный участок площадью 27000 кв. м арендовался истцом на протяжении 10 лет, лесным законодательством не определены предельно допустимые нормы отвода участков лесного фонда арендаторам. Истец не является собственником спорного земельного участка и не вправе совершать действия по формированию площади и границ земельного участка, в связи с чем истец просил предоставить ему земельный участок в размерах, определенных ответчиком согласно кадастровым данным.
По доводам апелляционной жалобы ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Донец К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика П. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ (ст. 7 ЛК РФ).
Статья 9 ЛК РФ предусматривает, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В частях 1 и 2 статьи 72 ЛК РФ закреплено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.
Арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (часть 3 статьи 72 ЛК РФ).
В частях 1, 3 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) указано, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях:
1) предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса;
2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов;
3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 74 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.
Статья 4 указанного Закона (часть 5) устанавливает, что арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, <дата> между Балаковским лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по <адрес> и В. был заключен сроком на 5 лет договор аренды участка лесного фонда площадью 27000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Балаковский лесхоз, Плехановское лесничество, квартал 56, выдел 10, 13.
В связи с введением в действие нового ЛК РФ <дата> Министерством лесного, охотничьего и рыбного хозяйства <адрес> было издано распоряжение N "О переоформлении договора аренды участка лесного фонда", в соответствии с которым принято решение переоформить ранее заключенный с истцом договор аренды участка лесного фонда, установив срок пользования участком до <дата>.
<дата> между Министерством лесного, охотничьего и рыбного хозяйства <адрес> и В. был заключен договор Nр аренды лесного участка площадью 27000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> до <дата>.
<дата> В. обратился в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> с заявлением о продлении срока аренды лесного участка по договору N от <дата> на 49 лет в соответствии со статьей 72 ЛК РФ (как с арендатором, выполняющим условия договора аренды надлежащим образом и имеющим преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок).
Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области 29 августа 2014 года направило в адрес В. письмо с разъяснениями положений части 5 статьи 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", не предусматривающей преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, если договор аренды был заключен на срок до 10 лет. Кроме того, Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области было указано, что заключенный с истцом договор аренды "для осуществления рекреационной деятельности" не относится к числу договоров, заключение которых в силу части 3 статьи 74 ЛК РФ возможно без проведения аукциона.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку первоначально договор аренды с истцом был заключен на срок до 10 лет, последующее продление срока действия договора имело место в связи с введением в действие ЛК РФ. Статья 72 ЛК РФ для ранее заключенных договоров должна применяться с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", согласно который у арендатора отсутствует преимущественное право на заключение нового договора аренды участка лесного фонда. Следовательно, заключение договора аренды должно было осуществляться по общим правилам, предусмотренным статьей 74 ЛК РФ, т.е. путем проведения аукциона. Договор аренды участка лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности не поименован в части 3 статьи 74 ЛК РФ в числе договоров, заключение которых возможно без проведения аукциона (использование лесов для осуществления рекреационной деятельности предусмотрено ст. 41 ЛК РФ).
Судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что ответчик при рассмотрении заявления о продлении срока действия ранее заключенного договора аренды должен был руководствоваться положениями статьи 36 ЗК РФ.
Статья 36 ЗК РФ (пункты 1, 7 в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) предусматривала, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Площадь земельного участка, предоставляемого в порядке ст. 36 ЗК РФ, должна была определяться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ как площадь, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования (обслуживания и эксплуатации).
Необходимо отметить, что истец с требованиями о предоставлении ему участка в соответствии со статьей 36 ЗК РФ к ответчику не обращался, в заявлении он ссылался только на положения статьи 72 ЛК РФ.
Кроме того, согласно представленным на объекты недвижимости документам общая площадь, занимаемая строениями, составляет 494,9 кв. м, что значительно меньше площади ранее предоставленного В. земельного участка (27000 кв. м). Обоснование необходимости предоставления ему земельного участка площадью 27000 кв. м с позиций статьей 35 и 36 ЗК РФ истцом не представлено.
Доводы истца о наличии у него права на предоставление в аренду в порядке ст. 36 ЗК РФ фактически занимаемого участка лесного фонда судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку земельный участок предоставлялся ему не для строительства и размещения зданий, а для рекреационной деятельности. Таким образом, площадь передаваемого в аренду земельного участка рассчитывалась арендодателем исходя из другого вида разрешенного использования, что наряду с договорами аренды подтверждается проектом освоения лесов лесного участка, переданного в аренду В. для осуществления рекреационной деятельности, составленным в 2011 году.
Довод жалобы о том, что истец не является собственником спорного земельного участка и не вправе совершать действия по формированию площади и границ земельного участка, в связи с чем просил ответчика предоставить ему земельный участок в размерах, определенных в ранее заключенном договоре аренды, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1711
Требование: Об обязании заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в продлении срока действия ранее заключенного договора, по мнению истца, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды как собственник объектов незавершенного строительства, расположенных на спорном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1711
Судья Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению В. к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка по апелляционной жалобе В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя В. - Донца К.В., объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка из земель лесного фонда.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и Балаковским лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по <адрес> был заключен сроком на 5 лет договор аренды N участка лесного фонда с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2700 кв. м, разрешенное использование: для туристско-рекреационной деятельности. В 2008 году срок аренды земельного участка был продлен на 5 лет на основании договора N 48/р от <дата>. В период действия договора аренды истцом на земельном участке были возведены строения (не завершенные строительством жилой дом, баня, замощение, летний дом, служебное помещение), на которые за В. зарегистрировано право собственности.
По истечении срока действия ранее заключенного договора аренды истец в августе 2014 года обратился к ответчику с заявлением о продлении срока аренды земельного участка на 49 лет.
Письмом от 29 августа 2014 года ответчиком было отказано в удовлетворении заявления В. в связи с отсутствием у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. В письме указано, что в соответствии с действующим законодательством заключение договора на новый срок должно осуществляться по результатам аукциона, предметом договора аренды может выступать только земельный участок, в отношении которого проведено межевание и осуществлен кадастровый учет. По сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка, границы лесного участка, испрашиваемого истцом, не установлены.
Истец полагает отказ ответчика в продлении срока действия ранее заключенного договора незаконным, не соответствующим положениям статьи 36 ЗК РФ. По мнению истца, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды как собственник объектов незавершенного строительства.
Истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:14587 из земель лесного фонда на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на нормах, предусмотренных ЛК РФ, не принимая во внимание то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, следовательно, данные правоотношения должны регулироваться ст. 36 ЗК РФ.
Вывод суда о превышении площади испрашиваемого истцом земельного участка над общей площадью расположенных на нем объектов недвижимости, об отсутствии экономического обоснования необходимости предоставления земельного участка заявленной площади основан на неполном исследовании обстоятельств дела. Земельный участок площадью 27000 кв. м арендовался истцом на протяжении 10 лет, лесным законодательством не определены предельно допустимые нормы отвода участков лесного фонда арендаторам. Истец не является собственником спорного земельного участка и не вправе совершать действия по формированию площади и границ земельного участка, в связи с чем истец просил предоставить ему земельный участок в размерах, определенных ответчиком согласно кадастровым данным.
По доводам апелляционной жалобы ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Донец К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика П. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ (ст. 7 ЛК РФ).
Статья 9 ЛК РФ предусматривает, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В частях 1 и 2 статьи 72 ЛК РФ закреплено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.
Арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (часть 3 статьи 72 ЛК РФ).
В частях 1, 3 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) указано, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях:
1) предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса;
2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов;
3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 74 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.
Статья 4 указанного Закона (часть 5) устанавливает, что арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, <дата> между Балаковским лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по <адрес> и В. был заключен сроком на 5 лет договор аренды участка лесного фонда площадью 27000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Балаковский лесхоз, Плехановское лесничество, квартал 56, выдел 10, 13.
В связи с введением в действие нового ЛК РФ <дата> Министерством лесного, охотничьего и рыбного хозяйства <адрес> было издано распоряжение N "О переоформлении договора аренды участка лесного фонда", в соответствии с которым принято решение переоформить ранее заключенный с истцом договор аренды участка лесного фонда, установив срок пользования участком до <дата>.
<дата> между Министерством лесного, охотничьего и рыбного хозяйства <адрес> и В. был заключен договор Nр аренды лесного участка площадью 27000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> до <дата>.
<дата> В. обратился в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> с заявлением о продлении срока аренды лесного участка по договору N от <дата> на 49 лет в соответствии со статьей 72 ЛК РФ (как с арендатором, выполняющим условия договора аренды надлежащим образом и имеющим преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок).
Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области 29 августа 2014 года направило в адрес В. письмо с разъяснениями положений части 5 статьи 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", не предусматривающей преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, если договор аренды был заключен на срок до 10 лет. Кроме того, Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области было указано, что заключенный с истцом договор аренды "для осуществления рекреационной деятельности" не относится к числу договоров, заключение которых в силу части 3 статьи 74 ЛК РФ возможно без проведения аукциона.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку первоначально договор аренды с истцом был заключен на срок до 10 лет, последующее продление срока действия договора имело место в связи с введением в действие ЛК РФ. Статья 72 ЛК РФ для ранее заключенных договоров должна применяться с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", согласно который у арендатора отсутствует преимущественное право на заключение нового договора аренды участка лесного фонда. Следовательно, заключение договора аренды должно было осуществляться по общим правилам, предусмотренным статьей 74 ЛК РФ, т.е. путем проведения аукциона. Договор аренды участка лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности не поименован в части 3 статьи 74 ЛК РФ в числе договоров, заключение которых возможно без проведения аукциона (использование лесов для осуществления рекреационной деятельности предусмотрено ст. 41 ЛК РФ).
Судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что ответчик при рассмотрении заявления о продлении срока действия ранее заключенного договора аренды должен был руководствоваться положениями статьи 36 ЗК РФ.
Статья 36 ЗК РФ (пункты 1, 7 в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) предусматривала, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Площадь земельного участка, предоставляемого в порядке ст. 36 ЗК РФ, должна была определяться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ как площадь, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования (обслуживания и эксплуатации).
Необходимо отметить, что истец с требованиями о предоставлении ему участка в соответствии со статьей 36 ЗК РФ к ответчику не обращался, в заявлении он ссылался только на положения статьи 72 ЛК РФ.
Кроме того, согласно представленным на объекты недвижимости документам общая площадь, занимаемая строениями, составляет 494,9 кв. м, что значительно меньше площади ранее предоставленного В. земельного участка (27000 кв. м). Обоснование необходимости предоставления ему земельного участка площадью 27000 кв. м с позиций статьей 35 и 36 ЗК РФ истцом не представлено.
Доводы истца о наличии у него права на предоставление в аренду в порядке ст. 36 ЗК РФ фактически занимаемого участка лесного фонда судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку земельный участок предоставлялся ему не для строительства и размещения зданий, а для рекреационной деятельности. Таким образом, площадь передаваемого в аренду земельного участка рассчитывалась арендодателем исходя из другого вида разрешенного использования, что наряду с договорами аренды подтверждается проектом освоения лесов лесного участка, переданного в аренду В. для осуществления рекреационной деятельности, составленным в 2011 году.
Довод жалобы о том, что истец не является собственником спорного земельного участка и не вправе совершать действия по формированию площади и границ земельного участка, в связи с чем просил ответчика предоставить ему земельный участок в размерах, определенных в ранее заключенном договоре аренды, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)