Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б. заявление С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С. к К.Д., Т. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,
по частной жалобе С.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.03.2014 года, которым постановлено:
"Заявление С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С.
- - с К.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 250 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, всего 5750 рублей;
- - с Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 250 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, всего 5750 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.12.2012 года исковые требования С. удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры <адрес>, совершенной <дата> между Т. и Е.; договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Т. и К.Д. признан недействительным; прекращено право собственности К.Д. на вышеуказанную квартиру, квартира <адрес> включена в состав наследства, открывшегося после смерти Е.; с Т. в пользу К.Д. взыскано 1 100 000 рублей; за С. признано право собственности на квартиру <адрес> указанная квартира истребована из незаконного владения К.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.08.2013 года указанное решение оставлено без изменения.
С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.Д., Т. понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <дата> в размере 35 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины и расходов за услуги представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе С. просит изменить определение суда и увеличить взысканную сумму понесенных расходов на услуги представителя, полагая взысканный размер необоснованно заниженным.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.12.2012 года исковые требования С. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.08.2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Согласно представленным договорам от <дата>, представителем К.Л. С. по данному делу были оказаны юридические услуги, выразившиеся в консультировании по признанию ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и признанию за С. права собственности на вышеуказанную квартиру; подготовке искового заявление; осуществлении представительства интересов С. в судебных заседаниях, а также в консультировании по апелляционной жалобе К.Д., подготовке возражений на апелляционную жалобу, осуществлении представительства интересов С. в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения по договорам определен сторонами в общей сумме 45 000 рублей, которое оплачено С. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования С. о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 45 000 рублей является не разумной и не справедливой.
В Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 г. N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Судебная коллегия считает, что такой баланс судом первой инстанции при рассмотрении заявления С. не был соблюден.
С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, как в суде первой инстанции (9 судебных заседаний), так и участие представителя в суде апелляционной инстанции, степени сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг по делу, судебная коллегия считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей судом необоснованно признан разумным.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу являются правильными, однако суд необоснованно занизил размер взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда и увеличить размер взыскиваемых с К.Д., Т. в пользу С. судебных расходов на услуги представителя до 30 000 рублей, определив ко взысканию в долевом порядке с каждого из ответчиков по 15 000 рублей, полагая, что именно такая денежная сумма с учетом требований разумности и справедливости определяет размер представительских расходов истца по данному делу с учетом степени его сложности и фактического участия представителя истца в рассмотрении дела.
В остальной части определение суда не обжалуется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2014 года изменить.
Взыскать с К.Д. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Т. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6567/2014, А-57
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу по иску о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным удовлетворено частично, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6567/2014, А-57
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б. заявление С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С. к К.Д., Т. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,
по частной жалобе С.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.03.2014 года, которым постановлено:
"Заявление С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С.
- - с К.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 250 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, всего 5750 рублей;
- - с Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 250 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, всего 5750 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.12.2012 года исковые требования С. удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры <адрес>, совершенной <дата> между Т. и Е.; договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Т. и К.Д. признан недействительным; прекращено право собственности К.Д. на вышеуказанную квартиру, квартира <адрес> включена в состав наследства, открывшегося после смерти Е.; с Т. в пользу К.Д. взыскано 1 100 000 рублей; за С. признано право собственности на квартиру <адрес> указанная квартира истребована из незаконного владения К.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.08.2013 года указанное решение оставлено без изменения.
С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.Д., Т. понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <дата> в размере 35 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины и расходов за услуги представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе С. просит изменить определение суда и увеличить взысканную сумму понесенных расходов на услуги представителя, полагая взысканный размер необоснованно заниженным.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.12.2012 года исковые требования С. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.08.2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Согласно представленным договорам от <дата>, представителем К.Л. С. по данному делу были оказаны юридические услуги, выразившиеся в консультировании по признанию ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и признанию за С. права собственности на вышеуказанную квартиру; подготовке искового заявление; осуществлении представительства интересов С. в судебных заседаниях, а также в консультировании по апелляционной жалобе К.Д., подготовке возражений на апелляционную жалобу, осуществлении представительства интересов С. в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения по договорам определен сторонами в общей сумме 45 000 рублей, которое оплачено С. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования С. о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 45 000 рублей является не разумной и не справедливой.
В Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 г. N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Судебная коллегия считает, что такой баланс судом первой инстанции при рассмотрении заявления С. не был соблюден.
С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, как в суде первой инстанции (9 судебных заседаний), так и участие представителя в суде апелляционной инстанции, степени сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг по делу, судебная коллегия считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей судом необоснованно признан разумным.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу являются правильными, однако суд необоснованно занизил размер взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда и увеличить размер взыскиваемых с К.Д., Т. в пользу С. судебных расходов на услуги представителя до 30 000 рублей, определив ко взысканию в долевом порядке с каждого из ответчиков по 15 000 рублей, полагая, что именно такая денежная сумма с учетом требований разумности и справедливости определяет размер представительских расходов истца по данному делу с учетом степени его сложности и фактического участия представителя истца в рассмотрении дела.
В остальной части определение суда не обжалуется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2014 года изменить.
Взыскать с К.Д. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Т. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)