Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что гражданин, которому предоставлено помещение, умер, поэтому право ответчиков на пользование спорным жилым помещением должно быть прекращено, ответчики подлежат выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу А.А.Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Администрации Ногинского муниципального района к А.А.Г., А.Д.В., А.А.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения А.А.Г. и представителя Администрации и КУИ Ногинского муниципального района по доверенностям - А.И.В.,
установила:
Администрации Ногинского муниципального района обратилась в суд с иском к А.А.Г., А.Д.В., А.А.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении.
Указала, что Постановлением Главы администрации Ногинского муниципального района от 16.10.2012 года N 1464 заместителю начальника полиции МУ МВД России "Ногинское" А.В.И. на семью из четырех человек (он, супруга А.А.Г. и сыновья: А.Д.В. и А.А.В. по договору специализированного найма жилого помещения было предоставлено жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты> на время трудовых отношений. Пункт 2 Постановления предусматривал необходимость заключить договор найма данного жилого помещения, который не оформлялся. 26.06.2014 года А.В.И., умер. Считает, что в связи с этим, право пользования ответчиками спорным жилым помещением должно быть прекращено и ответчики подлежат выселению. Однако ответчики отказываются выезжать из спорного жилого помещения. Просит суд прекратить право пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселить их из него.
В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить.
Ответчик и его представители возражали против иска, ссылаясь на то, что А.В.И. при жизни имел на руках ходатайство от начальника МУ МВД России "Ногинское" к руководителю Администрации о приватизации спорного жилого помещения, а также обращался к истцу по данному вопросу.
Третьи лица - Органы опеки и попечительства по г. Ногинску и г. Дзержинский своих представителей в суд не направили.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года исковые требования Администрации Ногинского муниципального района удовлетворены частично. А.А.Г., А.Д.В., А.А.В. выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>. В удовлетворении требований о прекращении ответчиками права пользования данным служебным помещением - отказано.
В апелляционной жалобе А.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Ногинского муниципального района МО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции прокурор и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.
Согласно статье 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации Ногинского муниципального района от 16.10.2012 года N 1464 заместителю начальника полиции МУ МВД России "Ногинское" А.В.И. на семью из четырех человек (он, супруга А.А.Г. и сыновья: А.Д.В. и А.А.В. по договору специализированного найма жилого помещения было предоставлено жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты> на время трудовых отношений. Пункт 2 Постановления предусматривал необходимость заключить договор найма данного жилого помещения, который не оформлялся. 26.06.2014 года А.В.И., умер (л.д. 7 - 15, 28 - 32, 49 - 58).
Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи со смертью А.В.И. право пользование ответчиками спорным жилым помещением прекратилось, поскольку данная квартира была предоставлена А.В.И., по договору служебного найма, для временного пользования на период трудовых отношений, которые прекратились.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что они не подлежат выселению из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что в собственности у А.В.И. находится следующее недвижимое имущество: жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская <данные изъяты>, гаражные боксы: в <данные изъяты> и в Орехово-Зуевском районе, а также несколько земельный участков в Раменском и Орехово-Зуевском районах, приобретенные по договорам купли-продажи (л.д. 16 - 22).
В соответствии с ответами из Муниципального образования городской округ Дзержинский, Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области", Администрации городского поселения Люберецкого муниципального района Московской области, А.А.Г. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состоит (л.д. 23 - 25).
С учетом указанных установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что положения п. 2 ст. 103 ЖК РФ к ответчикам не применимы.
Оценивая доводы ответчика о том, что ранее А.В.И. обращался к истцу по поводу приватизации спорной квартиры, суд пришел к выводу, что разрешение вопроса о приватизации спорного жилого помещения принимается исключительно по усмотрению собственника жилого помещения. Такого решения собственник не принимал.
Удовлетворяя требование истца о выселения ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики отказываются выезжать из спорного жилого помещения добровольно.
Суд посчитал не подлежащим удовлетворению требования о прекращении ответчиками права пользования данным служебным помещением, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, а зарегистрированы по другому адресу, где сохраняют право пользования жилым помещением.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не применение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 103 ЖК РФ о не возможности выселения без предоставления иного благоустроенного жилого помещения членов семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение и который умер.
Вместе с тем, положениями названной статьи законодатель установил критерии, при соответствии которым (в совокупности) ответчики не могли бы быть выселены из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а именно: отсутствие в пользовании (либо в собственности) ответчиков иного жилого помещения и нахождение их на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не отрицалось ответчиком, на момент смерти наследодатель истцов - А.В.И. являлся собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 76,4 кв. м, расположенной по адресу: М. <данные изъяты> (в которой ответчик вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрированы по месту жительства), гаражных боксов в г. Дзержинском и в Орехово-Зуевским районе, а также нескольких земельных участков в Раменском и Орехово-Зуевском районе. Указанные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2014.
Также судом установлено, что на учете в качестве нуждающихся в жилой площади семья А-ных не состоит. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено справками Администрации города Дзержинский от 29.09.2014 N 2411-АГ/14, администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 05.09.2014 N 5245-вх и администрации городского поселения Люберцы от 16.09.2014 N 4889/11-16.
Таким образом, установив значимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что положения части 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ к ответчикам не относятся.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17953/15
Требование: О прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что гражданин, которому предоставлено помещение, умер, поэтому право ответчиков на пользование спорным жилым помещением должно быть прекращено, ответчики подлежат выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-17953/15
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу А.А.Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Администрации Ногинского муниципального района к А.А.Г., А.Д.В., А.А.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения А.А.Г. и представителя Администрации и КУИ Ногинского муниципального района по доверенностям - А.И.В.,
установила:
Администрации Ногинского муниципального района обратилась в суд с иском к А.А.Г., А.Д.В., А.А.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении.
Указала, что Постановлением Главы администрации Ногинского муниципального района от 16.10.2012 года N 1464 заместителю начальника полиции МУ МВД России "Ногинское" А.В.И. на семью из четырех человек (он, супруга А.А.Г. и сыновья: А.Д.В. и А.А.В. по договору специализированного найма жилого помещения было предоставлено жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты> на время трудовых отношений. Пункт 2 Постановления предусматривал необходимость заключить договор найма данного жилого помещения, который не оформлялся. 26.06.2014 года А.В.И., умер. Считает, что в связи с этим, право пользования ответчиками спорным жилым помещением должно быть прекращено и ответчики подлежат выселению. Однако ответчики отказываются выезжать из спорного жилого помещения. Просит суд прекратить право пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселить их из него.
В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить.
Ответчик и его представители возражали против иска, ссылаясь на то, что А.В.И. при жизни имел на руках ходатайство от начальника МУ МВД России "Ногинское" к руководителю Администрации о приватизации спорного жилого помещения, а также обращался к истцу по данному вопросу.
Третьи лица - Органы опеки и попечительства по г. Ногинску и г. Дзержинский своих представителей в суд не направили.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года исковые требования Администрации Ногинского муниципального района удовлетворены частично. А.А.Г., А.Д.В., А.А.В. выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>. В удовлетворении требований о прекращении ответчиками права пользования данным служебным помещением - отказано.
В апелляционной жалобе А.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Ногинского муниципального района МО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции прокурор и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.
Согласно статье 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации Ногинского муниципального района от 16.10.2012 года N 1464 заместителю начальника полиции МУ МВД России "Ногинское" А.В.И. на семью из четырех человек (он, супруга А.А.Г. и сыновья: А.Д.В. и А.А.В. по договору специализированного найма жилого помещения было предоставлено жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты> на время трудовых отношений. Пункт 2 Постановления предусматривал необходимость заключить договор найма данного жилого помещения, который не оформлялся. 26.06.2014 года А.В.И., умер (л.д. 7 - 15, 28 - 32, 49 - 58).
Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи со смертью А.В.И. право пользование ответчиками спорным жилым помещением прекратилось, поскольку данная квартира была предоставлена А.В.И., по договору служебного найма, для временного пользования на период трудовых отношений, которые прекратились.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что они не подлежат выселению из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что в собственности у А.В.И. находится следующее недвижимое имущество: жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская <данные изъяты>, гаражные боксы: в <данные изъяты> и в Орехово-Зуевском районе, а также несколько земельный участков в Раменском и Орехово-Зуевском районах, приобретенные по договорам купли-продажи (л.д. 16 - 22).
В соответствии с ответами из Муниципального образования городской округ Дзержинский, Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области", Администрации городского поселения Люберецкого муниципального района Московской области, А.А.Г. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состоит (л.д. 23 - 25).
С учетом указанных установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что положения п. 2 ст. 103 ЖК РФ к ответчикам не применимы.
Оценивая доводы ответчика о том, что ранее А.В.И. обращался к истцу по поводу приватизации спорной квартиры, суд пришел к выводу, что разрешение вопроса о приватизации спорного жилого помещения принимается исключительно по усмотрению собственника жилого помещения. Такого решения собственник не принимал.
Удовлетворяя требование истца о выселения ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики отказываются выезжать из спорного жилого помещения добровольно.
Суд посчитал не подлежащим удовлетворению требования о прекращении ответчиками права пользования данным служебным помещением, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, а зарегистрированы по другому адресу, где сохраняют право пользования жилым помещением.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не применение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 103 ЖК РФ о не возможности выселения без предоставления иного благоустроенного жилого помещения членов семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение и который умер.
Вместе с тем, положениями названной статьи законодатель установил критерии, при соответствии которым (в совокупности) ответчики не могли бы быть выселены из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а именно: отсутствие в пользовании (либо в собственности) ответчиков иного жилого помещения и нахождение их на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не отрицалось ответчиком, на момент смерти наследодатель истцов - А.В.И. являлся собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 76,4 кв. м, расположенной по адресу: М. <данные изъяты> (в которой ответчик вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрированы по месту жительства), гаражных боксов в г. Дзержинском и в Орехово-Зуевским районе, а также нескольких земельных участков в Раменском и Орехово-Зуевском районе. Указанные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2014.
Также судом установлено, что на учете в качестве нуждающихся в жилой площади семья А-ных не состоит. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено справками Администрации города Дзержинский от 29.09.2014 N 2411-АГ/14, администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 05.09.2014 N 5245-вх и администрации городского поселения Люберцы от 16.09.2014 N 4889/11-16.
Таким образом, установив значимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что положения части 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ к ответчикам не относятся.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)