Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении договора дарения наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.И.В. к А. о признании недействительным договора дарения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
М.И.В. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ответчиком и М.М.А.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> умерла его бабушка М.М.А. Наследниками к ее имуществу являются он и Ч.
После смерти бабушки, М.И.В. стало известно, что наследодатель в простой письменной форме заключила договор дарения квартиры с А. Истец считает, что М.М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовалась А. при заключении договора, и в силу чего сделка по отчуждению квартиры является недействительной.
В судебном заседании М.И.В. и его представитель адвокат Никитин С.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик А., ее представитель М.М.В. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо Ч. в судебное заседание не явилась, в настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <данные изъяты> на основании приговора Воскресенского городского суда <данные изъяты>, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, какого-либо мнения относительно иска М.И.В. не выразила.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилось третье лицо - Ч., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между М.М.А. и А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован.
<данные изъяты> М.М.А. умерла.
Истец М.И.В. и третье лицо Ч. приходятся М.М.А. внуками.
<данные изъяты> М.И.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.М.А., было открыто наследственное дело N 120/2014, вторым наследником к имуществу М.М.А. является Ч.
Обращаясь в суд с данным иском в суд, истец М.М.А. указывал, что М.М.А. была не способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Для разрешения спора по существу, судом была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении М.М.А. на предмет возможности ею полностью или в какой-то степени осознавать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то есть в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела и имеющиеся в наличии медицинские документы М.М.А.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского" N 34/з от <данные изъяты> следует, что в юридически значимый период у М.М.А. обнаруживалось психическое расстройство в форме неуточненного органического расстройства личности. Поскольку в представленных материалах гражданского дела и медицинских документах не содержится объективных данных о психическом состоянии М.М.А. в этот период, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у М.М.А. в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими
Так как заключение экспертизы ни одной из сторон не было опровергнуто, суд сделал вывод о то, что нет оснований не доверять указанному заключению.
Из справки заведующего ПНДО МУЗ "ВПРБ" и карты ПНДО на имя М.М.А. следует, что она у врача-психиатра не наблюдалась, впервые обратилась в ПНДО <данные изъяты> для проверки психического состояния в связи с предстоящей продажей недвижимости (дачи), была осмотрена врачом-психиатром, которым какие-либо препятствия для совершения сделки по отчуждению имущества установлены не были. В мае 2014 года М.М.А. совершены сделки по отчуждению земельных участков, которые истцом под сомнение не ставятся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 177 ГК РФ, заключением экспертизы, и исходил из того, что истцом не были предоставлены неопровержимые доказательства наличия у М.М.А. психического расстройства и, что в юридически значимый период она не могла отдавать отчет своим действиям.
Судом сделан вывод о том, что основания считать оспариваемый договор дарения квартиры от <данные изъяты> недействительным отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.М.А. после смерти своего сына М.В.И. стала страдать психическим заболеванием, судебная коллегия не принимает, поскольку все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца, изложенные при рассмотрении спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13279/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении договора дарения наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.И.В. к А. о признании недействительным договора дарения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
М.И.В. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ответчиком и М.М.А.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> умерла его бабушка М.М.А. Наследниками к ее имуществу являются он и Ч.
После смерти бабушки, М.И.В. стало известно, что наследодатель в простой письменной форме заключила договор дарения квартиры с А. Истец считает, что М.М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовалась А. при заключении договора, и в силу чего сделка по отчуждению квартиры является недействительной.
В судебном заседании М.И.В. и его представитель адвокат Никитин С.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик А., ее представитель М.М.В. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо Ч. в судебное заседание не явилась, в настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <данные изъяты> на основании приговора Воскресенского городского суда <данные изъяты>, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, какого-либо мнения относительно иска М.И.В. не выразила.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилось третье лицо - Ч., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между М.М.А. и А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован.
<данные изъяты> М.М.А. умерла.
Истец М.И.В. и третье лицо Ч. приходятся М.М.А. внуками.
<данные изъяты> М.И.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.М.А., было открыто наследственное дело N 120/2014, вторым наследником к имуществу М.М.А. является Ч.
Обращаясь в суд с данным иском в суд, истец М.М.А. указывал, что М.М.А. была не способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Для разрешения спора по существу, судом была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении М.М.А. на предмет возможности ею полностью или в какой-то степени осознавать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то есть в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела и имеющиеся в наличии медицинские документы М.М.А.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского" N 34/з от <данные изъяты> следует, что в юридически значимый период у М.М.А. обнаруживалось психическое расстройство в форме неуточненного органического расстройства личности. Поскольку в представленных материалах гражданского дела и медицинских документах не содержится объективных данных о психическом состоянии М.М.А. в этот период, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у М.М.А. в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими
Так как заключение экспертизы ни одной из сторон не было опровергнуто, суд сделал вывод о то, что нет оснований не доверять указанному заключению.
Из справки заведующего ПНДО МУЗ "ВПРБ" и карты ПНДО на имя М.М.А. следует, что она у врача-психиатра не наблюдалась, впервые обратилась в ПНДО <данные изъяты> для проверки психического состояния в связи с предстоящей продажей недвижимости (дачи), была осмотрена врачом-психиатром, которым какие-либо препятствия для совершения сделки по отчуждению имущества установлены не были. В мае 2014 года М.М.А. совершены сделки по отчуждению земельных участков, которые истцом под сомнение не ставятся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 177 ГК РФ, заключением экспертизы, и исходил из того, что истцом не были предоставлены неопровержимые доказательства наличия у М.М.А. психического расстройства и, что в юридически значимый период она не могла отдавать отчет своим действиям.
Судом сделан вывод о том, что основания считать оспариваемый договор дарения квартиры от <данные изъяты> недействительным отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.М.А. после смерти своего сына М.В.И. стала страдать психическим заболеванием, судебная коллегия не принимает, поскольку все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца, изложенные при рассмотрении спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)