Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой,
при участии:
стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
апелляционное производство N 05АП-1711/2010
на решение от 15.02.2010,
судьи Саниной Л.С.,
по делу N А59-6744/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис",
о взыскании 3 721 067 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.09 N 01/07-2009,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой"
о признании договора аренды от 01.07.09 N 01/07-2009 недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее по тексту - ООО "Росстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее по тексту - ООО "Жилсервис") о взыскании 2 509 995 руб. задолженности по договору аренды N 01/07-2009 от 01.07.09 и 1 211 072 руб. 59 коп. неустойки за период с 15.10.09 по 28.01.10 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
ООО "Жилсервис" предъявило встречные исковые требования к ООО "Росстрой" о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 01.07.09 N 01/07-2009 на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ как мнимой сделки.
Решением от 15.02.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилсервис" в пользу ООО "Росстрой" взыскано 2 509 995 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что ответчик в период с 01.07.09 по 30.07.09 фактически пользовался грузовой техникой, поскольку указанная техника в пользование ООО "Жилсервис" не передавалась. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как были отклонены ходатайства о проведении технической экспертизы договора, актов приема-передачи, сверки задолженности. Заявил ходатайство о проведении технической экспертизы указанных документов.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлено соответствующее обоснование необходимости ее проведения, не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности договора аренды, актов приема-передачи, акта сверки. В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком в ходатайстве не указано, каким образом результат экспертизы по сформулированным вопросам разъяснит обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие исследованию и доказыванию. Поставленные перед экспертом вопросы не имеют существенного значения для разрешения спора. Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.09 между ООО "Росстрой" (арендодатель) и ООО "Жилсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 01/07-2009, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование технику: грузовой самосвал SHACMANSX3315DR366, год изготовления 2008, изготовитель Китай, двигатель WP10.336N.1607J002634, заводской номер машины (рама) LZGJRDR698X004178, цвет белый/синий, ПТС 25УА250547, гос. номер К123ОТ65; грузовой самосвал SHACMANSX3255DR384, год изготовления 2008, изготовитель Китай, двигатель WP10.336N.1607J004758, заводской номер машины (рама) LZGJLDR448X004184, цвет белый/синий, ПТС 25УА252420, гос. номер К228ОТ65; бульдозер ММС BD 2EД-20, год изготовления 1981, изготовитель Япония, двигатель 106962, заводской номер машины (рама) 30121, цвет желтый, ПТС ТА121480, гос. номер 46-42 СН. Срок действий договора установлен 30 дней с 01.07.09 по 30.07.09.
Пунктами 2.1, 2.2 договора от 01.07.09 предусмотрено, что арендная плата за одну единицу техники составляет 836 665 руб. с учетом НДС за интервал времени, указанный в п. 1.3 договора. Арендатор оплачивает арендную плату за технику в срок до 03.08.09.
По акту приема-передачи от 01.07.09, подписанному сторонами без замечаний, транспортные средства переданы ответчику.
По акту приема-передачи от 30.07.09, подписанному сторонами без замечаний. техника возвращена арендодателю в технически исправном состоянии без явных повреждений.
Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счет-фактуру N 0000486 от 30.07.09 на сумму 2 509 995 руб.
Неоплата в добровольном порядке указанного счета-фактуры послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, определенные договором, установлена п. п. 2.1, 2.2 договора аренды от 01.07.09 N 01/07-2009.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче ответчику во временное пользование транспортных средств по договору аренды от 01.07.09 N 01/07-2009 подтверждается актами приема-передачи от 01.07.09, от 30.07.09, актом N 00000088, из которых следует, что истец передал технику, а ответчик ее принял.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
Факт пользования арендованным имуществом со стороны ответчика подтверждается помимо актов приема-передачи от 01.07.09, от 30.07.09, акта N 00000088 от 30.07.09, актом сверки от 07.08.09, в котором указано, что ответчик обязался выплатить арендную плату равными частями по 1 254 997 руб. 50 коп. до 14.10.09, до 02.11.09.
Доказательств оплаты ответчиком арендных платежей в материалах дела не содержится.
Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, установил, что данный расчет произведен истцом правильно в соответствии с условиями договора аренды от 01.07.09 N 01/07-2009, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 2 509 995 руб.
Согласно п. 5.2 договора аренды от 01.07.09 N 01/07-2009 в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате аренды техники, является правомерным и требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Истцом предъявлены ко взысканию 1 211 072 руб. 59 коп. неустойки за период с 15.10.09 по 28.01.2010.
Учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, а также факт наличия согласования в заключенном сторонами договоре размера неустойки, подлежащей взысканию со стороны, допустившей просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применив норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Жилсервис" факта мнимости договора аренды от 01.07.09 N 01/07-2009.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
Судом установлено, что оспариваемая сделка - договор аренды от 01.07.09 N 01/07-2009 исполнен сторонами в полном объеме. Обязательство по передаче во временное пользование транспортных средств истец выполнил, а ответчик принял технику, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 01.07.09, от 30.07.09.
Представленным в материалы дела актом N 00000088 от 30.07.09, подписанным обеими сторонами, подтверждается факт выполнения истцом обязательств по передаче техники по договору аренды от 01.07.09 N 01/07-2009 на сумму 2 509 995 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 07.08.09, которым ответчик подтвердил наличие спорной задолженности.
Таким образом, стороны совершили все необходимые действия в рамках оспариваемого договора.
Следовательно, оснований для установления признаков мнимой сделки в данном случае не имеется.
Доводы жалобы о недостоверности представленных ООО "Росстрой" документов отклоняется, поскольку ООО "Жилстрой" в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке о фальсификации документов не заявляло, доказательств их недостоверности суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2010 по делу N А59-6744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2010 N 05АП-1711/2010 ПО ДЕЛУ N А59-6744/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 05АП-1711/2010
Дело N А59-6744/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой,
при участии:
стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
апелляционное производство N 05АП-1711/2010
на решение от 15.02.2010,
судьи Саниной Л.С.,
по делу N А59-6744/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис",
о взыскании 3 721 067 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.09 N 01/07-2009,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой"
о признании договора аренды от 01.07.09 N 01/07-2009 недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее по тексту - ООО "Росстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее по тексту - ООО "Жилсервис") о взыскании 2 509 995 руб. задолженности по договору аренды N 01/07-2009 от 01.07.09 и 1 211 072 руб. 59 коп. неустойки за период с 15.10.09 по 28.01.10 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
ООО "Жилсервис" предъявило встречные исковые требования к ООО "Росстрой" о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 01.07.09 N 01/07-2009 на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ как мнимой сделки.
Решением от 15.02.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилсервис" в пользу ООО "Росстрой" взыскано 2 509 995 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что ответчик в период с 01.07.09 по 30.07.09 фактически пользовался грузовой техникой, поскольку указанная техника в пользование ООО "Жилсервис" не передавалась. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как были отклонены ходатайства о проведении технической экспертизы договора, актов приема-передачи, сверки задолженности. Заявил ходатайство о проведении технической экспертизы указанных документов.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлено соответствующее обоснование необходимости ее проведения, не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности договора аренды, актов приема-передачи, акта сверки. В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком в ходатайстве не указано, каким образом результат экспертизы по сформулированным вопросам разъяснит обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие исследованию и доказыванию. Поставленные перед экспертом вопросы не имеют существенного значения для разрешения спора. Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.09 между ООО "Росстрой" (арендодатель) и ООО "Жилсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 01/07-2009, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование технику: грузовой самосвал SHACMANSX3315DR366, год изготовления 2008, изготовитель Китай, двигатель WP10.336N.1607J002634, заводской номер машины (рама) LZGJRDR698X004178, цвет белый/синий, ПТС 25УА250547, гос. номер К123ОТ65; грузовой самосвал SHACMANSX3255DR384, год изготовления 2008, изготовитель Китай, двигатель WP10.336N.1607J004758, заводской номер машины (рама) LZGJLDR448X004184, цвет белый/синий, ПТС 25УА252420, гос. номер К228ОТ65; бульдозер ММС BD 2EД-20, год изготовления 1981, изготовитель Япония, двигатель 106962, заводской номер машины (рама) 30121, цвет желтый, ПТС ТА121480, гос. номер 46-42 СН. Срок действий договора установлен 30 дней с 01.07.09 по 30.07.09.
Пунктами 2.1, 2.2 договора от 01.07.09 предусмотрено, что арендная плата за одну единицу техники составляет 836 665 руб. с учетом НДС за интервал времени, указанный в п. 1.3 договора. Арендатор оплачивает арендную плату за технику в срок до 03.08.09.
По акту приема-передачи от 01.07.09, подписанному сторонами без замечаний, транспортные средства переданы ответчику.
По акту приема-передачи от 30.07.09, подписанному сторонами без замечаний. техника возвращена арендодателю в технически исправном состоянии без явных повреждений.
Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счет-фактуру N 0000486 от 30.07.09 на сумму 2 509 995 руб.
Неоплата в добровольном порядке указанного счета-фактуры послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, определенные договором, установлена п. п. 2.1, 2.2 договора аренды от 01.07.09 N 01/07-2009.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче ответчику во временное пользование транспортных средств по договору аренды от 01.07.09 N 01/07-2009 подтверждается актами приема-передачи от 01.07.09, от 30.07.09, актом N 00000088, из которых следует, что истец передал технику, а ответчик ее принял.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
Факт пользования арендованным имуществом со стороны ответчика подтверждается помимо актов приема-передачи от 01.07.09, от 30.07.09, акта N 00000088 от 30.07.09, актом сверки от 07.08.09, в котором указано, что ответчик обязался выплатить арендную плату равными частями по 1 254 997 руб. 50 коп. до 14.10.09, до 02.11.09.
Доказательств оплаты ответчиком арендных платежей в материалах дела не содержится.
Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, установил, что данный расчет произведен истцом правильно в соответствии с условиями договора аренды от 01.07.09 N 01/07-2009, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 2 509 995 руб.
Согласно п. 5.2 договора аренды от 01.07.09 N 01/07-2009 в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате аренды техники, является правомерным и требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Истцом предъявлены ко взысканию 1 211 072 руб. 59 коп. неустойки за период с 15.10.09 по 28.01.2010.
Учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, а также факт наличия согласования в заключенном сторонами договоре размера неустойки, подлежащей взысканию со стороны, допустившей просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применив норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Жилсервис" факта мнимости договора аренды от 01.07.09 N 01/07-2009.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
Судом установлено, что оспариваемая сделка - договор аренды от 01.07.09 N 01/07-2009 исполнен сторонами в полном объеме. Обязательство по передаче во временное пользование транспортных средств истец выполнил, а ответчик принял технику, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 01.07.09, от 30.07.09.
Представленным в материалы дела актом N 00000088 от 30.07.09, подписанным обеими сторонами, подтверждается факт выполнения истцом обязательств по передаче техники по договору аренды от 01.07.09 N 01/07-2009 на сумму 2 509 995 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 07.08.09, которым ответчик подтвердил наличие спорной задолженности.
Таким образом, стороны совершили все необходимые действия в рамках оспариваемого договора.
Следовательно, оснований для установления признаков мнимой сделки в данном случае не имеется.
Доводы жалобы о недостоверности представленных ООО "Росстрой" документов отклоняется, поскольку ООО "Жилстрой" в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке о фальсификации документов не заявляло, доказательств их недостоверности суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2010 по делу N А59-6744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)