Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Н.... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" госпошлину в доход государства в размере... руб.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве ссылаясь на то, что 04.03.2013 г. между Н. и ООО "МД Групп" был заключен Договор N 3-2-188-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.... в соответствии с которым ООО "МД Групп" уступило Н. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 3/12/МД от 26.06.2012 г. в части квартиры N... в вышеуказанном доме. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве выступает ответчик, который в соответствии с договором обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу двухкомнатную квартиру N... в секции N 4 на 2 этаже. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 25.12.2013 г., цена договора составляет... руб. Договор истцом исполнен полностью, квартира передана истцу 04.07.2014 г. В силу чего истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере... руб., штраф в размере... руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ РФ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2013 г. между ООО "МД Групп" и Н. был заключен договор N... уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ООО "МД Групп" передало Н. часть прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 3/12/МД от 26.06.2012 г., зарегистрированному УФСГРКК по Московской области 09.07.2012 г. за номером... в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 03.09.2012 г., зарегистрированного УФСГРКК по Москве 12.09.2012 г. за номером... многоквартирного дома - корпуса N 3 1-й очереди строительства общественно-жилищного комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г... между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и ООО "МД Групп" в части квартиры, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении N 1 к договору. Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 25.09.2013 г. Срок передачи застройщиком объекта по акту приема передачи не позднее 25.12.2013 г. Цена уступаемых прав и обязанностей по договору составляет... руб.
Свои обязательства истец исполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными документами и актом сверки взаимных расчетов. Однако ответчик в нарушение договора не построил и не передал истцу указанную квартиру в установленный срок.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцу неустойку и штраф.
При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и обстоятельств дела, в том числе связанных с причинами просрочки, в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизил ее до... рублей. С размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате им неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий... рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки, не обосновав мотивы, достаточные для применения ст. 333 ГК РФ, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40159
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40159
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Н.... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" госпошлину в доход государства в размере... руб.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве ссылаясь на то, что 04.03.2013 г. между Н. и ООО "МД Групп" был заключен Договор N 3-2-188-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.... в соответствии с которым ООО "МД Групп" уступило Н. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 3/12/МД от 26.06.2012 г. в части квартиры N... в вышеуказанном доме. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве выступает ответчик, который в соответствии с договором обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу двухкомнатную квартиру N... в секции N 4 на 2 этаже. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 25.12.2013 г., цена договора составляет... руб. Договор истцом исполнен полностью, квартира передана истцу 04.07.2014 г. В силу чего истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере... руб., штраф в размере... руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ РФ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2013 г. между ООО "МД Групп" и Н. был заключен договор N... уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ООО "МД Групп" передало Н. часть прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 3/12/МД от 26.06.2012 г., зарегистрированному УФСГРКК по Московской области 09.07.2012 г. за номером... в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 03.09.2012 г., зарегистрированного УФСГРКК по Москве 12.09.2012 г. за номером... многоквартирного дома - корпуса N 3 1-й очереди строительства общественно-жилищного комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г... между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и ООО "МД Групп" в части квартиры, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении N 1 к договору. Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 25.09.2013 г. Срок передачи застройщиком объекта по акту приема передачи не позднее 25.12.2013 г. Цена уступаемых прав и обязанностей по договору составляет... руб.
Свои обязательства истец исполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными документами и актом сверки взаимных расчетов. Однако ответчик в нарушение договора не построил и не передал истцу указанную квартиру в установленный срок.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцу неустойку и штраф.
При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и обстоятельств дела, в том числе связанных с причинами просрочки, в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизил ее до... рублей. С размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате им неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий... рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки, не обосновав мотивы, достаточные для применения ст. 333 ГК РФ, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)