Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курбатова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н., и Л.Е. к Л.И. об устранении нарушений жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения, с апелляционной жалобой Л.С. и Л.Е. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н., и Л.Е. к Л.И. об устранении нарушений жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Л.С. и Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н., и Л.Е. обратились в суд с иском к Л.И. об устранении нарушений жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения. В обоснование заявленных требований истцами указано, что в квартиру площадью <... > кв. м, находящуюся по адресу: < данные изъяты >, они въехали на основании ордера N от 03.02.1994 г., выданного Рязанской КЭЧ на троих человек (муж - ФИО1, жена - Л.С., ребенок - Л.Е.). В 1996 году родился сын - Л.Н. 25 октября 1994 г. Л.В. вместе с КЭЧ в/ч 33604 самовольно без письменного согласия совершеннолетних членов семьи и без разрешения органов опеки прописал в квартире своего отца Л.И., являющегося гражданином Грузии. В Тбилиси Л.И. прожил более 30 лет и там же он осуществил свое право на приватизацию. Самовольная прописка явилась основанием для получения Л.И. гражданства РФ. До 2002 года Л.И. проживал вместе с женой в г. Тбилиси. Ранее Л.И. никогда не проживал на территории РФ, цель получения гражданства была пенсия РФ. В 2000 году брак между ФИО1 и истцом Л.С. был расторгнут. В квартире сменили замок и истцы были лишены доступа в нее. До 2009 года дом находился в домоуправлении в/ч 33604. Коммунальные услуги оплачивал ФИО1. В настоящее время дом находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Скопин. На настоящий момент в квартире прописаны 4 человека: истцы Л.С., Л.Е., Л.Н. и ответчик Л.И. 02 мая 2010 года ФИО1 умер. После смерти мужа ФИО1, Л.И. пытается завладеть квартирой единолично, но суд отказывает ему. За время проживания в квартире Л.И. никакого имущества не приобретал, а пользовался совместно нажитым имуществом бывших супругов Л-ко. Кроме того, Л.И. постоянно приносит с помойки вещи, разрушает сантехоборудование, не соблюдает санитарно-гигиенические нормы. Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы и администрацию о принятии конкретных мер, но повлиять на него и заставить соблюдать правила проживания они не могут. 18 ноября 2010 года Л.И. в очередной раз самовольно без согласия истцов на основании справки, а не ордера подписал договор социального найма N 86, о чем истцы узнали гораздо позже. Истцы считали, что администрация незаконно заключила договор соцнайма с Л.И., что нарушило их законные интересы. Все документы (ордер, договор соц.найма, квитанции) на квартиру находятся у ответчика и он их истцам не отдает. Истцы указали, что несоблюдение условий вселения, незаконное получение гражданства Л.И., заключение договора соцнайма с самоназванным нанимателем Л.И. лишают Л.Е. и Л.Н. права на бесплатное приобретение жилья в собственность, гарантированного законом "О приватизации". Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г., п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, Постановление N 4-П Конституционного суда от 02.02.1998 г., истцы просили суд признать Л.И. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <...>, выселить Л.И. из вышеуказанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения, обязать МО УФМС России по Рязанской области в г. Скопине снять Л.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 октября 2013 года в иске Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н., и Л.Е. отказано.
С решением суда не согласились Л.С. и Л.Е., в апелляционной жалобе указано, что если суд первой инстанции решил рассматривать вселение Л.И. на основании договора социального найма, то необходимо было выяснить наличие согласия на это истцов, чего сделано не было. Истцы полагают, что поскольку ответчик вселялся в спорное жилое помещение с нарушением жилищного законодательства, то приобрести право пользования указанной квартирой он не мог в силу закона.
В возражениях Скопинская межрайонная прокуратура Рязанской области и ответчик Л.И. просят решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.С. и Л.Е. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира N, расположенная по адресу: < данные изъяты >, является муниципальной собственностью муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области.
В указанной квартире зарегистрированы истцы Л.С., Л.Н., Л.Е. и ответчик Л.И.
Л.С. и Л.Е. данная спорная квартира была предоставлена на основании ордера N от 03.02.1994 г., выданного Рязанской КЭЧ, на троих человек: ФИО1, Л.С., Л.Е.
Ответчик Л.И. был прописан в спорную квартиру 25 октября 1994 года без согласия Л.С. и без согласия органов опеки и попечительства.
Л.И. данное обстоятельство не оспаривал, ссылаясь на то, что такого согласия не требовалось.
Из договора социального найма жилого помещения N от 26 мая 2009 года, заключенного между МУ ЖКХ "ДЕЗ" муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области и Л.В., следует, что нанимателю ФИО1 и членам его семьи: Л.С. (жена), Л.Е. (дочь), Л.Н. (сын), Л.И. (отец) было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - квартира N, расположенная по адресу: < данные изъяты >.
Брак между ФИО1 и Л.С. был прекращен 21.08.2000 г. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04 августа 2000 года.
02.05.2010 г. ФИО1 умер.
После смерти основного квартиросъемщика ФИО1, 18 ноября 2010 года имело место заключение на спорную квартиру договора социального найма N между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области и ответчиком Л.И. Согласно условиям данного договора социального найма жилого помещения Л.И. является нанимателем спорной квартиры. Спорная квартира предоставлена нанимателю Л.И. и членам его семьи - Л.Е. (внучка), Л.Н. (внук), Л.С. (сноха).
Принимая решение по делу с учетом оценки установленных обстоятельств и предоставленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у Л.И. права пользования спорным жилым помещением, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми по делу, и являющихся основаниями для признания Л.И. не приобретшим право пользования спорной квартирой и служащих основаниями для выселения ответчика из спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также принимает во внимание то обстоятельство, что Л.И. вселен своим сыном в спорное жилое помещение в 1994 году в качестве члена его семьи, законность вселения его истицами в тот период не оспаривалась и ответчик проживает в данном помещении по настоящее время, с 2010 года в качестве основного квартиросъемщика. Законность заключения с ответчиком договора социального найма спорной квартиры от 18.11.2010 г. в судебном заседании ничем не опровергнута.
Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие апелляторов с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н., и Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 33-2752
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 33-2752
Судья: Курбатова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н., и Л.Е. к Л.И. об устранении нарушений жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения, с апелляционной жалобой Л.С. и Л.Е. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н., и Л.Е. к Л.И. об устранении нарушений жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Л.С. и Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н., и Л.Е. обратились в суд с иском к Л.И. об устранении нарушений жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения. В обоснование заявленных требований истцами указано, что в квартиру площадью <... > кв. м, находящуюся по адресу: < данные изъяты >, они въехали на основании ордера N от 03.02.1994 г., выданного Рязанской КЭЧ на троих человек (муж - ФИО1, жена - Л.С., ребенок - Л.Е.). В 1996 году родился сын - Л.Н. 25 октября 1994 г. Л.В. вместе с КЭЧ в/ч 33604 самовольно без письменного согласия совершеннолетних членов семьи и без разрешения органов опеки прописал в квартире своего отца Л.И., являющегося гражданином Грузии. В Тбилиси Л.И. прожил более 30 лет и там же он осуществил свое право на приватизацию. Самовольная прописка явилась основанием для получения Л.И. гражданства РФ. До 2002 года Л.И. проживал вместе с женой в г. Тбилиси. Ранее Л.И. никогда не проживал на территории РФ, цель получения гражданства была пенсия РФ. В 2000 году брак между ФИО1 и истцом Л.С. был расторгнут. В квартире сменили замок и истцы были лишены доступа в нее. До 2009 года дом находился в домоуправлении в/ч 33604. Коммунальные услуги оплачивал ФИО1. В настоящее время дом находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Скопин. На настоящий момент в квартире прописаны 4 человека: истцы Л.С., Л.Е., Л.Н. и ответчик Л.И. 02 мая 2010 года ФИО1 умер. После смерти мужа ФИО1, Л.И. пытается завладеть квартирой единолично, но суд отказывает ему. За время проживания в квартире Л.И. никакого имущества не приобретал, а пользовался совместно нажитым имуществом бывших супругов Л-ко. Кроме того, Л.И. постоянно приносит с помойки вещи, разрушает сантехоборудование, не соблюдает санитарно-гигиенические нормы. Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы и администрацию о принятии конкретных мер, но повлиять на него и заставить соблюдать правила проживания они не могут. 18 ноября 2010 года Л.И. в очередной раз самовольно без согласия истцов на основании справки, а не ордера подписал договор социального найма N 86, о чем истцы узнали гораздо позже. Истцы считали, что администрация незаконно заключила договор соцнайма с Л.И., что нарушило их законные интересы. Все документы (ордер, договор соц.найма, квитанции) на квартиру находятся у ответчика и он их истцам не отдает. Истцы указали, что несоблюдение условий вселения, незаконное получение гражданства Л.И., заключение договора соцнайма с самоназванным нанимателем Л.И. лишают Л.Е. и Л.Н. права на бесплатное приобретение жилья в собственность, гарантированного законом "О приватизации". Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г., п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, Постановление N 4-П Конституционного суда от 02.02.1998 г., истцы просили суд признать Л.И. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <...>, выселить Л.И. из вышеуказанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения, обязать МО УФМС России по Рязанской области в г. Скопине снять Л.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 октября 2013 года в иске Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н., и Л.Е. отказано.
С решением суда не согласились Л.С. и Л.Е., в апелляционной жалобе указано, что если суд первой инстанции решил рассматривать вселение Л.И. на основании договора социального найма, то необходимо было выяснить наличие согласия на это истцов, чего сделано не было. Истцы полагают, что поскольку ответчик вселялся в спорное жилое помещение с нарушением жилищного законодательства, то приобрести право пользования указанной квартирой он не мог в силу закона.
В возражениях Скопинская межрайонная прокуратура Рязанской области и ответчик Л.И. просят решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.С. и Л.Е. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира N, расположенная по адресу: < данные изъяты >, является муниципальной собственностью муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области.
В указанной квартире зарегистрированы истцы Л.С., Л.Н., Л.Е. и ответчик Л.И.
Л.С. и Л.Е. данная спорная квартира была предоставлена на основании ордера N от 03.02.1994 г., выданного Рязанской КЭЧ, на троих человек: ФИО1, Л.С., Л.Е.
Ответчик Л.И. был прописан в спорную квартиру 25 октября 1994 года без согласия Л.С. и без согласия органов опеки и попечительства.
Л.И. данное обстоятельство не оспаривал, ссылаясь на то, что такого согласия не требовалось.
Из договора социального найма жилого помещения N от 26 мая 2009 года, заключенного между МУ ЖКХ "ДЕЗ" муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области и Л.В., следует, что нанимателю ФИО1 и членам его семьи: Л.С. (жена), Л.Е. (дочь), Л.Н. (сын), Л.И. (отец) было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - квартира N, расположенная по адресу: < данные изъяты >.
Брак между ФИО1 и Л.С. был прекращен 21.08.2000 г. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04 августа 2000 года.
02.05.2010 г. ФИО1 умер.
После смерти основного квартиросъемщика ФИО1, 18 ноября 2010 года имело место заключение на спорную квартиру договора социального найма N между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области и ответчиком Л.И. Согласно условиям данного договора социального найма жилого помещения Л.И. является нанимателем спорной квартиры. Спорная квартира предоставлена нанимателю Л.И. и членам его семьи - Л.Е. (внучка), Л.Н. (внук), Л.С. (сноха).
Принимая решение по делу с учетом оценки установленных обстоятельств и предоставленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у Л.И. права пользования спорным жилым помещением, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми по делу, и являющихся основаниями для признания Л.И. не приобретшим право пользования спорной квартирой и служащих основаниями для выселения ответчика из спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также принимает во внимание то обстоятельство, что Л.И. вселен своим сыном в спорное жилое помещение в 1994 году в качестве члена его семьи, законность вселения его истицами в тот период не оспаривалась и ответчик проживает в данном помещении по настоящее время, с 2010 года в качестве основного квартиросъемщика. Законность заключения с ответчиком договора социального найма спорной квартиры от 18.11.2010 г. в судебном заседании ничем не опровергнута.
Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие апелляторов с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н., и Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)