Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Ф. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области 26 декабря 2014 года о возвращении искового заявления Ф. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что (дата) между его представителем по доверенности М. и ФИО7, ФИО8 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) на сумму *** рублей. Указанные денежные средства получены М. до подписания договора, однако истцу он их не передал. Просил взыскать с М. в пользу Ф. неосновательно сбереженную денежную сумму *** рублей, полученную по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес); взыскать с М. в пользу Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей; взыскать с М. в пользу Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ, начисляемые на *** рублей за период с (дата) по дату фактического возврата неосновательно сбереженной суммы.
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области 26 декабря 2014 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя истца Д. на предъявление иска в суд от имени Ф.
С определением судьи не согласился Ф., в частной жалобе просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление Ф., суд первой инстанции исходил из того, что из расписки о согласии на sms-извещение и перечня документов следует, что исковое заявление Ф. подано ФИО10, а документа, подтверждающего его полномочия на предъявление иска в суд от имени истца Ф., не представлено.
Между тем, из искового заявления судебная коллегия усматривает, что исковое заявление Ф. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения подписано Ф. и полагает, что расписка о согласии на sms-извещение не является доказательством того, что иск подан не Ф., а ФИО10.
Доводы частной жалобы о том, что Ф. лично подписал и предъявил исковое заявление в Оренбургский районный суд в присутствии представителя ФИО10, отказавшись от sms-уведомления, судебная коллегия признает обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2014 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2014 года о возвращении искового заявления Ф. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, материал вернуть в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству, частную жалобу Ф. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-884/2015
Обстоятельства: Определением, которым исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения, возвращено в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя истца на предъявление иска в суд от имени истца.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-884/2015
Судья: Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Ф. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области 26 декабря 2014 года о возвращении искового заявления Ф. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что (дата) между его представителем по доверенности М. и ФИО7, ФИО8 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) на сумму *** рублей. Указанные денежные средства получены М. до подписания договора, однако истцу он их не передал. Просил взыскать с М. в пользу Ф. неосновательно сбереженную денежную сумму *** рублей, полученную по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес); взыскать с М. в пользу Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей; взыскать с М. в пользу Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ, начисляемые на *** рублей за период с (дата) по дату фактического возврата неосновательно сбереженной суммы.
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области 26 декабря 2014 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя истца Д. на предъявление иска в суд от имени Ф.
С определением судьи не согласился Ф., в частной жалобе просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление Ф., суд первой инстанции исходил из того, что из расписки о согласии на sms-извещение и перечня документов следует, что исковое заявление Ф. подано ФИО10, а документа, подтверждающего его полномочия на предъявление иска в суд от имени истца Ф., не представлено.
Между тем, из искового заявления судебная коллегия усматривает, что исковое заявление Ф. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения подписано Ф. и полагает, что расписка о согласии на sms-извещение не является доказательством того, что иск подан не Ф., а ФИО10.
Доводы частной жалобы о том, что Ф. лично подписал и предъявил исковое заявление в Оренбургский районный суд в присутствии представителя ФИО10, отказавшись от sms-уведомления, судебная коллегия признает обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2014 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2014 года о возвращении искового заявления Ф. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, материал вернуть в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству, частную жалобу Ф. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)