Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 12.12.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к М.В., М.П. о признании завещания недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру,
установил:
К. обратилась в суд с иском к М.В., М.П. о признании недействительными завещания и договора дарения, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что 28.01.2006 г. умерла * являвшаяся тетей истца. после ее смерти открылось наследство в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *. Истец 14.06.2006 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Однако * 03.02.2000 г. было составлено завещание в пользу своего племянника М.П., которому она завещала все свое имущество. Решением Тушинского районного суда г. Москвы за М.П. признано право собственности на указанную квартиру, которую 12.08.2009 г. он подарил М.В.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. в удовлетворении иска К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно положений ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Пунктами 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Судом установлено, что в связи со смертью *. к нотариусу с заявлением о принятии наследства 14.06.2006 г. обратилась ее племянница К., указав в качестве наследственного имущества квартиру N 73, расположенную по адресу: *, и денежные вклады в ОАО Сбербанк РФ. 11.01.2008 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество.
Однако, 03.02.2000 г. *. было составлено завещание, удостоверенное Е., и.о. нотариуса г. Москвы Н., которым завещатель все свое имущество, в том числе комнату N 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу *, завещала М.П.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.2007 г., по делу по иску К. к М.П. о признании недействительным завещания *. от 03.02.2000 г. и признании М.П. недостойным наследником, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом проверено соответствие оспариваемого завещания требованиям закона, действовавшего в момент его составления. Основаниями предъявления иска были отсутствие на завещании надписи о том, что оно не отменялось или не изменялось наследодателем, на завещании неправильно оформлена удостоверительная надпись: отсутствует дата составления завещания, не указаны данные нотариуса, отсутствует запись о том, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания, не разъяснено право на обязательную долю в наследстве, в завещании указаны статьи несуществующего закона - ГК РСФСР, не понятно где и когда было составлено завещание, в завещании отсутствуют паспортные данные *, М.П. присутствовал при составлении завещания, однако его место проживания в завещании не указано, в завещании не указана степень родства М.П. и *. Основанием для признания М.П. недостойным наследником К. указывала нарушение им воли наследодателя - похоронить ее на Ваганьковском кладбище рядом с братом.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2007 г., удовлетворены требования М.П. об установлении факта принятия наследства после смерти *, за ним признано право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру. К. участвовала в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, возражала против удовлетворения иска, в том числе в связи с сомнениями в подлинности завещания. Указанным решением установлено, что согласно договору мены от 11.01.2004 г., заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *, последняя передала в собственность г. Москвы комнату N 1 площадью 15,2 кв. м в квартире N 33 коммунального заселения по адресу: *, взамен ей было предоставлено в собственность жилое помещение являющееся предметом спора по настоящему делу.
На текущий момент спорная недвижимость принадлежала на праве собственности М.В.
Для проверки доводов К., оспаривающей подписи *. на завещании и в реестре совершения нотариальных действий, а также дату составления завещания, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, предметом которой, было определение давности нанесения машинописного текста, надписи и подписи от имени завещателя на завещании, а также установления принадлежности надписи и подписи от имени *. на завещании и в реестровой записи о совершении нотариального действия.
Согласно выводам заключения эксперта РФЦСЭ от 05.03.2014 г. рукописная запись "К." и подпись от ее имени под записью "Семеновна", расположенные между фрагментами печатного текста в завещании от имени *. на имя М.П. от 03.02.2000 г., удостоверенном Е., и.о. нотариуса г. Москвы Н., и зарегистрированном в реестре за N 1с-252, а также подпись от имени *. в реестре N 2 для регистрации нотариальных действий нотариуса Н. Московской нотариальной конторы на 2000 год на л. 42 в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" за N 252 нотариального действия выполнены, вероятно, *.
Что касается вопроса о давности изготовления машинописного текста, надписи и подписи от имени *. на завещании, то, как следует из сообщения эксперта о невозможности дать заключение от 19.02.2014 г., ответить на этот вопрос не представилось возможным в связи с отказом нотариуса г. Москвы З., являющегося хранителем архива нотариуса г. Москвы Н., дать разрешение на производство вырезок из штрихов рукописных реквизитов и бумаги.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходил из того, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.2007 г. и решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2007 г. имеют преюдициальное значение по данному делу, а доводы К. о недействительности завещания * от 03.02.2000 г. ввиду того, что наследодатель не подписывала завещание, не расписывалась в реестре за его получение, а само завещание изготовлено не в указанную на нем дату, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что вывод экспертизы, несмотря на свой вероятностный характер, сделанный экспертом в виду недостаточности исследовательского материала, представленного на экспертизу, в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно не свидетельствуют о том, что *. не подписывала завещание и не расписывалась в реестре за его получение. Иных же доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
Рассматривая заявление М.В. о пропуске К. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ, придя к выводу о пропуске К. срока исковой давности, поскольку права и обязанности по завещанию *. от 03.02.2000 г. возникли у М.П. после смерти наследодателя, то есть после 28.01.2006 г., однако в суд с настоящими требованиями К. обратилась спустя шесть лет (26.04.2012 г.) после начала исполнения завещания, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как в удовлетворении основного требования К. о признании завещания, составленного *. 03.02.2000 года, недействительным судом было отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании квартиры из владения М.В., признании за К. права собственности на спорную квартиру у суда не имелось.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к М.В., М.П. о признании завещания недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/1-13358
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/1-13358
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 12.12.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к М.В., М.П. о признании завещания недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру,
установил:
К. обратилась в суд с иском к М.В., М.П. о признании недействительными завещания и договора дарения, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что 28.01.2006 г. умерла * являвшаяся тетей истца. после ее смерти открылось наследство в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *. Истец 14.06.2006 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Однако * 03.02.2000 г. было составлено завещание в пользу своего племянника М.П., которому она завещала все свое имущество. Решением Тушинского районного суда г. Москвы за М.П. признано право собственности на указанную квартиру, которую 12.08.2009 г. он подарил М.В.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. в удовлетворении иска К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно положений ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Пунктами 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Судом установлено, что в связи со смертью *. к нотариусу с заявлением о принятии наследства 14.06.2006 г. обратилась ее племянница К., указав в качестве наследственного имущества квартиру N 73, расположенную по адресу: *, и денежные вклады в ОАО Сбербанк РФ. 11.01.2008 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество.
Однако, 03.02.2000 г. *. было составлено завещание, удостоверенное Е., и.о. нотариуса г. Москвы Н., которым завещатель все свое имущество, в том числе комнату N 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу *, завещала М.П.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.2007 г., по делу по иску К. к М.П. о признании недействительным завещания *. от 03.02.2000 г. и признании М.П. недостойным наследником, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом проверено соответствие оспариваемого завещания требованиям закона, действовавшего в момент его составления. Основаниями предъявления иска были отсутствие на завещании надписи о том, что оно не отменялось или не изменялось наследодателем, на завещании неправильно оформлена удостоверительная надпись: отсутствует дата составления завещания, не указаны данные нотариуса, отсутствует запись о том, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания, не разъяснено право на обязательную долю в наследстве, в завещании указаны статьи несуществующего закона - ГК РСФСР, не понятно где и когда было составлено завещание, в завещании отсутствуют паспортные данные *, М.П. присутствовал при составлении завещания, однако его место проживания в завещании не указано, в завещании не указана степень родства М.П. и *. Основанием для признания М.П. недостойным наследником К. указывала нарушение им воли наследодателя - похоронить ее на Ваганьковском кладбище рядом с братом.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2007 г., удовлетворены требования М.П. об установлении факта принятия наследства после смерти *, за ним признано право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру. К. участвовала в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, возражала против удовлетворения иска, в том числе в связи с сомнениями в подлинности завещания. Указанным решением установлено, что согласно договору мены от 11.01.2004 г., заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *, последняя передала в собственность г. Москвы комнату N 1 площадью 15,2 кв. м в квартире N 33 коммунального заселения по адресу: *, взамен ей было предоставлено в собственность жилое помещение являющееся предметом спора по настоящему делу.
На текущий момент спорная недвижимость принадлежала на праве собственности М.В.
Для проверки доводов К., оспаривающей подписи *. на завещании и в реестре совершения нотариальных действий, а также дату составления завещания, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, предметом которой, было определение давности нанесения машинописного текста, надписи и подписи от имени завещателя на завещании, а также установления принадлежности надписи и подписи от имени *. на завещании и в реестровой записи о совершении нотариального действия.
Согласно выводам заключения эксперта РФЦСЭ от 05.03.2014 г. рукописная запись "К." и подпись от ее имени под записью "Семеновна", расположенные между фрагментами печатного текста в завещании от имени *. на имя М.П. от 03.02.2000 г., удостоверенном Е., и.о. нотариуса г. Москвы Н., и зарегистрированном в реестре за N 1с-252, а также подпись от имени *. в реестре N 2 для регистрации нотариальных действий нотариуса Н. Московской нотариальной конторы на 2000 год на л. 42 в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" за N 252 нотариального действия выполнены, вероятно, *.
Что касается вопроса о давности изготовления машинописного текста, надписи и подписи от имени *. на завещании, то, как следует из сообщения эксперта о невозможности дать заключение от 19.02.2014 г., ответить на этот вопрос не представилось возможным в связи с отказом нотариуса г. Москвы З., являющегося хранителем архива нотариуса г. Москвы Н., дать разрешение на производство вырезок из штрихов рукописных реквизитов и бумаги.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходил из того, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.2007 г. и решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2007 г. имеют преюдициальное значение по данному делу, а доводы К. о недействительности завещания * от 03.02.2000 г. ввиду того, что наследодатель не подписывала завещание, не расписывалась в реестре за его получение, а само завещание изготовлено не в указанную на нем дату, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что вывод экспертизы, несмотря на свой вероятностный характер, сделанный экспертом в виду недостаточности исследовательского материала, представленного на экспертизу, в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно не свидетельствуют о том, что *. не подписывала завещание и не расписывалась в реестре за его получение. Иных же доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
Рассматривая заявление М.В. о пропуске К. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ, придя к выводу о пропуске К. срока исковой давности, поскольку права и обязанности по завещанию *. от 03.02.2000 г. возникли у М.П. после смерти наследодателя, то есть после 28.01.2006 г., однако в суд с настоящими требованиями К. обратилась спустя шесть лет (26.04.2012 г.) после начала исполнения завещания, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как в удовлетворении основного требования К. о признании завещания, составленного *. 03.02.2000 года, недействительным судом было отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании квартиры из владения М.В., признании за К. права собственности на спорную квартиру у суда не имелось.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к М.В., М.П. о признании завещания недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)