Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М.З.А., подписанную представителем по доверенности Н.И.Ф., поданную в организацию почтовой связи 8 августа 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года по делу по иску М.З.А. к администрации поселения Рязановское в городе Москве о признании необоснованным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилом помещении,
установил:
М.З.А. обратилась в суд с иском к администрации поселения Рязановское в городе Москве о признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении необоснованным, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
В обоснование своих требований истец указывала на то, что она и ее сын М.А.Н. являются собственниками по 1/2 доле жилого помещения, расположенного по адресу: г...., поселение..., поселок..., д...., кв.... На данной жилой площади помимо истца зарегистрированы: сын - М.А.Н. и его дочь - М.Д.А. Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года был определен порядок пользования спорной квартирой, в результате которого в пользование истца была выделена комната размером 15,8 кв. м, М.А.Н. - комната размером 11,4 кв. м. Фактически в настоящее время в указанной квартире проживают две семьи, из которых первая состоит из истца, вторая из М.А.Н. и М.Д.А. Семьи ведут раздельное хозяйство, имеют разный бюджет, оплачивают раздельно коммунальные услуги. Других жилых помещений в собственности истца и ее сына не имеется. Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию и состоит на учете в ПНД N 13 ЮЗАО с 1981 года. С учетом данных обстоятельств, истец обратилась в администрацию поселения Рязановское в городе Москве с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, на которое получила отказ. Поскольку данный отказ не соответствует закону и нарушает ее право на предоставление жилого помещения, истец просила признать его необоснованным и обязать администрацию поселения Рязановское в городе Москве поставить ее на учет нуждающихся в жилом помещении.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований М.З.А. отказано.
В кассационной жалобе М.З.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
11 сентября 2014 года данное дело было истребовано из Щербинского районного суда г. Москвы и 24 сентября 2014 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба М.З.А. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях в случае, если заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к данному Закону.
Перечень заболеваний, при наличии которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, установлен Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378.
Частью 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 предусмотрено, что членами семьи заявителя признаются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
Из материалов дела следует, что М.З.А., ... г. рожд., занимает жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв. м, жилой площадью 27,20 кв. м, расположенную по адресу: г...., поселение..., поселок..., д...., кв.....
В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: М.З.А., ее сын - М.А.Н. и ее внучка - М.Д.А., ... г. рожд.
Данное жилое помещение принадлежит М.З.А. и М.А.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на основании договора передачи квартиры в собственность от 25 октября 2005 года (л.д. 105).
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой по названному выше адресу, в пользование М.З.А. выделена комната площадью 15, 8 кв. м, в пользование М.А.Н. - комната площадью 11,4 кв. м, М.З.А. вселена в указанную квартиру.
Из данного судебного решения следует, что, обращаясь в суд, М.З.А. ссылалась на то, что не имеет возможности проживать в квартире, так как М.А.Н. ее из квартиры выгнал и не предоставляет ей доступа в принадлежащее ей жилье.
М.З.А. является инвалидом 2 группы, состоит на учете в ПНД N 13 ЮЗАО г. Москвы, страдает тяжелой формой хронического психического заболевания, указанного в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378, наличие которого исключает возможность совместного проживания граждан в одной квартире, что подтверждается справкой ПНД (л.д. 10, 97).
В феврале 2013 года М.З.А. обратилась в администрацию поселения Рязановское в городе Москве с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку является инвалидом второй группы, состоит на учете в ПНД, имеет тяжелую форму хронического заболевания, в квартире проживают две семьи, однако 1 апреля 2013 года М.З.А. получила отказ.
Разрешая настоящий спор и отказывая М.З.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания истца нуждающейся в жилом помещении не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отдельной двухкомнатной квартире зарегистрированы и проживают разные семьи.
При этом судом указано на то, что в занимаемом М.З.А. жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ее сын и внучка, которые в силу закона являются членами ее семьи.
Кроме того, как указал в решении суд, с момента вынесения судебного решения об определении порядка пользования жилым помещением, которое фактически повлекло ухудшение жилищных условий сторон, не истекло пять лет.
Вместе с тем судом учтено, что размер площади жилого помещения, приходящегося на М.З.А. - 15,8 кв. м, превышает размер учетной нормы, составляющей 10 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в принятии М.З.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях основан на законе.
Между тем, суд не учел, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 наличие у гражданина (нанимателя либо собственника жилого помещения), проживающего в квартире, занятой несколькими семьями, тяжелой формы хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, является самостоятельным основанием для признания такого гражданина нуждающимся в жилом помещении, в связи с чем обеспеченность заявителя жилой площадью сверх учетной нормы для признания его нуждающимся в жилом помещении на основании пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 правового значения не имеет.
Также не учтено судом, что в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РФ ухудшением гражданином своих жилищных условий, лишающим его права встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в течение 5 лет после совершения соответствующих действий, признаются лишь такие действия, которые совершены гражданином с намерением приобретения права состоять на учете.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок.
Из материалов дела следует, что определение порядка пользования квартирой по адресу: г...., поселение..., поселок..., д...., кв...., произведено не путем совершения сделки, а на основании судебного решения от 16 марта 2011 года в целях защиты нарушенных жилищных прав М.З.А. от действий ее сына М.А.Н., препятствовавшего матери в проживании и пользовании квартирой.
С учетом изложенного, в нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ не получили какой-либо оценки в решении суда доводы М.З.А. о том, что М.А.Н., несмотря на родственные отношения с ним, не является членом ее семьи, что подтверждается в том числе решением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года.
Кроме того, в материалах дела имеется приговор мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 23 мая 2011 года (л.д. 144), из которого следует, что М.А.Н. признан виновным в совершении в отношении М.З.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда ее здоровью.
Из приговора суда следует, что 21 декабря 2010 года М.А.Н., находясь в квартире... дома... по... г....... области, в ходе ссоры с М.З.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно вырвал из рук потерпевшей М.З.А. чайник с кипятком и вылил его последней на грудь и шею, причинив термические ожоги 2 - 3 степени общей площади 8% поверхности тела.
В кассационной жалобе М.З.А. указывает на то, что проживает с М.А.Н. разными семьями, каждый из них пользуется жилым помещением в соответствии с порядком, определенным решением суда, и отдельно производит оплату коммунальных платежей за квартиру, при этом с М.А.Н. у заявителя сложились крайне неприязненные отношения, он неоднократно избивал ее, угрожал, выгонял из квартиры.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные доводы жалобы заслуживают внимания и имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии у М.А.З. оснований для признания ее нуждающейся в жилом помещении.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба М.З.А. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу М.З.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года по делу по иску М.З.А. к администрации поселения Рязановское в городе Москве о признании необоснованным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилом помещении передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4Г/7-9244/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 4г/7-9244/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М.З.А., подписанную представителем по доверенности Н.И.Ф., поданную в организацию почтовой связи 8 августа 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года по делу по иску М.З.А. к администрации поселения Рязановское в городе Москве о признании необоснованным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилом помещении,
установил:
М.З.А. обратилась в суд с иском к администрации поселения Рязановское в городе Москве о признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении необоснованным, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
В обоснование своих требований истец указывала на то, что она и ее сын М.А.Н. являются собственниками по 1/2 доле жилого помещения, расположенного по адресу: г...., поселение..., поселок..., д...., кв.... На данной жилой площади помимо истца зарегистрированы: сын - М.А.Н. и его дочь - М.Д.А. Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года был определен порядок пользования спорной квартирой, в результате которого в пользование истца была выделена комната размером 15,8 кв. м, М.А.Н. - комната размером 11,4 кв. м. Фактически в настоящее время в указанной квартире проживают две семьи, из которых первая состоит из истца, вторая из М.А.Н. и М.Д.А. Семьи ведут раздельное хозяйство, имеют разный бюджет, оплачивают раздельно коммунальные услуги. Других жилых помещений в собственности истца и ее сына не имеется. Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию и состоит на учете в ПНД N 13 ЮЗАО с 1981 года. С учетом данных обстоятельств, истец обратилась в администрацию поселения Рязановское в городе Москве с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, на которое получила отказ. Поскольку данный отказ не соответствует закону и нарушает ее право на предоставление жилого помещения, истец просила признать его необоснованным и обязать администрацию поселения Рязановское в городе Москве поставить ее на учет нуждающихся в жилом помещении.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований М.З.А. отказано.
В кассационной жалобе М.З.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
11 сентября 2014 года данное дело было истребовано из Щербинского районного суда г. Москвы и 24 сентября 2014 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба М.З.А. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях в случае, если заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к данному Закону.
Перечень заболеваний, при наличии которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, установлен Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378.
Частью 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 предусмотрено, что членами семьи заявителя признаются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
Из материалов дела следует, что М.З.А., ... г. рожд., занимает жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв. м, жилой площадью 27,20 кв. м, расположенную по адресу: г...., поселение..., поселок..., д...., кв.....
В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: М.З.А., ее сын - М.А.Н. и ее внучка - М.Д.А., ... г. рожд.
Данное жилое помещение принадлежит М.З.А. и М.А.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на основании договора передачи квартиры в собственность от 25 октября 2005 года (л.д. 105).
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой по названному выше адресу, в пользование М.З.А. выделена комната площадью 15, 8 кв. м, в пользование М.А.Н. - комната площадью 11,4 кв. м, М.З.А. вселена в указанную квартиру.
Из данного судебного решения следует, что, обращаясь в суд, М.З.А. ссылалась на то, что не имеет возможности проживать в квартире, так как М.А.Н. ее из квартиры выгнал и не предоставляет ей доступа в принадлежащее ей жилье.
М.З.А. является инвалидом 2 группы, состоит на учете в ПНД N 13 ЮЗАО г. Москвы, страдает тяжелой формой хронического психического заболевания, указанного в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378, наличие которого исключает возможность совместного проживания граждан в одной квартире, что подтверждается справкой ПНД (л.д. 10, 97).
В феврале 2013 года М.З.А. обратилась в администрацию поселения Рязановское в городе Москве с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку является инвалидом второй группы, состоит на учете в ПНД, имеет тяжелую форму хронического заболевания, в квартире проживают две семьи, однако 1 апреля 2013 года М.З.А. получила отказ.
Разрешая настоящий спор и отказывая М.З.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания истца нуждающейся в жилом помещении не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отдельной двухкомнатной квартире зарегистрированы и проживают разные семьи.
При этом судом указано на то, что в занимаемом М.З.А. жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ее сын и внучка, которые в силу закона являются членами ее семьи.
Кроме того, как указал в решении суд, с момента вынесения судебного решения об определении порядка пользования жилым помещением, которое фактически повлекло ухудшение жилищных условий сторон, не истекло пять лет.
Вместе с тем судом учтено, что размер площади жилого помещения, приходящегося на М.З.А. - 15,8 кв. м, превышает размер учетной нормы, составляющей 10 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в принятии М.З.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях основан на законе.
Между тем, суд не учел, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 наличие у гражданина (нанимателя либо собственника жилого помещения), проживающего в квартире, занятой несколькими семьями, тяжелой формы хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, является самостоятельным основанием для признания такого гражданина нуждающимся в жилом помещении, в связи с чем обеспеченность заявителя жилой площадью сверх учетной нормы для признания его нуждающимся в жилом помещении на основании пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 правового значения не имеет.
Также не учтено судом, что в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РФ ухудшением гражданином своих жилищных условий, лишающим его права встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в течение 5 лет после совершения соответствующих действий, признаются лишь такие действия, которые совершены гражданином с намерением приобретения права состоять на учете.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок.
Из материалов дела следует, что определение порядка пользования квартирой по адресу: г...., поселение..., поселок..., д...., кв...., произведено не путем совершения сделки, а на основании судебного решения от 16 марта 2011 года в целях защиты нарушенных жилищных прав М.З.А. от действий ее сына М.А.Н., препятствовавшего матери в проживании и пользовании квартирой.
С учетом изложенного, в нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ не получили какой-либо оценки в решении суда доводы М.З.А. о том, что М.А.Н., несмотря на родственные отношения с ним, не является членом ее семьи, что подтверждается в том числе решением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года.
Кроме того, в материалах дела имеется приговор мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 23 мая 2011 года (л.д. 144), из которого следует, что М.А.Н. признан виновным в совершении в отношении М.З.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда ее здоровью.
Из приговора суда следует, что 21 декабря 2010 года М.А.Н., находясь в квартире... дома... по... г....... области, в ходе ссоры с М.З.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно вырвал из рук потерпевшей М.З.А. чайник с кипятком и вылил его последней на грудь и шею, причинив термические ожоги 2 - 3 степени общей площади 8% поверхности тела.
В кассационной жалобе М.З.А. указывает на то, что проживает с М.А.Н. разными семьями, каждый из них пользуется жилым помещением в соответствии с порядком, определенным решением суда, и отдельно производит оплату коммунальных платежей за квартиру, при этом с М.А.Н. у заявителя сложились крайне неприязненные отношения, он неоднократно избивал ее, угрожал, выгонял из квартиры.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные доводы жалобы заслуживают внимания и имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии у М.А.З. оснований для признания ее нуждающейся в жилом помещении.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба М.З.А. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу М.З.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года по делу по иску М.З.А. к администрации поселения Рязановское в городе Москве о признании необоснованным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилом помещении передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)