Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Леонова А.В. по доверенности от 04.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" (рег. N 07АП-4365/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-675/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерирующая Компания" (ОГРН 1105405002581), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" (ОГРН 1065402058083), г. Новосибирск о взыскании 284 701,29 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерирующая Компания" (далее - ООО "Тепловая Генерирующая Компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" (далее - ООО "УК "Бор", ответчик) исковым заявлением о взыскании 261 855 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2012 N А01/12, 22 846 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 694,03 руб.
Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 395, 621 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N 45-675/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 от 30.09.2013 с ООО "Управляющая компания "Бор" в пользу ООО "Тепловая Генерирующая Компания взыскано 261 855 руб. долга, 22 846 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 694 руб. 02 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
ООО "Управляющая компания "Бор" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды нежилого помещения N А01/12 от 02.01.2012 (с дополнительным соглашением N ДС2-А-1/12 от 01.06.2013) сторонами не заключен ввиду несогласования существенного условия о предмете договора, а поэтому не порождает для сторон договора никаких прав и обязанностей; имеющийся в материалах дела акт приема-передачи нежилого помещения является недопустимым доказательством, поскольку является приложением к договору аренды N А02/12 от 02.01.2012, тогда как исковые требования основаны на договоре аренды N А01/12 от 02.01.2012.
ООО "Тепловая Генерирующая Компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Бор" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда от 07.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.01.2012 ООО "Тепловая Генерирующая Компания" (арендодатель) и ООО "УК "Бор" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от N А01/12, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель в пятидневный срок после подписания настоящего договора передает по акту сдачи-приема, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - часть нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Зеленый бор, дом 1, площадью 28,2 кв. м для размещения своих сотрудников и ведения своей хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 3.1 названного договора договор вступает в силу с 02.01.2012 и действует по 02.11.2012 включительно.
В пунктах 5.1, 5.2 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно в течение 10 дней с момента окончания расчетного месяца либо квартала арендную плату, включая плату за тепло-, электроэнергию и коммунальные услуги в сумме 14 100 руб.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 02.01.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект нежилого фонда - часть нежилого помещения, кадастровый номер 54:35:072205:0005:01:19 общей площадью 28,2 кв. м, обозначенного на поэтажном плане номер 11, этаж: подвал, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): 35:00378/000:074, расположенное по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Зеленый бор, дом 1.
Дополнительным соглашением N ДС1-А-1/12 от 03.11.2012 к договору N А01/12 аренды нежилого помещения стороны продлили срок действия договора до 03.10.2013.
Дополнительным соглашением N ДС2-А-1/12 от 01.06.2013 к договору N А01/12 аренды нежилого помещения стороны изложили пункты 1.1 и 5.1 договора в новой редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - часть нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Зеленый бор, дом 1, площадью 21,15 кв. м для размещения сотрудников и ведения хозяйственной деятельности арендатором (п. 1.1). Арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно либо в иные сроки, но не реже одного раза в квартал в течение срока действия договора арендную плату, включая плату за тепло-, электроэнергию и коммунальные услуги в размере 10575 рублей (п. 5.1)".
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением не исполнил, задолженность составила 261 855 руб.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды за неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды истцом применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 01.04.2012 по 27.12.2013 составил 22 846,29 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, руководствовался статьями 309, 310, 395, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из исполнения истцом обязанности реальной передачи имущества в пользование ответчика и наличия у ответчика задолженности по оплате арендной платы.
Суд первой инстанции, удовлетворив иск, принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно статье 606 настоящего Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды нежилого помещения, то есть определен предмет аренды, установлена цена договора, что согласуется с требованиями статей 432, 433, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации:
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если неопределенности в определении условий договора не имеется, в этом случае условие должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Последовательное прочтение и истолкование условий договора аренды N 01/12 от 02.01.2012 в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали существенные условия о предмете и цене договора.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу факт подписания договора аренды от 02.01.2012, принятия от истца по акту приема-передачи от 02.01.2012 объекта нежилого фонда - части нежилого помещения, кадастровый номер 54:35:072205:0005:01:19 общей площадью 28,2 кв. м, обозначенного на поэтажном плане номер 11, этаж: подвал, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): 35:00378/000:074, расположенное по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Зеленый бор, дом 1, а также фактического использования этого помещения в целях, предусмотренных п. 1.1 договора аренды, полагал условие о предмете договора аренды несогласованным в связи с тем, что указанные в договоре данные не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а акт приема-передачи помещения от 02.01.2012 составлен к другому договору - N А02/12 от 02.01.2012.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, в доме N 1 в г. Новосибирске, микрорайоне Зеленый бор имеется только одно помещение, в котором ООО "УК "Бор" арендует у истца часть помещения; какие сомнения у ответчика возникли относительно принятого от истца в пользование имущества назвать затруднялся, указал, что о заключении договора, на который имеется ссылка в акте приема-передачи нежилого помещения от 02.01.2012, ему ничего не известно, доказательства оплаты арендной платы по договору N А02/12 от 02.01.2012 у него отсутствуют.
Кроме того, в спорный период сторонами договора подписаны акты оказания услуг, в которых указано наименование услуг "аренда нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, м-н Зеленый бор, д. 1 по договору аренды нежилых помещений от 02.01.2011" без ссылки на номер договора, стоимость услуг и указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок и заказчик - ООО "УК "Бор" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2013 зафиксировано наличие у арендатора задолженности в сумме 211 045,16 руб. по договору аренды нежилых помещений от 02.01.2012 без указания его номера.
Содержание указанных выше актов свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности в правоотношениях.
Ссылку заявителя жалобы на то, что поэтажный план объекта (приложение N 2 к договору аренды) и акт приема-передачи нежилого помещения, передаваемого в аренду (приложение N 1), не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку доказательства того, что указанные приложения являются неотъемлемой частью иного действующего в спорный период договора, суду не представлены.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно площади помещения, используемого по договору аренды, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку договор аренды N А01/12 от 02.01.2012, дополнительное соглашение к нему от 03.11.2012 N ДС1-А-1/12 и акт приема-передачи нежилого помещения, содержащие сведения об объекте аренды (в частности площади помещения), подписаны со стороны арендатора директором ООО "УК "Бор" без замечаний и возражений, об изменении, прекращении, расторжении договора аренды арендатор не заявлял, принятое по акту приема-передачи нежилое помещение с указанными в акте характеристиками, до настоящего времени не возвратил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Кодекса).
Доказательства внесения арендной платы за весь период пользования спорным нежилым помещением, начиная с января 2012 года по 01 июня 2013 года из расчета арендной платы в сумме 14 100 руб. в месяц, с 01.06.2013 по 03 октября 2013 года - в размере 10 575 руб. в месяц, а всего в сумме 261 855 руб. в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Тепловая Генерирующая Компания" в части взыскания арендной платы за период с января 2012 года по 03.10.2013 в сумме 261 855 руб.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 27.12.2013 в размере 22 846, 29 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность в виде уплаты процентов предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд проверил расчет процентов и признал его правильным.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика, как стороны не в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 694,02 руб.
Доводов о неправильном распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует действительности, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного утверждения.
Как следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N 45-675/2014 и указано на рассмотрение его в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом же определении судом разъяснен порядок рассмотрения дела, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление.
Копия определения суда от 21.01.2014 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "УК "Бор" (630040, Г. Новосибирск, ул. Кубовая, 86).
Согласно почтовому уведомлению определение суда не было получено ответчиком в связи "с истечением срока хранения" (л.д. 45).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Довод заявителя о нарушении почтовым отделением порядка вручения почтовых отправлений отклоняется, так как особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.05 N 343).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 месячный срок хранения в отделении почтовой связи невостребованной корреспонденции неприменим к почтовым отправлениям разряда "Судебное".
Следовательно, если участник арбитражного процесса в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело по существу, поскольку соблюдение организациями почтовой связи данных условий свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о начавшемся судебном разбирательстве.
Согласно почтовому отправлению и сведениям сайта ФГУП "Почта России" ответчику в установленном порядке органами почтовой связи направлялись почтовые извещения. Вместе с тем адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названное почтовое отправление по обратному адресу в арбитражный суд.
В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. Доказательств уважительности причин неявки за корреспонденцией ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и рассмотрения исковых требований истца по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что общество "УК "Бор" также не обеспечило получение по юридическому адресу копии определения суда от 12.05.2014 о принятии апелляционной жалобы и возбуждении производства по апелляционной жалобе, несмотря на направленные ему органом связи первичное и повторные извещения.
Как пояснил представитель ООО "УК "Бор", информацию о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции он получил с официального сайта Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта заявитель в апелляционной жалобе не указал.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ООО "УК "Бор".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года по делу N А45-675/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-675/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А45-675/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Леонова А.В. по доверенности от 04.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" (рег. N 07АП-4365/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-675/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерирующая Компания" (ОГРН 1105405002581), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" (ОГРН 1065402058083), г. Новосибирск о взыскании 284 701,29 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерирующая Компания" (далее - ООО "Тепловая Генерирующая Компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" (далее - ООО "УК "Бор", ответчик) исковым заявлением о взыскании 261 855 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2012 N А01/12, 22 846 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 694,03 руб.
Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 395, 621 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N 45-675/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 от 30.09.2013 с ООО "Управляющая компания "Бор" в пользу ООО "Тепловая Генерирующая Компания взыскано 261 855 руб. долга, 22 846 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 694 руб. 02 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
ООО "Управляющая компания "Бор" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды нежилого помещения N А01/12 от 02.01.2012 (с дополнительным соглашением N ДС2-А-1/12 от 01.06.2013) сторонами не заключен ввиду несогласования существенного условия о предмете договора, а поэтому не порождает для сторон договора никаких прав и обязанностей; имеющийся в материалах дела акт приема-передачи нежилого помещения является недопустимым доказательством, поскольку является приложением к договору аренды N А02/12 от 02.01.2012, тогда как исковые требования основаны на договоре аренды N А01/12 от 02.01.2012.
ООО "Тепловая Генерирующая Компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Бор" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда от 07.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.01.2012 ООО "Тепловая Генерирующая Компания" (арендодатель) и ООО "УК "Бор" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от N А01/12, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель в пятидневный срок после подписания настоящего договора передает по акту сдачи-приема, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - часть нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Зеленый бор, дом 1, площадью 28,2 кв. м для размещения своих сотрудников и ведения своей хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 3.1 названного договора договор вступает в силу с 02.01.2012 и действует по 02.11.2012 включительно.
В пунктах 5.1, 5.2 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно в течение 10 дней с момента окончания расчетного месяца либо квартала арендную плату, включая плату за тепло-, электроэнергию и коммунальные услуги в сумме 14 100 руб.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 02.01.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект нежилого фонда - часть нежилого помещения, кадастровый номер 54:35:072205:0005:01:19 общей площадью 28,2 кв. м, обозначенного на поэтажном плане номер 11, этаж: подвал, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): 35:00378/000:074, расположенное по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Зеленый бор, дом 1.
Дополнительным соглашением N ДС1-А-1/12 от 03.11.2012 к договору N А01/12 аренды нежилого помещения стороны продлили срок действия договора до 03.10.2013.
Дополнительным соглашением N ДС2-А-1/12 от 01.06.2013 к договору N А01/12 аренды нежилого помещения стороны изложили пункты 1.1 и 5.1 договора в новой редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - часть нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Зеленый бор, дом 1, площадью 21,15 кв. м для размещения сотрудников и ведения хозяйственной деятельности арендатором (п. 1.1). Арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно либо в иные сроки, но не реже одного раза в квартал в течение срока действия договора арендную плату, включая плату за тепло-, электроэнергию и коммунальные услуги в размере 10575 рублей (п. 5.1)".
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением не исполнил, задолженность составила 261 855 руб.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды за неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды истцом применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 01.04.2012 по 27.12.2013 составил 22 846,29 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, руководствовался статьями 309, 310, 395, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из исполнения истцом обязанности реальной передачи имущества в пользование ответчика и наличия у ответчика задолженности по оплате арендной платы.
Суд первой инстанции, удовлетворив иск, принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно статье 606 настоящего Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды нежилого помещения, то есть определен предмет аренды, установлена цена договора, что согласуется с требованиями статей 432, 433, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации:
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если неопределенности в определении условий договора не имеется, в этом случае условие должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Последовательное прочтение и истолкование условий договора аренды N 01/12 от 02.01.2012 в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали существенные условия о предмете и цене договора.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу факт подписания договора аренды от 02.01.2012, принятия от истца по акту приема-передачи от 02.01.2012 объекта нежилого фонда - части нежилого помещения, кадастровый номер 54:35:072205:0005:01:19 общей площадью 28,2 кв. м, обозначенного на поэтажном плане номер 11, этаж: подвал, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): 35:00378/000:074, расположенное по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Зеленый бор, дом 1, а также фактического использования этого помещения в целях, предусмотренных п. 1.1 договора аренды, полагал условие о предмете договора аренды несогласованным в связи с тем, что указанные в договоре данные не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а акт приема-передачи помещения от 02.01.2012 составлен к другому договору - N А02/12 от 02.01.2012.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, в доме N 1 в г. Новосибирске, микрорайоне Зеленый бор имеется только одно помещение, в котором ООО "УК "Бор" арендует у истца часть помещения; какие сомнения у ответчика возникли относительно принятого от истца в пользование имущества назвать затруднялся, указал, что о заключении договора, на который имеется ссылка в акте приема-передачи нежилого помещения от 02.01.2012, ему ничего не известно, доказательства оплаты арендной платы по договору N А02/12 от 02.01.2012 у него отсутствуют.
Кроме того, в спорный период сторонами договора подписаны акты оказания услуг, в которых указано наименование услуг "аренда нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, м-н Зеленый бор, д. 1 по договору аренды нежилых помещений от 02.01.2011" без ссылки на номер договора, стоимость услуг и указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок и заказчик - ООО "УК "Бор" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2013 зафиксировано наличие у арендатора задолженности в сумме 211 045,16 руб. по договору аренды нежилых помещений от 02.01.2012 без указания его номера.
Содержание указанных выше актов свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности в правоотношениях.
Ссылку заявителя жалобы на то, что поэтажный план объекта (приложение N 2 к договору аренды) и акт приема-передачи нежилого помещения, передаваемого в аренду (приложение N 1), не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку доказательства того, что указанные приложения являются неотъемлемой частью иного действующего в спорный период договора, суду не представлены.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно площади помещения, используемого по договору аренды, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку договор аренды N А01/12 от 02.01.2012, дополнительное соглашение к нему от 03.11.2012 N ДС1-А-1/12 и акт приема-передачи нежилого помещения, содержащие сведения об объекте аренды (в частности площади помещения), подписаны со стороны арендатора директором ООО "УК "Бор" без замечаний и возражений, об изменении, прекращении, расторжении договора аренды арендатор не заявлял, принятое по акту приема-передачи нежилое помещение с указанными в акте характеристиками, до настоящего времени не возвратил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Кодекса).
Доказательства внесения арендной платы за весь период пользования спорным нежилым помещением, начиная с января 2012 года по 01 июня 2013 года из расчета арендной платы в сумме 14 100 руб. в месяц, с 01.06.2013 по 03 октября 2013 года - в размере 10 575 руб. в месяц, а всего в сумме 261 855 руб. в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Тепловая Генерирующая Компания" в части взыскания арендной платы за период с января 2012 года по 03.10.2013 в сумме 261 855 руб.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 27.12.2013 в размере 22 846, 29 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность в виде уплаты процентов предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд проверил расчет процентов и признал его правильным.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика, как стороны не в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 694,02 руб.
Доводов о неправильном распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует действительности, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного утверждения.
Как следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N 45-675/2014 и указано на рассмотрение его в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом же определении судом разъяснен порядок рассмотрения дела, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление.
Копия определения суда от 21.01.2014 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "УК "Бор" (630040, Г. Новосибирск, ул. Кубовая, 86).
Согласно почтовому уведомлению определение суда не было получено ответчиком в связи "с истечением срока хранения" (л.д. 45).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Довод заявителя о нарушении почтовым отделением порядка вручения почтовых отправлений отклоняется, так как особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.05 N 343).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 месячный срок хранения в отделении почтовой связи невостребованной корреспонденции неприменим к почтовым отправлениям разряда "Судебное".
Следовательно, если участник арбитражного процесса в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело по существу, поскольку соблюдение организациями почтовой связи данных условий свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о начавшемся судебном разбирательстве.
Согласно почтовому отправлению и сведениям сайта ФГУП "Почта России" ответчику в установленном порядке органами почтовой связи направлялись почтовые извещения. Вместе с тем адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названное почтовое отправление по обратному адресу в арбитражный суд.
В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. Доказательств уважительности причин неявки за корреспонденцией ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и рассмотрения исковых требований истца по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что общество "УК "Бор" также не обеспечило получение по юридическому адресу копии определения суда от 12.05.2014 о принятии апелляционной жалобы и возбуждении производства по апелляционной жалобе, несмотря на направленные ему органом связи первичное и повторные извещения.
Как пояснил представитель ООО "УК "Бор", информацию о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции он получил с официального сайта Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта заявитель в апелляционной жалобе не указал.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ООО "УК "Бор".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года по делу N А45-675/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)