Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживает истец, был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако ему и членам его семьи до настоящего времени не предоставлено иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Куратовой Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Я.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Р.А.В. к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить благоустроенное помещение по договору социального найма,
установила:
Р.А.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить благоустроенное помещение по договору социального найма.
Свои требования мотивировал тем, что он занимает жилое помещение N <...> <адрес> по ул. Т. <адрес> на основании договора социального найма. Вместе с ним в качестве членов семьи нанимателя по указанному адресу проживают: Р.М., Р.Е., Р.А.А.
В 2007 году жилой дом, расположенный по адресу: ул. им. Т., <адрес> был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Однако ему и членам его семьи до настоящего времени не предоставлено иное жилое помещение.
На основании изложенного, просил суд обязать администрацию Волгограда предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающие установленным законом требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 24,3 кв. м и находящееся в черте <адрес>, включив в договор социального найма в качестве члена его семьи Р.М.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Р.А.В. в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает постановленное судом решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Р.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 названной нормы вне очереди предоставляются жилые помещения по договору социального найма гражданам, чье жилое помещение стало непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.
Согласно статье 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Р.А.В. и члены его семьи: Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают в <адрес> по ул. Т. <адрес>, состоящей из одной комнаты, жилой площадью - <.......> что подтверждается ордером и справкой о составе семьи.
При этом Р.А.В. является нанимателем указанного помещения по договору социального найма заключенного с администрацией Волгограда, а проживающие с ним лица - членами семьи нанимателя.
Постановлением администрации Волгограда N 1680 от 22 августа 2008 года утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов К. <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой <адрес> по ул. Германа Т. признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Волгограда от 30 декабря 2013 года N 2112 утверждена муниципальная программа "Жилище" на 2014 - 2020 годы, в состав которой включена подпрограмма "Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья". В рамках указанной подпрограммы <адрес> по ул. Германа Т.К. <адрес> включен в перечень расселяемого жилья.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени истец и члены его семьи не переселены из аварийного жилья, расположенного по вышеупомянутому адресу.
Принимая решение, суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле доказательств и положений закона пришел к правильному выводу о том, что признание дома аварийным и подлежащим сносу свидетельствует о том, что он не подлежит ремонту или реконструкции, что является основанием к удовлетворению требований истцов о предоставлении им другого жилого помещения по договору социального найма. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ
Оспаривая постановление суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что дом, в котором находится квартира, занимаемая истцом, включен в подпрограмму "Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья", поэтому ему и членам его семьи будет предоставлено жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, в срок, установленный в программе.
Однако, такой довод судебной коллегий не может быть принят во внимание, поскольку предоставление жилого помещения, отвечающего вышеперечисленным требованиям, не может быть поставлено в зависимость от срока расселения дома, установленного органом местного самоуправления, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года".
Как следует из заключения межведомственной комиссии здание общежития по ул. Т., N <...> имеет высокий уровень износа не только конструкций, но и здания в целом, что свидетельствует об исчерпании его несущей способности, а соответственно опасности обрушения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что помещение, в котором проживает истец и члены его семьи, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. Поэтому предоставление истцу иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения дома.
Доводы жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления свободных жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам по договорам социального найма, большом количестве таких граждан, не могут служить основанием для отказа истцу в реализации его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11517/14
Требование: О возложении обязанности предоставить благоустроенное помещение по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживает истец, был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако ему и членам его семьи до настоящего времени не предоставлено иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-11517/14
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Куратовой Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Я.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Р.А.В. к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить благоустроенное помещение по договору социального найма,
установила:
Р.А.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить благоустроенное помещение по договору социального найма.
Свои требования мотивировал тем, что он занимает жилое помещение N <...> <адрес> по ул. Т. <адрес> на основании договора социального найма. Вместе с ним в качестве членов семьи нанимателя по указанному адресу проживают: Р.М., Р.Е., Р.А.А.
В 2007 году жилой дом, расположенный по адресу: ул. им. Т., <адрес> был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Однако ему и членам его семьи до настоящего времени не предоставлено иное жилое помещение.
На основании изложенного, просил суд обязать администрацию Волгограда предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающие установленным законом требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 24,3 кв. м и находящееся в черте <адрес>, включив в договор социального найма в качестве члена его семьи Р.М.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Р.А.В. в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает постановленное судом решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Р.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 названной нормы вне очереди предоставляются жилые помещения по договору социального найма гражданам, чье жилое помещение стало непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.
Согласно статье 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Р.А.В. и члены его семьи: Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают в <адрес> по ул. Т. <адрес>, состоящей из одной комнаты, жилой площадью - <.......> что подтверждается ордером и справкой о составе семьи.
При этом Р.А.В. является нанимателем указанного помещения по договору социального найма заключенного с администрацией Волгограда, а проживающие с ним лица - членами семьи нанимателя.
Постановлением администрации Волгограда N 1680 от 22 августа 2008 года утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов К. <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой <адрес> по ул. Германа Т. признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Волгограда от 30 декабря 2013 года N 2112 утверждена муниципальная программа "Жилище" на 2014 - 2020 годы, в состав которой включена подпрограмма "Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья". В рамках указанной подпрограммы <адрес> по ул. Германа Т.К. <адрес> включен в перечень расселяемого жилья.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени истец и члены его семьи не переселены из аварийного жилья, расположенного по вышеупомянутому адресу.
Принимая решение, суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле доказательств и положений закона пришел к правильному выводу о том, что признание дома аварийным и подлежащим сносу свидетельствует о том, что он не подлежит ремонту или реконструкции, что является основанием к удовлетворению требований истцов о предоставлении им другого жилого помещения по договору социального найма. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ
Оспаривая постановление суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что дом, в котором находится квартира, занимаемая истцом, включен в подпрограмму "Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья", поэтому ему и членам его семьи будет предоставлено жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, в срок, установленный в программе.
Однако, такой довод судебной коллегий не может быть принят во внимание, поскольку предоставление жилого помещения, отвечающего вышеперечисленным требованиям, не может быть поставлено в зависимость от срока расселения дома, установленного органом местного самоуправления, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года".
Как следует из заключения межведомственной комиссии здание общежития по ул. Т., N <...> имеет высокий уровень износа не только конструкций, но и здания в целом, что свидетельствует об исчерпании его несущей способности, а соответственно опасности обрушения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что помещение, в котором проживает истец и члены его семьи, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. Поэтому предоставление истцу иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения дома.
Доводы жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления свободных жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам по договорам социального найма, большом количестве таких граждан, не могут служить основанием для отказа истцу в реализации его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)