Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Васильева Александра Викторовича (г. Рязань, ОГРНИП 304623431000028) - представителя Трифоновой Л.В. (доверенность от 24.10.2013), ответчика - индивидуального предпринимателя Дробкова Андрея Витальевича (г. Рязань, ОГРНИП 313623409400016), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Трейд" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр систем и технологий" (г. Рязань), индивидуального предпринимателя Аристова А.В. (г. Новомичуринск Рязанской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2014 по делу N А54-5835/2013 (судья Котова А.С.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Викторович (далее - истец, ИП Васильев А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дробкову Андрею Витальевичу (далее - ответчик, ИП Дробков А.В.) о взыскании задолженности в сумме 37 266 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Сервис Трейд", ООО "Региональный центр систем и технологий" и ИП Аристов А.В.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на несоответствие представленных в материалы дела бухгалтерских документов требованиям, регламентирующим порядок оформления кассовой документации. Считает, что стоимость и состав оборудования, установленного ответчиком в арендованном помещении, из представленных последним документов установить невозможно. Указывает на то, что акт о приемке выполненных работ от 14.06.2013 составлен ответчиком в одностороннем порядке без его участия. Истец не принимал выполненные ответчиком работы и оборудование, установленное в порядке улучшения помещений, в связи с чем за весь период фактического использования ответчиком арендованного помещения с последнего подлежит взысканию арендная плата.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества от 08.04.2013 и отсутствия оснований для взыскания арендной платы за апрель, май 2013 года.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.04.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1, л.д. 11-17), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: помещение нежилое на 1-ом этаже общей площадью 30,15 кв. м (торговая площадь 25 кв. м) в здании по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 24.
Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы за объект составлял 21 500 рублей.
Срок аренды по договору составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 8.1 договора).
Принадлежащее истцу помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 08.04.2013 (т. 1, л.д. 19).
08.04.2013 между теми же лицами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества (т. 1, л.д. 18), в соответствии с которым арендатор за счет собственных сил и средств, в т.ч. с привлечением третьих лиц обязуется в период от даты подписания соглашения провести работы по улучшению арендуемого помещения в качестве арендной платы за 2 (два) месяца в сумме 43 000 рублей в следующем объеме: установка системы кондиционирования; установка роль-ставен с замками на входную дверь и окно; установка пожарной и охранной сигнализации.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения произведенные арендатором улучшения после окончания действия договора аренды являются собственностью арендодателя.
По окончанию работ арендодатель обязан подписать двухсторонний акт приемки, фиксирующий проведение работ по улучшению арендуемого помещения, к которому прилагаются подтверждающие документы (пункт 5 дополнительного соглашения).
Исполнение принятых по дополнительному соглашению обязательств, связанных с улучшением арендуемого помещения на общую сумму 51 290 рублей, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договорами подряда, актами о приемке работ и платежными документами (т. 1, л.д. 57, 58-59, 60, 61-63, 64, 65, 66-68, 69, 70).
Письмом, направленным в адрес ответчика 04.06.2013, Васильев А.В. сообщил о расторжении договора аренды недвижимого имущества с 08.07.2013 и просил освободить занимаемое помещение не позднее 08.07.2013, а также оплатить задолженность по арендной плате за период с 08.04.2013 по 08.07.2013 в размере 64 000 рублей (т. 1, л.д. 26, 27).
Данное письмо было получено ответчиком 25.06.2013 (т. 1, л.д. 28).
Платежным поручением от 06.06.2013 N 962 ИП Дробков А.В. перечислил ИП Васильеву А.В. денежные средства в сумме 21 500 рублей в счет арендной платы за июнь 2013 года (т. 1, л.д. 24).
01.07.2013 по акту приема - передачи нежилое помещение было возвращено истцу (т. 1, л.д. 25).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Дробковым А.В. обязательств по внесению арендных платежей за период с 08.04.2013 по 31.05.2013, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества от 08.04.2013, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего арендной платы за апрель, май 2013 года.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующему.
Давая правовую квалификацию договору аренды от 08.04.2013 и дополнительному соглашению от 08.04.2013 к нему, апелляционный суд пришел к выводу о смешанном характере заключенного договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2013, содержащего элементы договора аренды и строительного подряда. Следовательно, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах аренды и строительного подряда, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 623 Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
О наличии соответствующего согласия истца на улучшение арендованного имущества свидетельствует дополнительное соглашение от 08.04.2013 (т. 1, л.д. 18).
В соответствии с названным соглашением истец принял на себя обязательство по зачету стоимости произведенных арендатором работ по улучшению арендуемого помещения в счет арендной платы за 2 месяца в сумме 43 000 рублей в следующем объеме: установка системы кондиционирования; установка роль-ставен с замками на входную дверь и окно; установка пожарной и охранной сигнализации.
Факт осуществления арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества на сумму 51 290 рублей установлен судом первой инстанции и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (т. 1, л.д. 57, 58-59, 60, 61-63, 64, 65, 66-68, 69, 70).
Ссылка ответчика на несоответствие представленных в материалы дела бухгалтерских документов: квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2013 N 396, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2013, товарного чека от 10.04.2013 N 00829587 (т. 1, л.д. 58, 65, 70) требованиям, регламентирующим порядок оформления кассовой документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности данных расходов.
Так, для осуществления работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 08.04.2013, ответчиком были заключены договоры: договор подряда от 09.04.2013 N 5 с ИП Аристовым А.В. на поставку и монтаж роль-ставень "Алютех" на объекте по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 24 (т. 1, л.д. 61-63); договор подряда от 11.04.2013 с ООО "Региональный центр систем и технологий" на оказание услуг по монтажу охранно-пожарной сигнализации в магазине по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 24 (т. 1, л.д. 66-68), а также с ООО "СервисТрейд" на поставку и установку кондиционера (товарный чек от 10.04.2013 N 00829587, доставочная накладная к указанному товарному чеку, т. 1, л.д. 58-59).
Факт выполнения указанных выше работ на объекте по адресу: г. Рязань ул. Ленинского Комсомола, д. 24 подтверждается актом выполненных работ от 13.04.2013, актом приемки в эксплуатацию технических средств охранной сигнализации от 19.04.2013, актом выполненных работ N 385980 (т. 1, л.д. 64, 69, 60).
Стоимость затрат ответчика по улучшению арендуемого помещения в размере 51 290 рублей, что подтверждается платежными документами (т. 1, л.д. 57, 65, 70).
Как указывалось выше, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.04.2013 арендатор обязался произвести следующие улучшения: установку системы кондиционирования; установку роль-ставен с замками на входную дверь и окно; установку пожарной и охранной сигнализации.
В имеющихся в материалах дела пояснениях ИП Аристова А.В. (т. 2, л.д. 20) последний указывает, что по договору подряда от 09.04.2013 N 5 были изготовлены и установлены роль-ставни в количестве 2 штук на входную группу и оконный проем по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 24; стоимость работ составила 19 000 рублей, которая ИП Дробковым А.В. была полностью оплачена.
Согласно пояснениям ООО "Сервис Трейд" (т. 2, л.д. 23) 10.04.2013 ИП Дробковым А.В. были приобретены внутренний и внешний блоки кондиционера, а также оплачены услуги по стандартной установке. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками; услуги оказаны в установленные договором сроки.
ООО "Региональный центр систем и технологий" в своих пояснениях (т. 2, л.д. 54) указало, что по договору подряда от 11.04.2013 были выполнены работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в магазине по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 24; стоимость работ составила 15 000 рублей, которая ИП Дробковым А.В. полностью оплачена.
О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлял.
Ссылка ответчика на составленный истцом без его участия в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 08.04.2013 по окончании работ арендодатель обязан подписать двухсторонний акт приемки, фиксирующий проведение работ по улучшению арендуемого помещения, к которому прилагаются подтверждающие документы.
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Материалами дела подтверждено, что письмом-уведомлением исх.-1 от 06.06.2013 ответчик сообщил истцу о выполнении работ в соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2013 и предложил пребыть 13 июня в 11-00 для подписания акта приема-передачи о проведении работ по улучшению арендуемого помещения, которое получено последним 17.06.2013 (т. 1, л.д. 52-56).
Письмом-претензией исх.-2 от 14.06.2013 истец направил в адрес ответчика для подписания акт приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению, подписанный в одностороннем порядке, которые получены последним 19.06.2013 (т. 1, л.д. 46-51).
Получение указанных документов истцом не отрицалось.
Мотивированного отказа истца от подписания акта о приемке выполненных работ по неотделимым улучшениям, в том числе, в связи с отсутствием подтверждающих документов, последним ответчику направлено не было.
Поскольку истец в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ необоснованно уклонился от подписания актов, суд обоснованно принял оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ в качестве доказательства выполнения подрядчиком обязательств по дополнительному соглашению от 08.04.2013.
Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
Обоснованного мотива отказа истца от подписания акта выполненных работ от 10.04.2013 N 385980 (т. 1, л.д. 60) последним в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.
С учетом подписанного истцом без замечаний 01.07.2013 (т. 1, л.д. 25) акта приема - передачи (возврата) нежилого помещения, в котором имеется ссылка на отсутствие у арендодателя претензий к состоянию помещения, отказ суда в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л.д. 81) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2014 по делу N А54-5835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N А54-5835/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А54-5835/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Васильева Александра Викторовича (г. Рязань, ОГРНИП 304623431000028) - представителя Трифоновой Л.В. (доверенность от 24.10.2013), ответчика - индивидуального предпринимателя Дробкова Андрея Витальевича (г. Рязань, ОГРНИП 313623409400016), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Трейд" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр систем и технологий" (г. Рязань), индивидуального предпринимателя Аристова А.В. (г. Новомичуринск Рязанской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2014 по делу N А54-5835/2013 (судья Котова А.С.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Викторович (далее - истец, ИП Васильев А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дробкову Андрею Витальевичу (далее - ответчик, ИП Дробков А.В.) о взыскании задолженности в сумме 37 266 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Сервис Трейд", ООО "Региональный центр систем и технологий" и ИП Аристов А.В.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на несоответствие представленных в материалы дела бухгалтерских документов требованиям, регламентирующим порядок оформления кассовой документации. Считает, что стоимость и состав оборудования, установленного ответчиком в арендованном помещении, из представленных последним документов установить невозможно. Указывает на то, что акт о приемке выполненных работ от 14.06.2013 составлен ответчиком в одностороннем порядке без его участия. Истец не принимал выполненные ответчиком работы и оборудование, установленное в порядке улучшения помещений, в связи с чем за весь период фактического использования ответчиком арендованного помещения с последнего подлежит взысканию арендная плата.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества от 08.04.2013 и отсутствия оснований для взыскания арендной платы за апрель, май 2013 года.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.04.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1, л.д. 11-17), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: помещение нежилое на 1-ом этаже общей площадью 30,15 кв. м (торговая площадь 25 кв. м) в здании по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 24.
Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы за объект составлял 21 500 рублей.
Срок аренды по договору составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 8.1 договора).
Принадлежащее истцу помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 08.04.2013 (т. 1, л.д. 19).
08.04.2013 между теми же лицами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества (т. 1, л.д. 18), в соответствии с которым арендатор за счет собственных сил и средств, в т.ч. с привлечением третьих лиц обязуется в период от даты подписания соглашения провести работы по улучшению арендуемого помещения в качестве арендной платы за 2 (два) месяца в сумме 43 000 рублей в следующем объеме: установка системы кондиционирования; установка роль-ставен с замками на входную дверь и окно; установка пожарной и охранной сигнализации.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения произведенные арендатором улучшения после окончания действия договора аренды являются собственностью арендодателя.
По окончанию работ арендодатель обязан подписать двухсторонний акт приемки, фиксирующий проведение работ по улучшению арендуемого помещения, к которому прилагаются подтверждающие документы (пункт 5 дополнительного соглашения).
Исполнение принятых по дополнительному соглашению обязательств, связанных с улучшением арендуемого помещения на общую сумму 51 290 рублей, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договорами подряда, актами о приемке работ и платежными документами (т. 1, л.д. 57, 58-59, 60, 61-63, 64, 65, 66-68, 69, 70).
Письмом, направленным в адрес ответчика 04.06.2013, Васильев А.В. сообщил о расторжении договора аренды недвижимого имущества с 08.07.2013 и просил освободить занимаемое помещение не позднее 08.07.2013, а также оплатить задолженность по арендной плате за период с 08.04.2013 по 08.07.2013 в размере 64 000 рублей (т. 1, л.д. 26, 27).
Данное письмо было получено ответчиком 25.06.2013 (т. 1, л.д. 28).
Платежным поручением от 06.06.2013 N 962 ИП Дробков А.В. перечислил ИП Васильеву А.В. денежные средства в сумме 21 500 рублей в счет арендной платы за июнь 2013 года (т. 1, л.д. 24).
01.07.2013 по акту приема - передачи нежилое помещение было возвращено истцу (т. 1, л.д. 25).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Дробковым А.В. обязательств по внесению арендных платежей за период с 08.04.2013 по 31.05.2013, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества от 08.04.2013, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего арендной платы за апрель, май 2013 года.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующему.
Давая правовую квалификацию договору аренды от 08.04.2013 и дополнительному соглашению от 08.04.2013 к нему, апелляционный суд пришел к выводу о смешанном характере заключенного договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2013, содержащего элементы договора аренды и строительного подряда. Следовательно, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах аренды и строительного подряда, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 623 Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
О наличии соответствующего согласия истца на улучшение арендованного имущества свидетельствует дополнительное соглашение от 08.04.2013 (т. 1, л.д. 18).
В соответствии с названным соглашением истец принял на себя обязательство по зачету стоимости произведенных арендатором работ по улучшению арендуемого помещения в счет арендной платы за 2 месяца в сумме 43 000 рублей в следующем объеме: установка системы кондиционирования; установка роль-ставен с замками на входную дверь и окно; установка пожарной и охранной сигнализации.
Факт осуществления арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества на сумму 51 290 рублей установлен судом первой инстанции и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (т. 1, л.д. 57, 58-59, 60, 61-63, 64, 65, 66-68, 69, 70).
Ссылка ответчика на несоответствие представленных в материалы дела бухгалтерских документов: квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2013 N 396, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2013, товарного чека от 10.04.2013 N 00829587 (т. 1, л.д. 58, 65, 70) требованиям, регламентирующим порядок оформления кассовой документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности данных расходов.
Так, для осуществления работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 08.04.2013, ответчиком были заключены договоры: договор подряда от 09.04.2013 N 5 с ИП Аристовым А.В. на поставку и монтаж роль-ставень "Алютех" на объекте по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 24 (т. 1, л.д. 61-63); договор подряда от 11.04.2013 с ООО "Региональный центр систем и технологий" на оказание услуг по монтажу охранно-пожарной сигнализации в магазине по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 24 (т. 1, л.д. 66-68), а также с ООО "СервисТрейд" на поставку и установку кондиционера (товарный чек от 10.04.2013 N 00829587, доставочная накладная к указанному товарному чеку, т. 1, л.д. 58-59).
Факт выполнения указанных выше работ на объекте по адресу: г. Рязань ул. Ленинского Комсомола, д. 24 подтверждается актом выполненных работ от 13.04.2013, актом приемки в эксплуатацию технических средств охранной сигнализации от 19.04.2013, актом выполненных работ N 385980 (т. 1, л.д. 64, 69, 60).
Стоимость затрат ответчика по улучшению арендуемого помещения в размере 51 290 рублей, что подтверждается платежными документами (т. 1, л.д. 57, 65, 70).
Как указывалось выше, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.04.2013 арендатор обязался произвести следующие улучшения: установку системы кондиционирования; установку роль-ставен с замками на входную дверь и окно; установку пожарной и охранной сигнализации.
В имеющихся в материалах дела пояснениях ИП Аристова А.В. (т. 2, л.д. 20) последний указывает, что по договору подряда от 09.04.2013 N 5 были изготовлены и установлены роль-ставни в количестве 2 штук на входную группу и оконный проем по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 24; стоимость работ составила 19 000 рублей, которая ИП Дробковым А.В. была полностью оплачена.
Согласно пояснениям ООО "Сервис Трейд" (т. 2, л.д. 23) 10.04.2013 ИП Дробковым А.В. были приобретены внутренний и внешний блоки кондиционера, а также оплачены услуги по стандартной установке. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками; услуги оказаны в установленные договором сроки.
ООО "Региональный центр систем и технологий" в своих пояснениях (т. 2, л.д. 54) указало, что по договору подряда от 11.04.2013 были выполнены работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в магазине по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 24; стоимость работ составила 15 000 рублей, которая ИП Дробковым А.В. полностью оплачена.
О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлял.
Ссылка ответчика на составленный истцом без его участия в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 08.04.2013 по окончании работ арендодатель обязан подписать двухсторонний акт приемки, фиксирующий проведение работ по улучшению арендуемого помещения, к которому прилагаются подтверждающие документы.
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Материалами дела подтверждено, что письмом-уведомлением исх.-1 от 06.06.2013 ответчик сообщил истцу о выполнении работ в соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2013 и предложил пребыть 13 июня в 11-00 для подписания акта приема-передачи о проведении работ по улучшению арендуемого помещения, которое получено последним 17.06.2013 (т. 1, л.д. 52-56).
Письмом-претензией исх.-2 от 14.06.2013 истец направил в адрес ответчика для подписания акт приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению, подписанный в одностороннем порядке, которые получены последним 19.06.2013 (т. 1, л.д. 46-51).
Получение указанных документов истцом не отрицалось.
Мотивированного отказа истца от подписания акта о приемке выполненных работ по неотделимым улучшениям, в том числе, в связи с отсутствием подтверждающих документов, последним ответчику направлено не было.
Поскольку истец в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ необоснованно уклонился от подписания актов, суд обоснованно принял оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ в качестве доказательства выполнения подрядчиком обязательств по дополнительному соглашению от 08.04.2013.
Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
Обоснованного мотива отказа истца от подписания акта выполненных работ от 10.04.2013 N 385980 (т. 1, л.д. 60) последним в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.
С учетом подписанного истцом без замечаний 01.07.2013 (т. 1, л.д. 25) акта приема - передачи (возврата) нежилого помещения, в котором имеется ссылка на отсутствие у арендодателя претензий к состоянию помещения, отказ суда в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л.д. 81) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2014 по делу N А54-5835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)