Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Смыкова А.С.,
от ответчиков - по доверенности Шумиловой Т.П., Артамоновой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2013 по делу N А82-6174/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (ИНН: 7603030449, ОГРН: 1057600282321)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ИНН: 7602042917, ОГРН: 1047600003550), обществу с ограниченной ответственностью "Бэйси" (ИНН: 7604105231, ОГРН: 1077604011825),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,
о прекращении права общей долевой собственности, об обязании внести запись о прекращении права, о выделе имущества в натуре, об определении доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в здании,
установил:
- общество с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (далее - истец, ООО "Стройкоминвест-21") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" (далее - ответчик, ООО "Трансмет"), обществу с ограниченной ответственностью "Бэйси" (далее - ответчик, ООО "Бэйси") с иском (с учетом уточнения) о прекращении права общей долевой собственности ООО "Стройкоминвест-21" на 20/78 долей в помещении антресоли 1 этажа литер А (номер на поэтажном плане 1), общей площадью 1926,9 кв. м нежилого многоэтажного здания автостоянки, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, и обязании Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра) внести запись о прекращении права общей долевой собственности на 20/78 долей ООО "Стройкоминвест -21" в помещении антресоли 1 этажа литер А (номер на поэтажном плане 1), общей площадью 1926,9 кв. м нежилого многоэтажного здания автостоянки, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а;
- о прекращении права общей долевой собственности ООО "Стройкоминвест-21" на 36/150 долей в праве в нежилом многоэтажном здании автостоянки в нежилом помещении, на втором этаже литер А (номер на поэтажном плане 1), общей площадью 3869 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, и обязании Управления Росреестра внести запись о прекращении права общей долевой собственности на 36/150 долей ООО "Стройкоминвест-21" в нежилом многоэтажном здании автостоянки в нежилом помещении, на втором этаже литер А (номер на поэтажном плане 1), общей площадью 3869 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а;
- о выделении в натуре 20 машиномест в счет 20/78 доли в праве для стоянки автомобилей, расположенных в нежилом многоэтажном здании автостоянки - антресоли 1 этажа (номер на поэтажном плане 1), значащиеся под номерами с 39 по 58 включительно, расположенные в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а;
- о выделе в натуре 36 машиномест в счет 36/150 доли в праве для стоянки автомобилей в нежилом многоэтажном здании автостоянки - на 2 этаже, литер А, (номер на поэтажном плане 1), значащиеся под номерами с 37 по 72 включительно, расположенные в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а.
об определении доли ООО "Стройкоминвест-21" в праве общей долевой собственности мест общего пользования нежилого здания автостоянки - лестничными клетками, рампами, проездами по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с несоответствием и необоснованностью заявленных требований способу защиты гражданских прав.
Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Стройкоминвест-21" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены соглашения сособственников о разделе помещений N 1 второго этажа и антресоли первого этажа, не представлено согласия ответчика на реконструкцию объекта. Данные соглашения не могли быть представлены в суд, поскольку не заключались из-за недостижения соответствующих соглашений, что и послужило основанием для обращения в суд с иском. Суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что выдел доли истца в нежилом помещении в натуре невозможен без реконструкции, так как согласно заключению ООО "СтройГрадЯР" N 14/08.2013 выдел доли в натуре возможен. В настоящем споре объектом выступает нежилое помещение, где необязательно соблюдение условий об обособлении и изоляции помещений. Выделение в натуре доли истца не потребует создания отдельных входов и выходов, так как существующие лестничные клетки и рампы являются местами общего пользования, и будут использоваться по назначению и после выдела доли истца в натуре.
Суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что истец не предпринял всех необходимых мер для решения вопроса о выделе имущества в натуре. Выдел доли в натуре и приобретение недвижимого имущества в преимущественном порядке не связаны между собой, и сам по себе отказ в приобретении не указывает на то, что истцом не принято меры для решения данного вопроса.
Суд посчитал требования о прекращении права общей долевой собственности необоснованными, однако, не учел, что при выделе доли в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, право общей долевой собственности подлежит прекращению, поскольку выдел доли в натуре предполагает образование самостоятельных объектов недвижимости.
Ответчик ООО "Трансмет" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что места для стоянки автомобилей объектами права, объектами недвижимого имущества, в том числе частями здания не являются. Требование истца об определении доли в праве на места общего пользования нежилого здания автостоянки на законе не основано.
Кроме того, ООО "Трансмет" просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013, в части, касающейся ООО "Трансмет", в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2013.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
31.01.2007 между ООО "Березка" (заказчик-застройщик) и предпринимателем Майковым А.Н. (инвестор) заключен договор инвестирования строительства многоэтажного здания автостоянки для легковых автомобилей по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, вблизи дома 5 корпус 3. В соответствии с условиями договора заказчик-застройщик обязался самостоятельно либо по договору с 3-ми лицами осуществить функции подрядчика по договорам на проектирование и строительство многоэтажной автостоянки, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать инвестору.
Размер участия инвестора определен в сумме 12 277 724 руб. 18 коп. на строительство 7/78 доли в праве общей долевой собственности на помещения для стоянки автомобилей N 3 согласно проекту, первый этаж, площадью 1862,14 кв. м; 5/78 доли в общей долевой собственности на помещение для стоянки автомобилей N 1 первый этаж, общая площадь помещения N 1 согласно проекту 1868,06 кв. м; 50/150 доли в общей долевой собственности на помещение для стоянки автомобилей N 1 второй этаж, общей площадью помещения 3855,70 кв. м; 3/147 доли в общей долевой собственности на помещение для стоянки автомобилей N 1 четвертый этаж, помещения N 1 общей площадью 3855,70 кв. м; 3/147 доли в праве общей долевой собственности на помещение для стоянки автомобилей N 1, четвертый этаж, общая площадь помещения N 1 согласно проекту 3855, 70 кв. м 05.05.2008 между ООО "Березка" (заказчик-застройщик) и ООО "Стройкоминвест 21" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства многоэтажного здания автостоянки для легковых автомобилей по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, вблизи дома 5 корпус 3. Размер участия инвестора определен в сумме 3 900 000 руб. на строительство 20/78 доли в праве общей долевой собственности на помещения первого этажа для стоянки автомобилей N 1 первый этаж, площадью 1868,06 кв. м 01.09.2009 между предпринимателем Майковым А.Н. (цедент) и ООО "Стройкоминвест 21" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору инвестирования строительства многоэтажного здания автостоянки для легковых автомобилей от 31.01.07. по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, вблизи д. 5 корпус 3. Уступлено право на сумму 6 799 970 руб. 32 коп. в виде 36/150 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 второй этаж, площадью 3855,70 кв. м 22.01.2010 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на антресоль 1 этажа, общей площадью 1926,9 кв. м литер А по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, а именно: за ООО "Бэйси" - 1/78 доля в праве общей долевой собственности.
29.01.2010 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на антресоль 1 этажа, общей площадью 1926,9 кв. м литер А по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, а именно: за ООО "Бэйси" - 52/78 доли в праве общей долевой собственности.
25.02.2010 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на антресоль 1 этажа, общей площадью 1926,9 кв. м литер А по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, а именно: за ООО "Трансмет" - 5/78 доли в праве общей долевой собственности.
26.02.2010 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на антресоль 1 этажа, общей площадью 1926,9 кв. м литер А по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, а именно: за ООО "Стройкоминвест" - 20/78 доля в праве общей долевой собственности.
18.02.2010 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 второго этажа, общей площадью 3869 кв. м литер А по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, а именно: за ООО "Бэйси" - 100/150 доли в праве общей долевой собственности.
25.02.2010 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 второго этажа, общей площадью 3869 кв. м литер А по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, а именно: за ООО "Трансмет" - 14/150 доли в праве общей долевой собственности.
26.02.2010 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 второго этажа, общей площадью 3869 кв. м литер А по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, а именно: за ООО "Стройкоминвест-21" - 36/150 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно выписке из технического паспорта, инвентарный номер 29172 в многоэтажном здании автостоянки для легковых автомобилей имеется: антресоль и 1 этаж общей площадью 2015,3 кв. м помещение N 1, помещения 2,3,4,5,6,7 - лестничные клетки, 2 этаж - помещение N 1 для стоянки автомашин, помещения N 2 и 9- рампа, N 3,4,5,6,7,8 - лестничные клетки.
Указывая на возникшие между сторонами разногласия по использованию объекта недвижимости, ООО "Стройкоминвест-21" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, суд вправе отказать в удовлетворении требований о выделе доли только в случае, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Из материалов дела следует, что истец и ответчики владеют на праве общей долевой собственности объектами недвижимости - антресолью 1 этажа, нежилым помещением N 1 второго этажа в нежилом многоэтажном здании автостоянки, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо соглашения, определяющие порядок пользования нежилыми помещениями.
На основании технического и кадастрового паспортов судом установлено, что спорные помещения антресоли для стоянки автомобилей 1 этажа литер А (номер на поэтажном плане 1) площадью 1926,9 кв. м и помещение N 1 для стоянки автомобилей на 2 этаже литер А площадью 3869 кв. м не являются изолированными помещениями.
Отказывая в удовлетворении иска в части выдела доли в натуре, суд исходил из того, что выдел доли из общего имущества сторон в натуре невозможен без реконструкции объекта.
Оценив и проанализировав совокупность доказательств и установленных обстоятельств, суд второй инстанции находит правильными выводы арбитражного суда о том, что помещение автостоянки, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, в целом в том виде как существует в настоящее время является неделимым объектом недвижимого имущества.
Объект имеет единую систему внутренних инженерных сетей (электроснабжение, центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию).
Кроме того, помещения, относящиеся к местам общего пользования (в частности, лестницы, коридоры и т.п.), используются участниками общей долевой собственности совместно.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность создания изолированного объекта, имеющего самостоятельный вход и индивидуальные коммуникации.
В силу изложенных обстоятельств истцу не может быть выделена в натуре часть помещения спорной автостоянки.
Представленное в дело строительно-техническое заключение, составленное ООО "СтройГрадЯр", не может быть принято как надлежащее доказательство в подтверждение факта возможности выдела истребуемых площадей, так как данный документ в целом не содержит никакой информации, свидетельствующей о том, каким образом возможен выдел доли истца в натуре.
При заявлении апелляционной жалобы и в обоснование заявленных требований истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для решения вопроса о возможности выдела в натуре спорных помещений.
В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы применения правовых норм к конкретной спорной ситуации невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуется привлечение специальных познаний. Требование стороны по делу в части назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Учитывая установленные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, так как для разрешения настоящего спора не требуется привлечение специальных познаний, в проведении заявленной экспертизы отсутствует необходимость. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для разрешения спора по существу.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 23.08.2013.
Апелляционный суд считает необходимым оставить без рассмотрения заявленное обществом требование с разъяснением ответчику права на обращение с заявлением в суд первой инстанции, принявший обеспечительные меры.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства истца общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" о назначении строительно-технической экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2013 по делу N А82-6174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А82-6174/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А82-6174/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Смыкова А.С.,
от ответчиков - по доверенности Шумиловой Т.П., Артамоновой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2013 по делу N А82-6174/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (ИНН: 7603030449, ОГРН: 1057600282321)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ИНН: 7602042917, ОГРН: 1047600003550), обществу с ограниченной ответственностью "Бэйси" (ИНН: 7604105231, ОГРН: 1077604011825),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,
о прекращении права общей долевой собственности, об обязании внести запись о прекращении права, о выделе имущества в натуре, об определении доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в здании,
установил:
- общество с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (далее - истец, ООО "Стройкоминвест-21") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" (далее - ответчик, ООО "Трансмет"), обществу с ограниченной ответственностью "Бэйси" (далее - ответчик, ООО "Бэйси") с иском (с учетом уточнения) о прекращении права общей долевой собственности ООО "Стройкоминвест-21" на 20/78 долей в помещении антресоли 1 этажа литер А (номер на поэтажном плане 1), общей площадью 1926,9 кв. м нежилого многоэтажного здания автостоянки, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, и обязании Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра) внести запись о прекращении права общей долевой собственности на 20/78 долей ООО "Стройкоминвест -21" в помещении антресоли 1 этажа литер А (номер на поэтажном плане 1), общей площадью 1926,9 кв. м нежилого многоэтажного здания автостоянки, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а;
- о прекращении права общей долевой собственности ООО "Стройкоминвест-21" на 36/150 долей в праве в нежилом многоэтажном здании автостоянки в нежилом помещении, на втором этаже литер А (номер на поэтажном плане 1), общей площадью 3869 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, и обязании Управления Росреестра внести запись о прекращении права общей долевой собственности на 36/150 долей ООО "Стройкоминвест-21" в нежилом многоэтажном здании автостоянки в нежилом помещении, на втором этаже литер А (номер на поэтажном плане 1), общей площадью 3869 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а;
- о выделении в натуре 20 машиномест в счет 20/78 доли в праве для стоянки автомобилей, расположенных в нежилом многоэтажном здании автостоянки - антресоли 1 этажа (номер на поэтажном плане 1), значащиеся под номерами с 39 по 58 включительно, расположенные в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а;
- о выделе в натуре 36 машиномест в счет 36/150 доли в праве для стоянки автомобилей в нежилом многоэтажном здании автостоянки - на 2 этаже, литер А, (номер на поэтажном плане 1), значащиеся под номерами с 37 по 72 включительно, расположенные в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а.
об определении доли ООО "Стройкоминвест-21" в праве общей долевой собственности мест общего пользования нежилого здания автостоянки - лестничными клетками, рампами, проездами по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с несоответствием и необоснованностью заявленных требований способу защиты гражданских прав.
Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Стройкоминвест-21" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены соглашения сособственников о разделе помещений N 1 второго этажа и антресоли первого этажа, не представлено согласия ответчика на реконструкцию объекта. Данные соглашения не могли быть представлены в суд, поскольку не заключались из-за недостижения соответствующих соглашений, что и послужило основанием для обращения в суд с иском. Суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что выдел доли истца в нежилом помещении в натуре невозможен без реконструкции, так как согласно заключению ООО "СтройГрадЯР" N 14/08.2013 выдел доли в натуре возможен. В настоящем споре объектом выступает нежилое помещение, где необязательно соблюдение условий об обособлении и изоляции помещений. Выделение в натуре доли истца не потребует создания отдельных входов и выходов, так как существующие лестничные клетки и рампы являются местами общего пользования, и будут использоваться по назначению и после выдела доли истца в натуре.
Суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что истец не предпринял всех необходимых мер для решения вопроса о выделе имущества в натуре. Выдел доли в натуре и приобретение недвижимого имущества в преимущественном порядке не связаны между собой, и сам по себе отказ в приобретении не указывает на то, что истцом не принято меры для решения данного вопроса.
Суд посчитал требования о прекращении права общей долевой собственности необоснованными, однако, не учел, что при выделе доли в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, право общей долевой собственности подлежит прекращению, поскольку выдел доли в натуре предполагает образование самостоятельных объектов недвижимости.
Ответчик ООО "Трансмет" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что места для стоянки автомобилей объектами права, объектами недвижимого имущества, в том числе частями здания не являются. Требование истца об определении доли в праве на места общего пользования нежилого здания автостоянки на законе не основано.
Кроме того, ООО "Трансмет" просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013, в части, касающейся ООО "Трансмет", в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2013.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
31.01.2007 между ООО "Березка" (заказчик-застройщик) и предпринимателем Майковым А.Н. (инвестор) заключен договор инвестирования строительства многоэтажного здания автостоянки для легковых автомобилей по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, вблизи дома 5 корпус 3. В соответствии с условиями договора заказчик-застройщик обязался самостоятельно либо по договору с 3-ми лицами осуществить функции подрядчика по договорам на проектирование и строительство многоэтажной автостоянки, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать инвестору.
Размер участия инвестора определен в сумме 12 277 724 руб. 18 коп. на строительство 7/78 доли в праве общей долевой собственности на помещения для стоянки автомобилей N 3 согласно проекту, первый этаж, площадью 1862,14 кв. м; 5/78 доли в общей долевой собственности на помещение для стоянки автомобилей N 1 первый этаж, общая площадь помещения N 1 согласно проекту 1868,06 кв. м; 50/150 доли в общей долевой собственности на помещение для стоянки автомобилей N 1 второй этаж, общей площадью помещения 3855,70 кв. м; 3/147 доли в общей долевой собственности на помещение для стоянки автомобилей N 1 четвертый этаж, помещения N 1 общей площадью 3855,70 кв. м; 3/147 доли в праве общей долевой собственности на помещение для стоянки автомобилей N 1, четвертый этаж, общая площадь помещения N 1 согласно проекту 3855, 70 кв. м 05.05.2008 между ООО "Березка" (заказчик-застройщик) и ООО "Стройкоминвест 21" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства многоэтажного здания автостоянки для легковых автомобилей по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, вблизи дома 5 корпус 3. Размер участия инвестора определен в сумме 3 900 000 руб. на строительство 20/78 доли в праве общей долевой собственности на помещения первого этажа для стоянки автомобилей N 1 первый этаж, площадью 1868,06 кв. м 01.09.2009 между предпринимателем Майковым А.Н. (цедент) и ООО "Стройкоминвест 21" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору инвестирования строительства многоэтажного здания автостоянки для легковых автомобилей от 31.01.07. по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, вблизи д. 5 корпус 3. Уступлено право на сумму 6 799 970 руб. 32 коп. в виде 36/150 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 второй этаж, площадью 3855,70 кв. м 22.01.2010 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на антресоль 1 этажа, общей площадью 1926,9 кв. м литер А по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, а именно: за ООО "Бэйси" - 1/78 доля в праве общей долевой собственности.
29.01.2010 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на антресоль 1 этажа, общей площадью 1926,9 кв. м литер А по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, а именно: за ООО "Бэйси" - 52/78 доли в праве общей долевой собственности.
25.02.2010 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на антресоль 1 этажа, общей площадью 1926,9 кв. м литер А по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, а именно: за ООО "Трансмет" - 5/78 доли в праве общей долевой собственности.
26.02.2010 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на антресоль 1 этажа, общей площадью 1926,9 кв. м литер А по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, а именно: за ООО "Стройкоминвест" - 20/78 доля в праве общей долевой собственности.
18.02.2010 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 второго этажа, общей площадью 3869 кв. м литер А по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, а именно: за ООО "Бэйси" - 100/150 доли в праве общей долевой собственности.
25.02.2010 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 второго этажа, общей площадью 3869 кв. м литер А по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, а именно: за ООО "Трансмет" - 14/150 доли в праве общей долевой собственности.
26.02.2010 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 второго этажа, общей площадью 3869 кв. м литер А по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, а именно: за ООО "Стройкоминвест-21" - 36/150 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно выписке из технического паспорта, инвентарный номер 29172 в многоэтажном здании автостоянки для легковых автомобилей имеется: антресоль и 1 этаж общей площадью 2015,3 кв. м помещение N 1, помещения 2,3,4,5,6,7 - лестничные клетки, 2 этаж - помещение N 1 для стоянки автомашин, помещения N 2 и 9- рампа, N 3,4,5,6,7,8 - лестничные клетки.
Указывая на возникшие между сторонами разногласия по использованию объекта недвижимости, ООО "Стройкоминвест-21" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, суд вправе отказать в удовлетворении требований о выделе доли только в случае, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Из материалов дела следует, что истец и ответчики владеют на праве общей долевой собственности объектами недвижимости - антресолью 1 этажа, нежилым помещением N 1 второго этажа в нежилом многоэтажном здании автостоянки, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо соглашения, определяющие порядок пользования нежилыми помещениями.
На основании технического и кадастрового паспортов судом установлено, что спорные помещения антресоли для стоянки автомобилей 1 этажа литер А (номер на поэтажном плане 1) площадью 1926,9 кв. м и помещение N 1 для стоянки автомобилей на 2 этаже литер А площадью 3869 кв. м не являются изолированными помещениями.
Отказывая в удовлетворении иска в части выдела доли в натуре, суд исходил из того, что выдел доли из общего имущества сторон в натуре невозможен без реконструкции объекта.
Оценив и проанализировав совокупность доказательств и установленных обстоятельств, суд второй инстанции находит правильными выводы арбитражного суда о том, что помещение автостоянки, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, в целом в том виде как существует в настоящее время является неделимым объектом недвижимого имущества.
Объект имеет единую систему внутренних инженерных сетей (электроснабжение, центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию).
Кроме того, помещения, относящиеся к местам общего пользования (в частности, лестницы, коридоры и т.п.), используются участниками общей долевой собственности совместно.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность создания изолированного объекта, имеющего самостоятельный вход и индивидуальные коммуникации.
В силу изложенных обстоятельств истцу не может быть выделена в натуре часть помещения спорной автостоянки.
Представленное в дело строительно-техническое заключение, составленное ООО "СтройГрадЯр", не может быть принято как надлежащее доказательство в подтверждение факта возможности выдела истребуемых площадей, так как данный документ в целом не содержит никакой информации, свидетельствующей о том, каким образом возможен выдел доли истца в натуре.
При заявлении апелляционной жалобы и в обоснование заявленных требований истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для решения вопроса о возможности выдела в натуре спорных помещений.
В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы применения правовых норм к конкретной спорной ситуации невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуется привлечение специальных познаний. Требование стороны по делу в части назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Учитывая установленные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, так как для разрешения настоящего спора не требуется привлечение специальных познаний, в проведении заявленной экспертизы отсутствует необходимость. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для разрешения спора по существу.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 23.08.2013.
Апелляционный суд считает необходимым оставить без рассмотрения заявленное обществом требование с разъяснением ответчику права на обращение с заявлением в суд первой инстанции, принявший обеспечительные меры.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства истца общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" о назначении строительно-технической экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2013 по делу N А82-6174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)