Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: (ФИО)2
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Мельник Н.И., Сеник Ж.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр-98"
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах П. к ООО "Центр-98" о защите прав потребителей.
В обосновании иска указано, что ДАТА П. (участник долевого строительства) заключила с ООО "Центр-98" (застройщик) договор долевого участия в строительстве, согласно которого застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома по адресу: АДРЕС и передать квартиру НОМЕР участнику долевого строительства не позднее ДАТА. Потребитель оплатила стоимость квартиры ИНФОРМАЦИЯ в полном объеме. Однако застройщик свои обязательства нарушил и передал квартиру по акту приема-передачи только ДАТА. На претензию потребителя от ДАТА о выплате неустойки за нарушение сроков ООО "Центр-98" не отреагировало.
Истец просит суд признать недействительным пункт 4 акта приема-передачи квартиры, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по договору в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДАТА по ДАТА в сумме ИНФОРМАЦИЯ, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оформлению доверенности ИНФОРМАЦИЯ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 4 в акте приема-передачи квартиры НОМЕР, находящейся по адресу: АДРЕС от ДАТА: "с момента подписания настоящего акта обязательство "Застройщика" передать квартиру считает исполненным. Настоящим Стороны подтверждают, что не имеют материальных или каких-либо иных претензий друг к другу, связанных с исполнением Договора".
Взысканы с ООО "Центр-98" в пользу П. неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ, компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ, судебные расходы по оформлению доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ, всего в размере ИНФОРМАЦИЯ.
Взыскан с ООО "Центр-98" в пользу потребителя П. штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" ИНФОРМАЦИЯ.
Взыскана с ООО "Центр-98" в доход местного бюджета госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Центр-98" подало апелляционную жалобу, в которой полагает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, претензия ответчику не направлялась.
Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как извещение о дате и времени судебного заседания получено ответчиком всего за 4 дня до заседания, при этом копия искового заявления ответчику не направлялась.
Апеллянт полагает, что истица намеренно уклонялась от передачи квартиры, несмотря на то, что ДАТА ООО "Центр-98" направило П. уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления.
Апеллянт полагает, что взысканная неустойка и компенсация морального вреда несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, выслушав П., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 94), доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор НОМЕР об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик был обязан не позднее ДАТА завершить строительство многоквартирного дома по адресу: АДРЕС и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру НОМЕР.
В соответствии с п. 3.1 - 3.4 договора цена объекта долевого строительства составила ИНФОРМАЦИЯ.
П. принятые на себя обязательства выполнила, уплатив ответчику стоимость квартиры в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Ответчик передал квартиру НОМЕР истцу только ДАТА, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от ДАТА (л.д. 13), тогда как договором НОМЕР от ДАТА установлен срок передачи объекта ДАТА.
ДАТА П. обратилась в ООО "Центр-98" с претензией с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков, указанных в договоре, на которую ответчик не отреагировал.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 4 акта приема-передачи квартиры в части отсутствия материальных и иных претензий друг к другу, связанных с исполнением договора, суд пришел к выводу о том, что данный пункт нарушает и ущемляет права и законные интересы участника долевого строительства, поскольку не соответствует положениям ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков, указанных в договоре, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и исходил из того, что квартира истцу передана с нарушением сроков, обстоятельство передачи претензии подтверждено свидетельскими показаниями (ФИО)7, пояснившего суду, что сотрудник ООО "Центр-98" отказалась поставить отметку о принятии претензии от истицы. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", суд снизил размер взысканной судом неустойки с 65421,78 рублей до 50000 рублей, поскольку признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учел принцип недопустимости неосновательного обогащения, исходил из принципа разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей, полагая, что моральный вред причине в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению недвижимого имущества, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 13750 рублей в пользу потребителя, 13750 рублей в пользу РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей".
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере 588 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину 1900 рублей в доход местного бюджета.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции о наложении такого штрафа в полной мере соответствуют пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с п. 8.5 договора НОМЕР участия в долевом строительстве установлен досудебный порядок урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлено, что в срок, указанный в договоре, квартира истице не передана. Потребитель ДАТА направил по почте ответчику претензию от ДАТА о выплате неустойки (л.д. 5), о чем имеется квитанция. Однако, заказное письмо, направленное по адресу нахождения ответчика, было возвращено с отметкой "истек срок хранения". Указанное почтовое отправление представлено истицей и обозревалось в суде апелляционной инстанции. Потребитель обратился ДАТА с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков договора и передачи ей квартиры, что подтверждается свидетельскими показаниями (ФИО)7, который был допрошен в судебном заседании, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснил суду, что от получения претензии сотрудник ответчика отказался. Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется. Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДАТА, затем на ДАТА. Судом направлялись ответчику судебные извещения, которые возвращались за истечением срока хранения. Извещение на судебное заседание ДАТА было получено ответчиком ДАТА, что позволяет сделать вывод о наличии достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству и представлении к ДАТА необходимых доказательств по делу. Более того, с момента получения уведомления о судебном разбирательстве, у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что сделано не было до вынесения судом решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр-98" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4753/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-4753/2014
Судья: (ФИО)2
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Мельник Н.И., Сеник Ж.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр-98"
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах П. к ООО "Центр-98" о защите прав потребителей.
В обосновании иска указано, что ДАТА П. (участник долевого строительства) заключила с ООО "Центр-98" (застройщик) договор долевого участия в строительстве, согласно которого застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома по адресу: АДРЕС и передать квартиру НОМЕР участнику долевого строительства не позднее ДАТА. Потребитель оплатила стоимость квартиры ИНФОРМАЦИЯ в полном объеме. Однако застройщик свои обязательства нарушил и передал квартиру по акту приема-передачи только ДАТА. На претензию потребителя от ДАТА о выплате неустойки за нарушение сроков ООО "Центр-98" не отреагировало.
Истец просит суд признать недействительным пункт 4 акта приема-передачи квартиры, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по договору в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДАТА по ДАТА в сумме ИНФОРМАЦИЯ, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оформлению доверенности ИНФОРМАЦИЯ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 4 в акте приема-передачи квартиры НОМЕР, находящейся по адресу: АДРЕС от ДАТА: "с момента подписания настоящего акта обязательство "Застройщика" передать квартиру считает исполненным. Настоящим Стороны подтверждают, что не имеют материальных или каких-либо иных претензий друг к другу, связанных с исполнением Договора".
Взысканы с ООО "Центр-98" в пользу П. неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ, компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ, судебные расходы по оформлению доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ, всего в размере ИНФОРМАЦИЯ.
Взыскан с ООО "Центр-98" в пользу потребителя П. штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" ИНФОРМАЦИЯ.
Взыскана с ООО "Центр-98" в доход местного бюджета госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Центр-98" подало апелляционную жалобу, в которой полагает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, претензия ответчику не направлялась.
Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как извещение о дате и времени судебного заседания получено ответчиком всего за 4 дня до заседания, при этом копия искового заявления ответчику не направлялась.
Апеллянт полагает, что истица намеренно уклонялась от передачи квартиры, несмотря на то, что ДАТА ООО "Центр-98" направило П. уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления.
Апеллянт полагает, что взысканная неустойка и компенсация морального вреда несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, выслушав П., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 94), доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор НОМЕР об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик был обязан не позднее ДАТА завершить строительство многоквартирного дома по адресу: АДРЕС и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру НОМЕР.
В соответствии с п. 3.1 - 3.4 договора цена объекта долевого строительства составила ИНФОРМАЦИЯ.
П. принятые на себя обязательства выполнила, уплатив ответчику стоимость квартиры в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Ответчик передал квартиру НОМЕР истцу только ДАТА, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от ДАТА (л.д. 13), тогда как договором НОМЕР от ДАТА установлен срок передачи объекта ДАТА.
ДАТА П. обратилась в ООО "Центр-98" с претензией с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков, указанных в договоре, на которую ответчик не отреагировал.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 4 акта приема-передачи квартиры в части отсутствия материальных и иных претензий друг к другу, связанных с исполнением договора, суд пришел к выводу о том, что данный пункт нарушает и ущемляет права и законные интересы участника долевого строительства, поскольку не соответствует положениям ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков, указанных в договоре, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и исходил из того, что квартира истцу передана с нарушением сроков, обстоятельство передачи претензии подтверждено свидетельскими показаниями (ФИО)7, пояснившего суду, что сотрудник ООО "Центр-98" отказалась поставить отметку о принятии претензии от истицы. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", суд снизил размер взысканной судом неустойки с 65421,78 рублей до 50000 рублей, поскольку признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учел принцип недопустимости неосновательного обогащения, исходил из принципа разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей, полагая, что моральный вред причине в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению недвижимого имущества, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 13750 рублей в пользу потребителя, 13750 рублей в пользу РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей".
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере 588 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину 1900 рублей в доход местного бюджета.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции о наложении такого штрафа в полной мере соответствуют пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с п. 8.5 договора НОМЕР участия в долевом строительстве установлен досудебный порядок урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлено, что в срок, указанный в договоре, квартира истице не передана. Потребитель ДАТА направил по почте ответчику претензию от ДАТА о выплате неустойки (л.д. 5), о чем имеется квитанция. Однако, заказное письмо, направленное по адресу нахождения ответчика, было возвращено с отметкой "истек срок хранения". Указанное почтовое отправление представлено истицей и обозревалось в суде апелляционной инстанции. Потребитель обратился ДАТА с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков договора и передачи ей квартиры, что подтверждается свидетельскими показаниями (ФИО)7, который был допрошен в судебном заседании, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснил суду, что от получения претензии сотрудник ответчика отказался. Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется. Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДАТА, затем на ДАТА. Судом направлялись ответчику судебные извещения, которые возвращались за истечением срока хранения. Извещение на судебное заседание ДАТА было получено ответчиком ДАТА, что позволяет сделать вывод о наличии достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству и представлении к ДАТА необходимых доказательств по делу. Более того, с момента получения уведомления о судебном разбирательстве, у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что сделано не было до вынесения судом решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр-98" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)