Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по иску С.Ю.А. к С.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску С.А.В. к С.Ю.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, которым постановлено:
Исковые требования С.Ю.А. удовлетворить.
Вселить С.Ю.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, ***.
Обязать С.А.В. не чинить препятствий С.Ю.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, ***.
В удовлетворении исковых требований С.А.В. к С.Ю.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать,
С.Ю.А. обратилась в суд с иском к С.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого сослалась на то, что в октябре 2002 года она познакомилась с ответчиком и в декабре того же года между сторонами был зарегистрирован брак; 05 ноября **** года она вселена к ответчику по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, ***; в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик, первая жена ответчика К., сын первой жены ответчика Б., дочь истца и ответчика С.А.А., **** года рождения; стороны расторгли брак в 2004 году; с момента регистрации и до 11 сентября 2012 года истец постоянно проживала в квартире по вышеуказанному адресу, выезжая только в связи с родами и в рабочие командировки; за время проживания в квартире истец производила ремонт, поменяла сантехнику в туалете, смесители, приобрела холодильник, все вещи истца и часть вещей дочери находятся в квартире; дочь всю рабочую неделю проживает с родителями бывшего мужа, а выходные дни - с матерью по адресу спорной квартиры; 11 сентября 2012 года С.А.В. закрыл квартиру на два замка, хотя ранее стороны закрывали ее только на один замок, в связи с чем истец не смогла попасть в квартиру и обратилась с заявлением в органы полиции. Поскольку у истца нет права пользования или права собственности на иное жилое помещение на всей территории Российской Федерации, истец просила суд вселить ее в кв. **, расположенную по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, д. *, и обязать ответчика не чинить препятствий в проживании в ней.
С.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к С.Ю.А. о признании ее не приобретшей права пользования кв. ** по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, д. *, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в 2002 году стороны вступили в брак, после чего С.Ю.А. забеременела и уехала в свой родной город С***, заявив, что больше не хочет продолжения отношений со С.А.В.; после рождения в **** году дочери С.Ю.А. предложила ему зарегистрировать ее с дочерью в спорной квартире; поскольку только при этом условии С.Ю.А. соглашалась переехать в Москву и, опасаясь, что иной возможности видеться с родной дочерью не будет, С.А.В. формально зарегистрировал бывшую супругу на спорной площади, однако после регистрации С.Ю.А. собрала вещи, взяла ребенка и выехала вместе с дочерью в г. С*** к своим родителям; в 2007 году С.Ю.А. вернулась в Москву и попросила разрешения у бывшего мужа пожить в спорной квартире; впоследствии С.Ю.А. съехала из квартиры, забрала все свои вещи, бытовую технику и мебель, создав другую семью; дочь истца и ответчика проживает с отцом, находится на его полном иждивении. Таким образом, поскольку С.Ю.А. не вселялась в спорную квартиру, не вела совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения, постоянно проживала по другому адресу, в спорной квартире отсутствуют ее вещи, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя, С.А.В. просил суд признать С.Ю.А. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью.
Определением суда от 08 ноября 2012 года материалы гражданского дела по иску С.Ю.А. к С.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и материалы гражданского дела по иску С.А.В. к С.Ю.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
С.Ю.А. и ее представитель Кутузова Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования С.Ю.А. в полном объеме, возражали против исковых требований С.А.В.
С.А.В., представляющий интересы третьих лиц К. и Б., и его представитель А. в судебном заседании возражали против иска С.Ю.А., поддержали уточненное исковое заявление С.А.В.
Третьи лица К. и Б. в судебное заседание не явились, извещены через своего представителя С.А.В., представили письменные отзывы, в которых возражали против иска С.Ю.А., поддержали иск С.А.В.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований С.Ю.А.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, С.А.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности А.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.А.В. и его представителя по доверенности А., представляющего также интересы третьих лиц К. и Б., С.Ю.А. и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Кутузовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Аналогичные нормы содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент регистрации С.Ю.А. в спорной квартире.
В силу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Из анализа указанных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, ***. Нанимателем указанной квартиры является С.В.В., который зарегистрирован на данной жилой площади 24.12.1991 г., также в квартире зарегистрированы: 09.01.2004 г. Б. (сын бывшей жены нанимателя), 05.03.1999 г. К. (бывшая жена нанимателя), 05.11.****г. С.Ю.А. (бывшая жена нанимателя), 27.11.**** г. С.А.А. (дочь нанимателя).
Брак между С.Ю.А. и С.А.В. был зарегистрирован 18.12.2002 г., расторгнут 02.02.2004 г.
11 октября 2011 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.А.В. заключили договор социального найма спорного жилого помещения, совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены Б., К., С.Ю.А., С.А.А.
11 сентября 2012 года С.А.В. закрыл квартиру на два замка, хотя ранее стороны закрывали ее только на один замок. Данное обстоятельство С.А.В. подтвердил в заседании судебной коллегии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований С.Ю.А. и для отказа в иске С.А.В.
Отказывая С.А.В. в удовлетворении иска суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт вселения С.Ю.А. в соответствии с законом на спорную жилую площадь и ее проживания на ней с момента регистрации и до того, как 11 сентября 2012 года в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами она была лишена возможности проживать в данном жилом помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.А.А., Ц.С.Ф., не доверять которым у суда не имелось оснований. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым отверг как доказательства показания свидетелей Л.В.С. и С.Т.А.
При таких данных является несостоятельным довод апелляционной жалобы С.А.В. о том, что судом не проверялись обстоятельства вселения и проживания С.Ю.А. в спорном жилом помещении.
Так, при разрешении спора судом установлено, что С.Ю.А. была вселена в спорное жилое помещение с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, то есть в порядке, установленном ст. 54 ЖК РСФСР, фактически проживала в нем в качестве члена семьи нанимателя, в квартире находились ее личные вещи, она приобретала в квартиру бытовую технику, то есть в установленном законом порядке приобрела право пользования вышеуказанным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая также то, что другого жилого помещения для постоянного проживания С.Ю.А. не имеет, и сохраняя за собой право пользования спорной квартирой она остается быть зарегистрированной в ней, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания ее не приобретшей право на жилую площадь по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, ***.
Соответственно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.Ю.А. о вселении в спорную квартиру и обязании С.А.В. не чинить ей препятствий в проживании. При этом, суд правомерно исходил из того, что С.Ю.А. приобрела право пользования квартирой **, расположенной по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, д. *, а С.Ю.А., обладая полным комплектом ключей от указанной квартиры, не предоставляет их копий С.Ю.А., т.е. чинит ей препятствия в пользовании единственным, имеющимся у нее для проживания, жилым помещением.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что регистрация С.Ю.А. носила формальный характер, она не вселялась в спорное жилое помещение и не имеет там личных вещей, не приобрела право пользования жилым помещением. Однако, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
То обстоятельство, указанное в апелляционной жалобе, что дом, в котором находится спорная квартира, является непригодным для проживания, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15564
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15564
1 инстанция: Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по иску С.Ю.А. к С.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску С.А.В. к С.Ю.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, которым постановлено:
Исковые требования С.Ю.А. удовлетворить.
Вселить С.Ю.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, ***.
Обязать С.А.В. не чинить препятствий С.Ю.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, ***.
В удовлетворении исковых требований С.А.В. к С.Ю.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать,
установила:
С.Ю.А. обратилась в суд с иском к С.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого сослалась на то, что в октябре 2002 года она познакомилась с ответчиком и в декабре того же года между сторонами был зарегистрирован брак; 05 ноября **** года она вселена к ответчику по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, ***; в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик, первая жена ответчика К., сын первой жены ответчика Б., дочь истца и ответчика С.А.А., **** года рождения; стороны расторгли брак в 2004 году; с момента регистрации и до 11 сентября 2012 года истец постоянно проживала в квартире по вышеуказанному адресу, выезжая только в связи с родами и в рабочие командировки; за время проживания в квартире истец производила ремонт, поменяла сантехнику в туалете, смесители, приобрела холодильник, все вещи истца и часть вещей дочери находятся в квартире; дочь всю рабочую неделю проживает с родителями бывшего мужа, а выходные дни - с матерью по адресу спорной квартиры; 11 сентября 2012 года С.А.В. закрыл квартиру на два замка, хотя ранее стороны закрывали ее только на один замок, в связи с чем истец не смогла попасть в квартиру и обратилась с заявлением в органы полиции. Поскольку у истца нет права пользования или права собственности на иное жилое помещение на всей территории Российской Федерации, истец просила суд вселить ее в кв. **, расположенную по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, д. *, и обязать ответчика не чинить препятствий в проживании в ней.
С.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к С.Ю.А. о признании ее не приобретшей права пользования кв. ** по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, д. *, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в 2002 году стороны вступили в брак, после чего С.Ю.А. забеременела и уехала в свой родной город С***, заявив, что больше не хочет продолжения отношений со С.А.В.; после рождения в **** году дочери С.Ю.А. предложила ему зарегистрировать ее с дочерью в спорной квартире; поскольку только при этом условии С.Ю.А. соглашалась переехать в Москву и, опасаясь, что иной возможности видеться с родной дочерью не будет, С.А.В. формально зарегистрировал бывшую супругу на спорной площади, однако после регистрации С.Ю.А. собрала вещи, взяла ребенка и выехала вместе с дочерью в г. С*** к своим родителям; в 2007 году С.Ю.А. вернулась в Москву и попросила разрешения у бывшего мужа пожить в спорной квартире; впоследствии С.Ю.А. съехала из квартиры, забрала все свои вещи, бытовую технику и мебель, создав другую семью; дочь истца и ответчика проживает с отцом, находится на его полном иждивении. Таким образом, поскольку С.Ю.А. не вселялась в спорную квартиру, не вела совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения, постоянно проживала по другому адресу, в спорной квартире отсутствуют ее вещи, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя, С.А.В. просил суд признать С.Ю.А. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью.
Определением суда от 08 ноября 2012 года материалы гражданского дела по иску С.Ю.А. к С.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и материалы гражданского дела по иску С.А.В. к С.Ю.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
С.Ю.А. и ее представитель Кутузова Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования С.Ю.А. в полном объеме, возражали против исковых требований С.А.В.
С.А.В., представляющий интересы третьих лиц К. и Б., и его представитель А. в судебном заседании возражали против иска С.Ю.А., поддержали уточненное исковое заявление С.А.В.
Третьи лица К. и Б. в судебное заседание не явились, извещены через своего представителя С.А.В., представили письменные отзывы, в которых возражали против иска С.Ю.А., поддержали иск С.А.В.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований С.Ю.А.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, С.А.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности А.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.А.В. и его представителя по доверенности А., представляющего также интересы третьих лиц К. и Б., С.Ю.А. и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Кутузовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Аналогичные нормы содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент регистрации С.Ю.А. в спорной квартире.
В силу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Из анализа указанных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, ***. Нанимателем указанной квартиры является С.В.В., который зарегистрирован на данной жилой площади 24.12.1991 г., также в квартире зарегистрированы: 09.01.2004 г. Б. (сын бывшей жены нанимателя), 05.03.1999 г. К. (бывшая жена нанимателя), 05.11.****г. С.Ю.А. (бывшая жена нанимателя), 27.11.**** г. С.А.А. (дочь нанимателя).
Брак между С.Ю.А. и С.А.В. был зарегистрирован 18.12.2002 г., расторгнут 02.02.2004 г.
11 октября 2011 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.А.В. заключили договор социального найма спорного жилого помещения, совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены Б., К., С.Ю.А., С.А.А.
11 сентября 2012 года С.А.В. закрыл квартиру на два замка, хотя ранее стороны закрывали ее только на один замок. Данное обстоятельство С.А.В. подтвердил в заседании судебной коллегии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований С.Ю.А. и для отказа в иске С.А.В.
Отказывая С.А.В. в удовлетворении иска суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт вселения С.Ю.А. в соответствии с законом на спорную жилую площадь и ее проживания на ней с момента регистрации и до того, как 11 сентября 2012 года в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами она была лишена возможности проживать в данном жилом помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.А.А., Ц.С.Ф., не доверять которым у суда не имелось оснований. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым отверг как доказательства показания свидетелей Л.В.С. и С.Т.А.
При таких данных является несостоятельным довод апелляционной жалобы С.А.В. о том, что судом не проверялись обстоятельства вселения и проживания С.Ю.А. в спорном жилом помещении.
Так, при разрешении спора судом установлено, что С.Ю.А. была вселена в спорное жилое помещение с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, то есть в порядке, установленном ст. 54 ЖК РСФСР, фактически проживала в нем в качестве члена семьи нанимателя, в квартире находились ее личные вещи, она приобретала в квартиру бытовую технику, то есть в установленном законом порядке приобрела право пользования вышеуказанным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая также то, что другого жилого помещения для постоянного проживания С.Ю.А. не имеет, и сохраняя за собой право пользования спорной квартирой она остается быть зарегистрированной в ней, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания ее не приобретшей право на жилую площадь по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, ***.
Соответственно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.Ю.А. о вселении в спорную квартиру и обязании С.А.В. не чинить ей препятствий в проживании. При этом, суд правомерно исходил из того, что С.Ю.А. приобрела право пользования квартирой **, расположенной по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, д. *, а С.Ю.А., обладая полным комплектом ключей от указанной квартиры, не предоставляет их копий С.Ю.А., т.е. чинит ей препятствия в пользовании единственным, имеющимся у нее для проживания, жилым помещением.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что регистрация С.Ю.А. носила формальный характер, она не вселялась в спорное жилое помещение и не имеет там личных вещей, не приобрела право пользования жилым помещением. Однако, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
То обстоятельство, указанное в апелляционной жалобе, что дом, в котором находится спорная квартира, является непригодным для проживания, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)