Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего: Моисеев А.А., представитель по доверенности от 04.07.2014, паспорт,
от ЗАО "Гипроприбор": Соколов Е.А., представитель по доверенности от 14.10.2013, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10548/2014) конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-9270/2012/тр.1 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Телегановой В.Ю.
о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 03.11.2013, которым в реестр требований кредиторов ООО "Гипроприбор" включено требование ЗАО "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных жилых зданий и сооружений" в размере 2 711 499,76 руб., в том числе 2 102 576,80 руб. основного долга, 608 922,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Конкурсный управляющий Телеганова Виктория Юрьевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гипроприбор" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения по обособленному спору N А56-9270/2012/тр.1 от 06.11.2013, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Гипроприбор" в размере 2 711 499 руб. 76 коп., в том числе 2 102 576 руб. 80 коп. основного долга, 608 922 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 27.03.14 года в удовлетворении заявления было отказано.
Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Поскольку сделка зачета, оформленная актом от 01.11.2010 года, которая она являлась основанием для применения срока исковой давности, признана недействительной, суд первой инстанции должен был отменить определение в этой части по новым обстоятельствам.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Акцент" обратилось с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Гипроприбор" (далее - ООО "Гипроприбор") несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.12.2012 по заявлению ООО "ПМФ "Акцент" возбуждено дело N А56-9270/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гипроприбор".
Определением от 20.02.2013, резолютивная часть которого объявлена 15.12.2013, заявление ООО "ПМФ "Акцент" признано обоснованным; в отношении ООО "Гипроприбор" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; в реестр требований кредиторов должника включено с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование ООО "ПМФ "Акцент" в размере 353 170 руб., в том числе 328 170 руб. основного долга и 25 000 руб. неустойки.
Публикация сведений о введении в отношении ООО "Гипроприбор" процедуры банкротства - наблюдения, утверждении Телегановой В.Ю. временным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 28.02.2013 N 36.
07.05.2013 в ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась временный управляющий должника Телеганова В.Ю. с ходатайством о переходе в отношении ООО "Гипроприбор" к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Решением от 08.07.2013, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2013, удовлетворено ходатайство временного управляющего должника Телегановой Виктории Юрьевны о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику; прекращена процедура наблюдения; ООО "Гипроприбор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Публикация сведений о прекращении наблюдения; о признании ООО "Гипроприбор" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; об открытии конкурсного производства; об утверждении конкурсным управляющим должника Телегановой В.Ю. осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.07.2013 N 127.
В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Гипроприбор", в рамках дела о банкротстве, 05 апреля 2013 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор - Закрытое акционерное общество "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений" (далее - ЗАО "Гипроприбор"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 805 567 руб. 90 коп., в том числе 2 181 263 руб. 36 коп. основного долга и 624 304 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование ЗАО "Гипроприбор" предъявлено к ООО "Гипроприбор" в связи с наличием задолженности по следующим договорам:
- - по договору аренды нежилого помещения N 65/2008 от 01.11.2008 в размере 2 072 576 руб. 80 коп. основного долга (задолженности по арендной плате) и 602 556 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2009 по 26.03.2013;
- - по договору аренды нежилого помещения N 65/2009 от 01.10.2009 в размере 30 000 руб. основного долга (задолженности по арендной плате) и 6 366 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.08.2010 по 26.03.2013;
- - по договору на предоставление услуг связи N МТ-001 от 01.01.2008 в размере 78 686 руб. 56 коп. основного долга и 15 381 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.09.2010 по 26.03.2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9270/2012/тр.1 от 06.11.2013, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2013, в реестр требований кредиторов ООО "Гипроприбор" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, включено требование ЗАО "Гипроприбор" в размере 2 711 499 руб. 76 коп., в том числе 2 102 576 руб. 80 коп. основного долга, 608 922 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Этим же определением отказано ЗАО "Гипроприбор" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 94 068 руб. 14 коп., в том числе 78 686 руб. 56 коп. основного долга и 15 381 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При вынесении указанного определения, суд исследовал доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности для включения требований в реестр. Суд пришел к выводу о том, что со стороны должника имелись действия, совершенные в пределах срока исковой давности, и прервавшие его течение. В качестве таких действий суд признал подписание должником акта сверки зачета взаимных требований между кредитором и должником 01.11.2010.
В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Гипроприбор", в рамках дела о банкротстве, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2013 обратилась конкурсный управляющий должника Телеганова Виктория Юрьевна с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к Закрытому акционерному обществу "ЛенСтройДеталь-Инвест" (далее - ЗАО "ЛенСтройДеталь-Инвест"), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтройДеталь-Проект" (далее - ООО "ЛенСтройДеталь-Проект") и Закрытому акционерному обществу "Гипроприбор" (далее - ЗАО "Гипроприбор"), в котором просила признать недействительными следующие сделки:
- - договор уступки прав (цессии) к договору N 34/07-08 от 10.07.2008 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 10.07.2007, заключенный между ООО "Гипроприбор" и ЗАО "ЛенСтройДеталь-Инвест" 25.12.2009;
- - договор N 01/Ю/2010 уступки прав (цессии), заключенный между ООО "Гипроприбор" и ООО "ЛенСтройДеталь-Проект" 05.04.2010;
- - акт зачета взаимных требований, подписанный между ООО "Гипроприбор" и ЗАО "Гипроприбор" 01.11.2010.
Также конкурсный управляющий Телеганова Виктория Юрьевна просила применить следующие последствия недействительности сделок:
- - в случае признания недействительным договора уступки прав (цессии) к договору N 34/07-08 от 10.07.2008 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 10.07.2007, заключенного между ООО "Гипроприбор" и ЗАО "ЛенСтройДеталь-Инвест" 25.12.2009, применить последствий в виде взыскания с ЗАО "ЛенСтройДеталь-Инвест" в пользу ООО "Гипроприбор" 3 000 000 руб.;
- - в случае признания недействительным договора N 01/Ю/2010 уступки прав (цессии), заключенного между ООО "Гипроприбор" и ООО "ЛенСтройДеталь-Проект" 05.04.2010, применить последствия в виде взыскания с ООО "ЛенСтройДеталь-Проект" в пользу ООО "Гипроприбор" 1 860 000 руб.;
- - в случае признания недействительным акта зачета взаимных требований, подписанного между ООО "Гипроприбор" и ЗАО "Гипроприбор" 01.11.2010, применить последствия в виде взыскания с ЗАО "Гипроприбор" в пользу ООО "Гипроприбор" 472 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9270/2012/сд1 от 20.01.2014, резолютивная часть которого объявлена 16.01.2014, заявление конкурсного управляющего ООО "Гипроприбор" Телегановой Виктории Юрьевны удовлетворено частично. Указанным определением признаны недействительными следующие сделки:
1). договор N 01/Ю/2010 уступки прав (цессии), заключенный между ООО "Гипроприбор" и ООО "ЛенСтройДеталь-Проект" 05.04.2010;
2) сделка зачета взаимных требований между ООО "Гипроприбор" и ЗАО "Гипроприбор", оформленная актом от 01.11.2010. Применены следующие последствия недействительности указанных сделок:
1) по договору N 01/Ю/2010 уступки прав (цессии), заключенному между ООО "Гипроприбор" и ООО "ЛенСтройДеталь-Проект" 05.04.2010 в виде взыскания с ООО "ЛенСтройДеталь-Проект" в пользу ООО "Гипроприбор" 1 860 000 руб.
2) по сделке зачета взаимных требований между ООО "Гипроприбор" и ЗАО "Гипроприбор", оформленной актом от 01.11.2010 в виде восстановления задолженности ООО "Гипроприбор" перед ЗАО "Гипроприбор" по договору аренды нежилого помещения N 65/2008 от 01.11.2008, а также задолженности ЗАО "Гипроприбор" перед ООО "Гипроприбор" за переданный по накладной от 02.09.2010 N 1 кирпич в сумме 453 655 руб. 20 коп.
Этим же определением конкурсному управляющему ООО "Гипроприбор" Телегановой Виктории Юрьевны отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) к договору N 34/07-08 от 10.07.2008 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 10.07.2007, заключенного между ООО "Гипроприбор" и ЗАО "ЛенСтройДеталь-Инвест" 25.12.2009, а также в применении последствий недействительности указанной сделки.
Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю., указывая на то, что поскольку сделка зачета взаимных требований между ООО "Гипроприбор" и ЗАО "Гипроприбор", оформленная актом от 01.11.2010, явившаяся основанием для перерыва в течение срока исковой давности, признана судом недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась с настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения по делу N А56-9270/2012/тр.1 от 06.11.2013 в части включения в реестр требования ЗАО "Гипроприбор" в размере 30 000 руб. основного долга и 6 366 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающего из договора аренды нежилого помещения N 65/2008 от 01.11.2008.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что отказывая в применении срока исковой давности, суд в своем определении исходил не из наличия сделки зачета между сторонами, а из совершения сторонами действий, направленных на признание наличия долга ООО "Гипроприбор" перед ЗАО "Гипроприбор" в сумме 2 526 232 руб. по договору аренды нежилого помещения N 65/2008 от 01.11.2008.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Новым обстоятельством может являться принятие судебных актов по основаниям, связанным с рассматриваемым делом, - в частности, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. в качестве нового обстоятельства ссылается на то, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9270/2012/сд1 от 20.01.2014, признана недействительной сделка зачета взаимных требований между ООО "Гипроприбор" и ЗАО "Гипроприбор", оформленная актом от 01.11.2010 года и явившаяся основанием для вывода о перерыве срока исковой давности.
При этом ранее, в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Гипроприбор" Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9270/2012/тр.1 от 06.11.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Гипроприбор" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, включено требование ЗАО "Гипроприбор" в размере 2 711 499 руб. 76 коп., в том числе 2 102 576 руб. 80 коп. основного долга, 608 922 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования были обоснованы наличием задолженности по договору аренды нежилого помещения N 65/2008 от 01.11.2008 в размере 2 072 576 руб. 80 коп. основного долга (задолженности по арендной плате) и 602 556 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2009 по 26.03.2013 и по договору аренды нежилого помещения N 65/2009 от 01.10.2009 в размере 30 000 руб. основного долга (задолженности по арендной плате) и 6 366 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.08.2010 по 26.03.2013.
В ходе рассмотрения заявления ООО "Гипроприбор" о включении требований в реестр требований кредиторов Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. заявляла о пропуске срока исковой давности Кредитором поскольку требование о включении в реестр задолженности по договору N 65/2008 от 01.11.2008 в размере 2 072 576 руб. 80 коп. было предъявлено 05.04.2013, вместе с тем право требования по оплате задолженности наступило у Кредитора еще в 2009 году.
Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, указал на то, что со стороны должника было совершено действие, свидетельствующее о признании долга, что в силу статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. Таким действием суд признал подписание акта зачета взаимных требований между кредитором и должником от 01.11.2010 в котором подтверждается наличие долга ООО "Гипроприбор" перед ЗАО "Гипроприбор" в сумме 2 526 232 руб. по договору аренды нежилых помещений N 65/2008 от 01.11.2008.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что поскольку сделка зачета, оформленная актом от 01.11.2010 года признана недействительной, и она являлась основанием для применения срока исковой давности, суд первой инстанции должен был отменить определение в этой части по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.
Правила статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности применяются, в том числе в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совершение Должником действий, свидетельствующих о признании долга в частности подписание акта зачета взаимных требований между кредитором и должником от 01.11.2010, фактически прервало течение срока исковой давности.
При этом, признание сделки зачета от 01.11.2010 года недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии самого факта признания наличия взаимной задолженности, что прерывает течение срока исковой давности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае имело место действие со стороны должника, совершенное в пределах срока исковой давности и прервавшее его течение в порядке статьи 203 ГК РФ, а именно подписание акта зачета взаимных требований между кредитором и должником 01.11.2010.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
К новым обстоятельствам в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Поскольку сам факт признания долга по арендным платежам был признан Должником 01.11.2011 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Таким образом, судебный акт, на который ссылается апеллянт, не влияет на действительность обязательства по погашению задолженности и не является основанием для применения срока исковой давности.
Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-9270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-9270/2012/ТР.1
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А56-9270/2012/ТР.1
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего: Моисеев А.А., представитель по доверенности от 04.07.2014, паспорт,
от ЗАО "Гипроприбор": Соколов Е.А., представитель по доверенности от 14.10.2013, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10548/2014) конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-9270/2012/тр.1 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Телегановой В.Ю.
о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 03.11.2013, которым в реестр требований кредиторов ООО "Гипроприбор" включено требование ЗАО "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных жилых зданий и сооружений" в размере 2 711 499,76 руб., в том числе 2 102 576,80 руб. основного долга, 608 922,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Конкурсный управляющий Телеганова Виктория Юрьевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гипроприбор" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения по обособленному спору N А56-9270/2012/тр.1 от 06.11.2013, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Гипроприбор" в размере 2 711 499 руб. 76 коп., в том числе 2 102 576 руб. 80 коп. основного долга, 608 922 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 27.03.14 года в удовлетворении заявления было отказано.
Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Поскольку сделка зачета, оформленная актом от 01.11.2010 года, которая она являлась основанием для применения срока исковой давности, признана недействительной, суд первой инстанции должен был отменить определение в этой части по новым обстоятельствам.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Акцент" обратилось с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Гипроприбор" (далее - ООО "Гипроприбор") несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.12.2012 по заявлению ООО "ПМФ "Акцент" возбуждено дело N А56-9270/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гипроприбор".
Определением от 20.02.2013, резолютивная часть которого объявлена 15.12.2013, заявление ООО "ПМФ "Акцент" признано обоснованным; в отношении ООО "Гипроприбор" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; в реестр требований кредиторов должника включено с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование ООО "ПМФ "Акцент" в размере 353 170 руб., в том числе 328 170 руб. основного долга и 25 000 руб. неустойки.
Публикация сведений о введении в отношении ООО "Гипроприбор" процедуры банкротства - наблюдения, утверждении Телегановой В.Ю. временным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 28.02.2013 N 36.
07.05.2013 в ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась временный управляющий должника Телеганова В.Ю. с ходатайством о переходе в отношении ООО "Гипроприбор" к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Решением от 08.07.2013, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2013, удовлетворено ходатайство временного управляющего должника Телегановой Виктории Юрьевны о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику; прекращена процедура наблюдения; ООО "Гипроприбор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Публикация сведений о прекращении наблюдения; о признании ООО "Гипроприбор" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; об открытии конкурсного производства; об утверждении конкурсным управляющим должника Телегановой В.Ю. осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.07.2013 N 127.
В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Гипроприбор", в рамках дела о банкротстве, 05 апреля 2013 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор - Закрытое акционерное общество "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений" (далее - ЗАО "Гипроприбор"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 805 567 руб. 90 коп., в том числе 2 181 263 руб. 36 коп. основного долга и 624 304 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование ЗАО "Гипроприбор" предъявлено к ООО "Гипроприбор" в связи с наличием задолженности по следующим договорам:
- - по договору аренды нежилого помещения N 65/2008 от 01.11.2008 в размере 2 072 576 руб. 80 коп. основного долга (задолженности по арендной плате) и 602 556 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2009 по 26.03.2013;
- - по договору аренды нежилого помещения N 65/2009 от 01.10.2009 в размере 30 000 руб. основного долга (задолженности по арендной плате) и 6 366 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.08.2010 по 26.03.2013;
- - по договору на предоставление услуг связи N МТ-001 от 01.01.2008 в размере 78 686 руб. 56 коп. основного долга и 15 381 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.09.2010 по 26.03.2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9270/2012/тр.1 от 06.11.2013, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2013, в реестр требований кредиторов ООО "Гипроприбор" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, включено требование ЗАО "Гипроприбор" в размере 2 711 499 руб. 76 коп., в том числе 2 102 576 руб. 80 коп. основного долга, 608 922 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Этим же определением отказано ЗАО "Гипроприбор" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 94 068 руб. 14 коп., в том числе 78 686 руб. 56 коп. основного долга и 15 381 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При вынесении указанного определения, суд исследовал доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности для включения требований в реестр. Суд пришел к выводу о том, что со стороны должника имелись действия, совершенные в пределах срока исковой давности, и прервавшие его течение. В качестве таких действий суд признал подписание должником акта сверки зачета взаимных требований между кредитором и должником 01.11.2010.
В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Гипроприбор", в рамках дела о банкротстве, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2013 обратилась конкурсный управляющий должника Телеганова Виктория Юрьевна с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к Закрытому акционерному обществу "ЛенСтройДеталь-Инвест" (далее - ЗАО "ЛенСтройДеталь-Инвест"), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтройДеталь-Проект" (далее - ООО "ЛенСтройДеталь-Проект") и Закрытому акционерному обществу "Гипроприбор" (далее - ЗАО "Гипроприбор"), в котором просила признать недействительными следующие сделки:
- - договор уступки прав (цессии) к договору N 34/07-08 от 10.07.2008 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 10.07.2007, заключенный между ООО "Гипроприбор" и ЗАО "ЛенСтройДеталь-Инвест" 25.12.2009;
- - договор N 01/Ю/2010 уступки прав (цессии), заключенный между ООО "Гипроприбор" и ООО "ЛенСтройДеталь-Проект" 05.04.2010;
- - акт зачета взаимных требований, подписанный между ООО "Гипроприбор" и ЗАО "Гипроприбор" 01.11.2010.
Также конкурсный управляющий Телеганова Виктория Юрьевна просила применить следующие последствия недействительности сделок:
- - в случае признания недействительным договора уступки прав (цессии) к договору N 34/07-08 от 10.07.2008 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 10.07.2007, заключенного между ООО "Гипроприбор" и ЗАО "ЛенСтройДеталь-Инвест" 25.12.2009, применить последствий в виде взыскания с ЗАО "ЛенСтройДеталь-Инвест" в пользу ООО "Гипроприбор" 3 000 000 руб.;
- - в случае признания недействительным договора N 01/Ю/2010 уступки прав (цессии), заключенного между ООО "Гипроприбор" и ООО "ЛенСтройДеталь-Проект" 05.04.2010, применить последствия в виде взыскания с ООО "ЛенСтройДеталь-Проект" в пользу ООО "Гипроприбор" 1 860 000 руб.;
- - в случае признания недействительным акта зачета взаимных требований, подписанного между ООО "Гипроприбор" и ЗАО "Гипроприбор" 01.11.2010, применить последствия в виде взыскания с ЗАО "Гипроприбор" в пользу ООО "Гипроприбор" 472 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9270/2012/сд1 от 20.01.2014, резолютивная часть которого объявлена 16.01.2014, заявление конкурсного управляющего ООО "Гипроприбор" Телегановой Виктории Юрьевны удовлетворено частично. Указанным определением признаны недействительными следующие сделки:
1). договор N 01/Ю/2010 уступки прав (цессии), заключенный между ООО "Гипроприбор" и ООО "ЛенСтройДеталь-Проект" 05.04.2010;
2) сделка зачета взаимных требований между ООО "Гипроприбор" и ЗАО "Гипроприбор", оформленная актом от 01.11.2010. Применены следующие последствия недействительности указанных сделок:
1) по договору N 01/Ю/2010 уступки прав (цессии), заключенному между ООО "Гипроприбор" и ООО "ЛенСтройДеталь-Проект" 05.04.2010 в виде взыскания с ООО "ЛенСтройДеталь-Проект" в пользу ООО "Гипроприбор" 1 860 000 руб.
2) по сделке зачета взаимных требований между ООО "Гипроприбор" и ЗАО "Гипроприбор", оформленной актом от 01.11.2010 в виде восстановления задолженности ООО "Гипроприбор" перед ЗАО "Гипроприбор" по договору аренды нежилого помещения N 65/2008 от 01.11.2008, а также задолженности ЗАО "Гипроприбор" перед ООО "Гипроприбор" за переданный по накладной от 02.09.2010 N 1 кирпич в сумме 453 655 руб. 20 коп.
Этим же определением конкурсному управляющему ООО "Гипроприбор" Телегановой Виктории Юрьевны отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) к договору N 34/07-08 от 10.07.2008 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 10.07.2007, заключенного между ООО "Гипроприбор" и ЗАО "ЛенСтройДеталь-Инвест" 25.12.2009, а также в применении последствий недействительности указанной сделки.
Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю., указывая на то, что поскольку сделка зачета взаимных требований между ООО "Гипроприбор" и ЗАО "Гипроприбор", оформленная актом от 01.11.2010, явившаяся основанием для перерыва в течение срока исковой давности, признана судом недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась с настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения по делу N А56-9270/2012/тр.1 от 06.11.2013 в части включения в реестр требования ЗАО "Гипроприбор" в размере 30 000 руб. основного долга и 6 366 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающего из договора аренды нежилого помещения N 65/2008 от 01.11.2008.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что отказывая в применении срока исковой давности, суд в своем определении исходил не из наличия сделки зачета между сторонами, а из совершения сторонами действий, направленных на признание наличия долга ООО "Гипроприбор" перед ЗАО "Гипроприбор" в сумме 2 526 232 руб. по договору аренды нежилого помещения N 65/2008 от 01.11.2008.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Новым обстоятельством может являться принятие судебных актов по основаниям, связанным с рассматриваемым делом, - в частности, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. в качестве нового обстоятельства ссылается на то, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9270/2012/сд1 от 20.01.2014, признана недействительной сделка зачета взаимных требований между ООО "Гипроприбор" и ЗАО "Гипроприбор", оформленная актом от 01.11.2010 года и явившаяся основанием для вывода о перерыве срока исковой давности.
При этом ранее, в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Гипроприбор" Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9270/2012/тр.1 от 06.11.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Гипроприбор" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, включено требование ЗАО "Гипроприбор" в размере 2 711 499 руб. 76 коп., в том числе 2 102 576 руб. 80 коп. основного долга, 608 922 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования были обоснованы наличием задолженности по договору аренды нежилого помещения N 65/2008 от 01.11.2008 в размере 2 072 576 руб. 80 коп. основного долга (задолженности по арендной плате) и 602 556 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2009 по 26.03.2013 и по договору аренды нежилого помещения N 65/2009 от 01.10.2009 в размере 30 000 руб. основного долга (задолженности по арендной плате) и 6 366 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.08.2010 по 26.03.2013.
В ходе рассмотрения заявления ООО "Гипроприбор" о включении требований в реестр требований кредиторов Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. заявляла о пропуске срока исковой давности Кредитором поскольку требование о включении в реестр задолженности по договору N 65/2008 от 01.11.2008 в размере 2 072 576 руб. 80 коп. было предъявлено 05.04.2013, вместе с тем право требования по оплате задолженности наступило у Кредитора еще в 2009 году.
Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, указал на то, что со стороны должника было совершено действие, свидетельствующее о признании долга, что в силу статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. Таким действием суд признал подписание акта зачета взаимных требований между кредитором и должником от 01.11.2010 в котором подтверждается наличие долга ООО "Гипроприбор" перед ЗАО "Гипроприбор" в сумме 2 526 232 руб. по договору аренды нежилых помещений N 65/2008 от 01.11.2008.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что поскольку сделка зачета, оформленная актом от 01.11.2010 года признана недействительной, и она являлась основанием для применения срока исковой давности, суд первой инстанции должен был отменить определение в этой части по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.
Правила статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности применяются, в том числе в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совершение Должником действий, свидетельствующих о признании долга в частности подписание акта зачета взаимных требований между кредитором и должником от 01.11.2010, фактически прервало течение срока исковой давности.
При этом, признание сделки зачета от 01.11.2010 года недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии самого факта признания наличия взаимной задолженности, что прерывает течение срока исковой давности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае имело место действие со стороны должника, совершенное в пределах срока исковой давности и прервавшее его течение в порядке статьи 203 ГК РФ, а именно подписание акта зачета взаимных требований между кредитором и должником 01.11.2010.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
К новым обстоятельствам в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Поскольку сам факт признания долга по арендным платежам был признан Должником 01.11.2011 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Таким образом, судебный акт, на который ссылается апеллянт, не влияет на действительность обязательства по погашению задолженности и не является основанием для применения срока исковой давности.
Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-9270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)