Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Беспятова С.Ю. по доверенности от 13.01.2015 г.,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14363/2015) ООО "Проектземстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-74092/2014 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "ФОРТРЕНТ"
к ООО "Проектземстрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ" (далее - ООО "ФОРТРЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектземстрой" (далее - ООО "Проектземстрой") о взыскании 1336525,32 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 07.08.2013 N 58345Т (далее - Договор).
Решением суда от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Проектземстрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как считает ответчик, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку договор аренды оборудования от 07.08.2013 N 58345Т является незаключенным.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
ООО "Проектземстрой", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено судом, между ООО "Рамирент" (далее - ООО "Рамирент", правопредшественник ООО "ФОРТРЕНТ", арендодатель) и ООО "Проектземстрой" (арендатор) заключен договор аренды оборудования.
Предмет и порядок передачи оборудования арендатору согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды.
Условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования и прайс-листе (пункт 3.1 Договора).
Истец представил акты на отгрузку оборудования от 05.02.2014 N 050214-0020F, от 14.08.2013 N 140813-006Т, от 20.12.2013 N 201213-005Т и от 29.11.2013 N 291113-003Т согласно которым он передавал оборудование ответчику.
Поскольку арендная плата в полном объеме ответчиком не уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору аренды оборудования от 07.08.2013 N 58345Т составила 1 336 525,32 руб.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Довод жалобы со ссылкой на то, что договор аренды не является заключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, отклоняется как несостоятельный. Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Как следует из материалов дела, передача ответчику оборудования, принадлежащего истцу подтверждается актами выполненных работ за период с 31.01.2014 по 09.07.2014, актами о возмещении ущерба, актами на отгрузку оборудования от 05.02.2014 N 050214-0020F, от 14.08.2013 N 140813-006Т, от 20.12.2013 N 201213-005Т и от 29.11.2013 N 291113-003Т. При этом действия, свидетельствующие о наличии каких-либо разногласий и неопределенности у сторон в отношении предмета договора, участниками сделки не совершались.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО "Проектземстрой" арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-74092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 13АП-14363/2015 ПО ДЕЛУ N А56-74092/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А56-74092/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Беспятова С.Ю. по доверенности от 13.01.2015 г.,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14363/2015) ООО "Проектземстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-74092/2014 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "ФОРТРЕНТ"
к ООО "Проектземстрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ" (далее - ООО "ФОРТРЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектземстрой" (далее - ООО "Проектземстрой") о взыскании 1336525,32 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 07.08.2013 N 58345Т (далее - Договор).
Решением суда от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Проектземстрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как считает ответчик, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку договор аренды оборудования от 07.08.2013 N 58345Т является незаключенным.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
ООО "Проектземстрой", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено судом, между ООО "Рамирент" (далее - ООО "Рамирент", правопредшественник ООО "ФОРТРЕНТ", арендодатель) и ООО "Проектземстрой" (арендатор) заключен договор аренды оборудования.
Предмет и порядок передачи оборудования арендатору согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды.
Условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования и прайс-листе (пункт 3.1 Договора).
Истец представил акты на отгрузку оборудования от 05.02.2014 N 050214-0020F, от 14.08.2013 N 140813-006Т, от 20.12.2013 N 201213-005Т и от 29.11.2013 N 291113-003Т согласно которым он передавал оборудование ответчику.
Поскольку арендная плата в полном объеме ответчиком не уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору аренды оборудования от 07.08.2013 N 58345Т составила 1 336 525,32 руб.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Довод жалобы со ссылкой на то, что договор аренды не является заключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, отклоняется как несостоятельный. Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Как следует из материалов дела, передача ответчику оборудования, принадлежащего истцу подтверждается актами выполненных работ за период с 31.01.2014 по 09.07.2014, актами о возмещении ущерба, актами на отгрузку оборудования от 05.02.2014 N 050214-0020F, от 14.08.2013 N 140813-006Т, от 20.12.2013 N 201213-005Т и от 29.11.2013 N 291113-003Т. При этом действия, свидетельствующие о наличии каких-либо разногласий и неопределенности у сторон в отношении предмета договора, участниками сделки не совершались.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО "Проектземстрой" арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-74092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)