Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.И.В. по доверенности П.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по делу по иску С.И.В. к С.А.В., С.В.И. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
С.И.В. обратилась в суд с иском к С.А.В., С.В.И. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании, мотивируя свои требования тем, что стороны постоянно зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: г...., ул...., д..., кв..... Спорная квартира состоит из двух комнат площадью 9,00 кв. м и 18,80 кв. м, общая площадь которой составляет 43,90 кв. м. В жилом помещении истец проживает с 31 октября 2003 года. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, а именно комнатой размером 18,80 кв. м. На основании изложенного, истец просила суд определить порядок пользования спорным жилым помещением и выделить ей для совместного проживания с С.В.И. комнату размером 18,80 кв. м в вышеуказанной квартире, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорной комнатой.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.И.В. по доверенности П.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N... по адресу: г...., ул..., д.... (одна комната размером 18,8 кв. м, вторая комната размером 9 кв. м), общей площадью 43,9 кв. м, жилой - 27, 8 кв. м, в которой постоянно зарегистрированы: С.И.В., 22 декабря 1970 г.р., С.А.В., 25 апреля 1963 г.р., С.В.И., 06 мая 1936 г.р.
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено С.А.В. на основании ордера. В 2009 году между С.А.В. и ДЖП и ЖФ Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения от 03 апреля 2009 года на спорную квартиру. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи вселены С.В.И. - мать и С.И.В. - жена. 25 июня 2013 года брак между С.А.В. и С.И.В. прекращен.
Из представленных документов видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, вступившим в законную силу 23 июля 2013 года, определены доли сторон в оплате коммунальных платежей за пользование спорным жилым помещением.
Разрешая дело и отказывая С.И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма - квартира, состоящая из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделена между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Таким образом, поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом РФ, принимая во внимание, что спорной квартирой указанные выше лица пользуются по единому договору социального найма, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения истцу в пользование отдельной комнаты в квартире и обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании данной комнатой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю С.И.В. по доверенности П.В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по делу по иску С.И.В. к С.А.В., С.В.И. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 4Г/7-6386/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 4г/7-6386/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.И.В. по доверенности П.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по делу по иску С.И.В. к С.А.В., С.В.И. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
С.И.В. обратилась в суд с иском к С.А.В., С.В.И. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании, мотивируя свои требования тем, что стороны постоянно зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: г...., ул...., д..., кв..... Спорная квартира состоит из двух комнат площадью 9,00 кв. м и 18,80 кв. м, общая площадь которой составляет 43,90 кв. м. В жилом помещении истец проживает с 31 октября 2003 года. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, а именно комнатой размером 18,80 кв. м. На основании изложенного, истец просила суд определить порядок пользования спорным жилым помещением и выделить ей для совместного проживания с С.В.И. комнату размером 18,80 кв. м в вышеуказанной квартире, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорной комнатой.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.И.В. по доверенности П.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N... по адресу: г...., ул..., д.... (одна комната размером 18,8 кв. м, вторая комната размером 9 кв. м), общей площадью 43,9 кв. м, жилой - 27, 8 кв. м, в которой постоянно зарегистрированы: С.И.В., 22 декабря 1970 г.р., С.А.В., 25 апреля 1963 г.р., С.В.И., 06 мая 1936 г.р.
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено С.А.В. на основании ордера. В 2009 году между С.А.В. и ДЖП и ЖФ Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения от 03 апреля 2009 года на спорную квартиру. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи вселены С.В.И. - мать и С.И.В. - жена. 25 июня 2013 года брак между С.А.В. и С.И.В. прекращен.
Из представленных документов видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, вступившим в законную силу 23 июля 2013 года, определены доли сторон в оплате коммунальных платежей за пользование спорным жилым помещением.
Разрешая дело и отказывая С.И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма - квартира, состоящая из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделена между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Таким образом, поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом РФ, принимая во внимание, что спорной квартирой указанные выше лица пользуются по единому договору социального найма, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения истцу в пользование отдельной комнаты в квартире и обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании данной комнатой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю С.И.В. по доверенности П.В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по делу по иску С.И.В. к С.А.В., С.В.И. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)