Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Багаутдинов А.Т., представитель по доверенности N 68 от 24.01.2011;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 г. по делу N А65-3807/2013 (судья Камалиев Р.А.),
по иску государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация "Татарстана" (ИНН 1654038766), г. Казань,
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674), г. Казань,
о признании незаконным проведение 15.03.2013 г. аукциона по лотам 1-3, 5-20 по продаже размера ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда г. Казани проводимого на основании приказа председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 30.01.2013 N 107, об обязании ответчика заключить договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Казань ул. Академика Кирпичникова, д. 17/15, ул. Белинского, д. 5 литер 1, ул. Восстания, д. 58 литер А, ул. Дементьева, д. 33а, ул. Карбышева, д. 48, ул. Клары Цеткин, д. 13 ул. Коротченко, д. 4, ул. Кулагина, д. 4, ул. Кулахметова, д. 22, ул. Мира, д. 45, ул. Солидарности, д. 10, ул. Степана Халтурина, д. 11/10, ул. Сыртлановой, д. 7, ул. Химиков, д. 19 литер А, ул. Челюскина, д. 66 литер 1, ул. Эсперанто, д. 43, ул. Ю.Фучика, д. 72 на новый срок без проведения торгов,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация "Татарстана" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об отмене результатов проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1-3, 5-20, проведенного на основании приказа председателя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 30.01.2013 г. N 107.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 иск удовлетворен частично.
Суд отменил результаты проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1-3, 7-19 проведенного на основании приказа председателя муниципального казанного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 30.01.2013 г. N 107, в остальной части иска отказано.
С муниципального казанного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация "Татарстана" г. Казань взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" N 302р от 31.03.2009 г. и N 2145р от 28.12.2009 г. по результатам рассмотрения конкурсной документации между сторонами были заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда:
N 7966-93 от 14.04.2009 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань, ул. Сыртланова, д. 7), N 7967-93 от 13.04.2009 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань ул. Кулагина, д. 4), N 7968-93 от 14.04.2009 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань ул. Ак. Кирпичникова, д. 17/15), N 7971-93 от 14.04.2009 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань, ул. Л. Красикова, д. 5/34), N 7972-93 от 14.04.2009 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань, ул. С. Халтуринад, 11/10), N 7990-93 от 14.04.2009 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань ул. Солидарности, д. 10), N 7991-93 от 14.04.2009 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань, ул. Мира, д. 45), N 8000-93 от 14.04.2009 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань, ул. Белинского, д. 5) N 8001-93 от 14.04.2012 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань, ул. Челюскина, д. 66), N 8002-93 от 14.04.2009 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань, ул. Восстания, д. 58), N 8003-93 от 14.04.2009 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань, ул. Химиков, д. 19), N 8033-93 от 04.09.2009 г. сроком до 3.09.2012 г. (г. Казань, ул. Коротченко, д. 4), N 8035-93 от 04.09.2009 г. сроком до 03.09.2012 г. (г. Казань ул. К. Цеткин, д. 13), N 8036-93 от 17.09.2009 г. сроком до 16.09.2012 г. (г. Казань, ул. Кулахметова, д. 22), N 8087-93 от 20.01.2010 г. сроком до 19.01.2013 г. (г. Казань ул. М. Гафури, д. 5), N 8096-93 от 20.01.2010 г. сроком до 19.01.2013 г. (г. Казань, ул. Эсперанто, д. 43).
В период действия договоров аренды N 1108-Л от 01.02.2010 г.; N 1109-Л от 01.02.2010 г.; N 675-Д от 01.01.2009 г., заключенных с ОАО "Милениум Зилант-Сити" указанные помещения были переданы в МКУ "КЗИО ИК г. Казани".
По истечению срока действия вышеуказанных договоров аренды истец направил в адрес ответчика письма N 333 от 14.02.2012 г., N 2703 от 18.10.2012 г., N 228 от 31.01.2013 г. с просьбой о продления срока вышеназванных договоров.
На основании приказа МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" N 107 от 30.01.2013 г. были проведены открытые аукционные торги по продаже лота N 1-3, 5-20 размера ежемесячной арендной платы за пользования помещениями, победителем которых признан истец и по результатам который 29 марта 2013 г. были заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда города Казани, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Ссылаясь на то, что договоры аренды заключены с нарушением статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", истец обратился с настоящим иском в суд.
Федеральный закон от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 401-ФЗ) определяет порядок пролонгации договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (в редакции Закона N 401-ФЗ) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством РФ, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, если иное не установлено другим законодательством РФ;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В силу части 10 указанной статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 той же статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Перечень случаев, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из части 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, по основаниям, не предусмотренным ее частью 10, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, после истечения срока действия договора аренды порядок заключения договора на новый срок определяется правилами, предусмотренными частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
В п. 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" указано, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате, подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечении срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Как установил суд и следует из материалов дела, договоры аренды ГУП "Таттехмедфарм" и МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" в 2009 были заключены по результатам проведенных МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" аукционов, что подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжениями ответчика N 302р от 31.03.2009, N 2145р от 28.12.2009 и N 857р от 04.09.2009.
Судом установлено, что истцом обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды, заключенным в 2009, 2010 годах, исполнялись надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями об оплате арендной платы, информациями о сумме задолженности.
Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате арендной плате в период действия договоров не нашел своего подтверждения.
Согласно информации о сумме задолженности между сторонами по состоянию на 01.01.2013, у ГУП "Таттехмедфарм" отсутствовала задолженность по арендной плате по договорам, переплата ГУП "Таттехмедфарм" по указанным договорам составляет 257 352,39 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что аукцион по лотам NN 1-3,7-19 проведен ответчиком в нарушении ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем обоснованно удовлетворил требования об отмене результатов проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1-3,7-19 проведенного на основании приказа председателя муниципального казанного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 30.01.2013 г. N 107.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 г. по делу N А65-3807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-3807/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А65-3807/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Багаутдинов А.Т., представитель по доверенности N 68 от 24.01.2011;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 г. по делу N А65-3807/2013 (судья Камалиев Р.А.),
по иску государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация "Татарстана" (ИНН 1654038766), г. Казань,
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674), г. Казань,
о признании незаконным проведение 15.03.2013 г. аукциона по лотам 1-3, 5-20 по продаже размера ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда г. Казани проводимого на основании приказа председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 30.01.2013 N 107, об обязании ответчика заключить договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Казань ул. Академика Кирпичникова, д. 17/15, ул. Белинского, д. 5 литер 1, ул. Восстания, д. 58 литер А, ул. Дементьева, д. 33а, ул. Карбышева, д. 48, ул. Клары Цеткин, д. 13 ул. Коротченко, д. 4, ул. Кулагина, д. 4, ул. Кулахметова, д. 22, ул. Мира, д. 45, ул. Солидарности, д. 10, ул. Степана Халтурина, д. 11/10, ул. Сыртлановой, д. 7, ул. Химиков, д. 19 литер А, ул. Челюскина, д. 66 литер 1, ул. Эсперанто, д. 43, ул. Ю.Фучика, д. 72 на новый срок без проведения торгов,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация "Татарстана" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об отмене результатов проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1-3, 5-20, проведенного на основании приказа председателя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 30.01.2013 г. N 107.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 иск удовлетворен частично.
Суд отменил результаты проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1-3, 7-19 проведенного на основании приказа председателя муниципального казанного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 30.01.2013 г. N 107, в остальной части иска отказано.
С муниципального казанного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация "Татарстана" г. Казань взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" N 302р от 31.03.2009 г. и N 2145р от 28.12.2009 г. по результатам рассмотрения конкурсной документации между сторонами были заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда:
N 7966-93 от 14.04.2009 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань, ул. Сыртланова, д. 7), N 7967-93 от 13.04.2009 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань ул. Кулагина, д. 4), N 7968-93 от 14.04.2009 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань ул. Ак. Кирпичникова, д. 17/15), N 7971-93 от 14.04.2009 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань, ул. Л. Красикова, д. 5/34), N 7972-93 от 14.04.2009 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань, ул. С. Халтуринад, 11/10), N 7990-93 от 14.04.2009 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань ул. Солидарности, д. 10), N 7991-93 от 14.04.2009 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань, ул. Мира, д. 45), N 8000-93 от 14.04.2009 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань, ул. Белинского, д. 5) N 8001-93 от 14.04.2012 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань, ул. Челюскина, д. 66), N 8002-93 от 14.04.2009 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань, ул. Восстания, д. 58), N 8003-93 от 14.04.2009 г. сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань, ул. Химиков, д. 19), N 8033-93 от 04.09.2009 г. сроком до 3.09.2012 г. (г. Казань, ул. Коротченко, д. 4), N 8035-93 от 04.09.2009 г. сроком до 03.09.2012 г. (г. Казань ул. К. Цеткин, д. 13), N 8036-93 от 17.09.2009 г. сроком до 16.09.2012 г. (г. Казань, ул. Кулахметова, д. 22), N 8087-93 от 20.01.2010 г. сроком до 19.01.2013 г. (г. Казань ул. М. Гафури, д. 5), N 8096-93 от 20.01.2010 г. сроком до 19.01.2013 г. (г. Казань, ул. Эсперанто, д. 43).
В период действия договоров аренды N 1108-Л от 01.02.2010 г.; N 1109-Л от 01.02.2010 г.; N 675-Д от 01.01.2009 г., заключенных с ОАО "Милениум Зилант-Сити" указанные помещения были переданы в МКУ "КЗИО ИК г. Казани".
По истечению срока действия вышеуказанных договоров аренды истец направил в адрес ответчика письма N 333 от 14.02.2012 г., N 2703 от 18.10.2012 г., N 228 от 31.01.2013 г. с просьбой о продления срока вышеназванных договоров.
На основании приказа МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" N 107 от 30.01.2013 г. были проведены открытые аукционные торги по продаже лота N 1-3, 5-20 размера ежемесячной арендной платы за пользования помещениями, победителем которых признан истец и по результатам который 29 марта 2013 г. были заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда города Казани, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Ссылаясь на то, что договоры аренды заключены с нарушением статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", истец обратился с настоящим иском в суд.
Федеральный закон от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 401-ФЗ) определяет порядок пролонгации договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (в редакции Закона N 401-ФЗ) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством РФ, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, если иное не установлено другим законодательством РФ;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В силу части 10 указанной статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 той же статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Перечень случаев, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из части 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, по основаниям, не предусмотренным ее частью 10, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, после истечения срока действия договора аренды порядок заключения договора на новый срок определяется правилами, предусмотренными частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
В п. 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" указано, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате, подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечении срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Как установил суд и следует из материалов дела, договоры аренды ГУП "Таттехмедфарм" и МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" в 2009 были заключены по результатам проведенных МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" аукционов, что подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжениями ответчика N 302р от 31.03.2009, N 2145р от 28.12.2009 и N 857р от 04.09.2009.
Судом установлено, что истцом обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды, заключенным в 2009, 2010 годах, исполнялись надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями об оплате арендной платы, информациями о сумме задолженности.
Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате арендной плате в период действия договоров не нашел своего подтверждения.
Согласно информации о сумме задолженности между сторонами по состоянию на 01.01.2013, у ГУП "Таттехмедфарм" отсутствовала задолженность по арендной плате по договорам, переплата ГУП "Таттехмедфарм" по указанным договорам составляет 257 352,39 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что аукцион по лотам NN 1-3,7-19 проведен ответчиком в нарушении ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем обоснованно удовлетворил требования об отмене результатов проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1-3,7-19 проведенного на основании приказа председателя муниципального казанного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 30.01.2013 г. N 107.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 г. по делу N А65-3807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)